(3) ordonner un changement des conditions de caution déterminées en vertu de l'article 30a(e), ainsi que la perte de la caution en raison d'une violation de l'une des conditions de libération sous caution. »
Je le mentionnerai encore une fois qu'en vertu de Section 3220(VIII) La loi a été appliquée Section 32IV(A) à la loi citée ci-dessus, avec les modifications nécessaires, Même une décision de transférer un infiltré du centre de détention à la garde, pour les raisons évoquées Dans la section 32K(A) Droit.
- À mon avis, le Section 30IV(A) La loi autorise le tribunal à exercer un contrôle juridictionnel complet d'une décision rendue en vertu de la Section 3220 Selon la loi, transférer à un résident situé au centre du séjour. Section 30IV(A) stipule que la Cour peut «Confirmez la garde de l'infiltré... » [Mon accent est sur le climat alternatif]. Il est clair qu'en ce qui concerne la portée des pouvoirs du Tribunal, lorsqu'il s'agit d'examiner s'il existe «Confirmez la garde de l'infiltré », le tribunal peut examiner s'il y avait une faille, de quelque nature quelconque, dans la décision du commissaire au contrôle des frontières de transférer un détenu au centre de détention. Par mentionner un défaut de quelque nature que ce soit, j'entends bien sûr aussi la question de savoir si l'un des motifs pour lesquels le Commissaire a décidé de transférer le détenu au centre en garde à vue a effectivement été rempli. À mon avis, c'est l'interprétation évidente de Section 30IV(A), lorsqu'elle est appliquée, avec les modifications nécessaires, à l'arrangement permanent Dans la section 3220 à la loi. Il convient d'ajouter que le contrôle judiciaire pratiqué par le Tribunal est un contrôle judiciaire initié à toutes fins pratiques. La législature a explicitement déterminé qu'un infiltré transféré en détention, en vertu d'une décision du commissaire au contrôle des frontières, selon Section 3220 à la loi, doit être présenté devant le tribunal au plus tard sept jours à compter de la date de début de sa garde (Voir les sections suivantes : Section 3220(VIII) et section 30(Le)(1)(A) À la loi sur la prévention de l'infiltration et section 1314(A) 30La loi sur l'entrée en Israël). Ce n'est pas une procédure judiciaire que l'infiltré transféré en garde à vue doit engager lui-même. La procédure a lieu automatiquement, peu après le transfert en détention, et en vertu des dispositions explicites de la loi établie par le législateur. Il convient également de noter que Section 30IV(A)(1) La loi précise en outre que si le tribunal approuve la garde à vue de l'infiltré, il doit déterminer « ... que l'affaire de l'infiltré lui sera soumise pour examen complémentaire si les conditions qu'il a fixées sont remplies ou dans un délai ne dépassant pas 30 jours. » Nous constatons donc que le législateur n'a pas suffi à un contrôle judiciaire proactif immédiatement après la décision de transfert en détention. La législature a en outre exigé un contrôle judiciaire périodique, au moins tous les 30 jours, tant que l'infiltré est en garde à vue, sans que l'infiltré n'engage de procédure dans cette affaire. En plus de ça, Section 30et(A) La loi précise en outre que la décision du Tribunal de révision de la garde des infiltrés « est sujette à appel devant la Cour des affaires administratives ». En d'autres termes, le législateur a également régi la manière dont la décision du tribunal peut être contestée.
- Les dispositions susmentionnées de la loi conduisent à la conclusion interprétative sans équivoque que le législateur a établi un mécanisme de contrôle judiciaire proactif de la décision d'un commissaire, selon Section 3220 La loi exige le transfert d'un résident vers le centre de détention. Par conséquent, je ne suis pas d'accord avec les paroles de mon collègue Justice Fogelmanau paragraphe 167 de son avis, que « la décision même d'ordonner le transfert d'un infiltré en détention n'est donc pas soumise à un contrôle judiciaire initié par un organisme judiciaire ou quasi-judiciaire, sauf pour les motifs de libération énumérés Dans la section 30A(II) à la loi. » En effet, il semble que ma position interprétative soit aussi la position déclarée des intimés, qui ont noté au paragraphe 247 de leur réponse que « ... Toute décision de l'agent de contrôle frontalier concernant le transfert d'un résident du centre de détention à la garde est soumise à l'examen du Tribunal de contrôle de la détention des infiltrés, conformément aux dispositions pertinentes énoncées au chapitre C. » Pour toutes ces raisons, je ne crois pas qu'il y ait un problème de « manque de contrôle judiciaire procédural » ou de « manque de garanties procédurales » concernant une décision de transfert en garde à vue Section 3220 à la loi. Cela s'explique par le fait que le législateur a établi un mécanisme légal de contrôle judiciaire initié par le Tribunal, en vertu des dispositions mises en place Dans la section 30III-30et qui ont été appliquées « avec les modifications nécessaires » à une décision prise en vertu de la Section 3220 à la loi. L'existence d'un contrôle judiciaire initié dans le cadre duquel le Tribunal peut "Confirmez la détention de l'infiltré », répond aux difficultés soulevées par mon collègue le juge Fogelman À son avis. Compte tenu de cette conclusion, il n'est pas nécessaire d'aborder la question lourde soulevée par mon collègue, qui concerne la portée du droit à un procès équitable, en tant que dérivé du droit constitutionnel à la dignité humaine, et plus précisément la question de savoir si l'absence de contrôle judiciaire « initié » d'une décision par un organe administratif, qui viole la liberté d'une personne, peut justifier l'annulation de la législation primaire du pouvoir législatif. En effet, puisque le législateur a établi dans notre affaire un mécanisme de contrôle judiciaire initié par le législateur sur une décision de transfert en garde à vue conformément à la רוניתSection 3220 La loi n'a pas besoin d'aborder cette question complexe, dont la réponse n'est pas évidente (voir, par exemple, la discussion dans le livre du professeur Yitzhak Rossignol Autorité administrative, Volume 1 - Public Administration 278-280 (2e édition, 2010)).
Avant la conclusion
- La discussion jusqu'à présent montre qu'il y a, à mon avis, une place pour l'octroi de mesures constitutionnelles uniquement en ce qui concerne l'obligation de faire rapport dans l'après-midi. Mon collègue, le juge Fogelman Dans ses propos, il a précisé que les arrangements qu'il avait évoqués dans son avis concernant Chapitre 4' La loi « n'épuise pas tous les aspects de ce chapitre qui engendrent des difficultés constitutionnelles » (paragraphe 183 de son avis). Je ne sais pas à quelles autres dispositions mon collègue fait référence dans ces termes. Il suffit de noter que la requête constitutionnelle est en attente pour notre décision (Haute Cour de justice 8425/13) a été rédigée de manière exhaustive, avec une référence générale aux dispositions de la Chapitre 4' à la loi. Les requérants ont cherché, en fait, à ordonner l'annulation de la Chapitre 4' Tout cela, dans le contexte de leur affirmation selon laquelle le simple séjour d'un infiltré dans un centre de détention est inconstitutionnel. Les intimés ont justement noté dans leur réponse à la requête susmentionnée, à son sujet, que « cette requête n'a pas pour but d'attaquer une disposition individuelle, d'une nature ou d'une autre, Au chapitre 4' à la loi anti-infiltration. Il est ordonné d'annuler complètement ce chapitre » (paragraphe 176 de la réponse des intimés). Je mentionnerai que mon collègue Justice Fogelman Il a précisé, tant dans la requête précédente que dans la présente procédure, qu'en ce qui l'a concerné, il n'y avait aucun problème en principe avec l'existence même d'un centre d'hébergement ouvert ou semi-ouvert pour les infiltrés. En effet, je n'exclus pas la possibilité, sans exprimer de position, qu'il existe des difficultés constitutionnelles dans les différents arrangements individuels établis Au chapitre 4' de la loi, qui n'a pas été examinée par mon collègue selon lui. Je préciserai que même s'il existe une difficulté constitutionnelle dans une disposition particulière de la loi, il est tout de même nécessaire de se demander s'il est approprié d'ordonner son abrogation. Cependant, en ce qui concerne les arrangements individuels qui ont été établis Au chapitre 4' à la loi, Non examiné par mes collègues, nous n'avons pas été présentés d'une base juridique et factuelle suffisante pour pouvoir mener un examen constitutionnel individuel dans le cadre de la présente audience. Dans ce contexte, il faut se rappeler que la présomption de constitutionnalité qui nous est coutumière oblige la cour à supposer qu'une loi de la Knesset n'a pas pour but de violer les principes constitutionnels (voir : Haute Cour de Justice 3434/96 Hoffnung c. Président de la Knesset, Piskei Din N(3) 57, 67-68 (1996) (ci-après – La Question Hofnung); Intérêt Usine, aux pp. 267-269).
- Compte tenu de ces conclusions, je ne crois pas qu'il soit approprié d'ordonner l'annulation générale de la Chapitre 4' à la Loi sur la prévention de l'infiltration, comme le propose mon collègue. Selon mon collègue, le juge Fogelman, « []non seulement que certains arrangements du Chapitre 4' sont disproportionnés par rapport à la loi, mais au contraire, l'accumulation d'aspects inconstitutionnels dans ce chapitre entachent l'ensemble de l'organisation et la rendent disproportionnée » (paragraphe 187 de son avis). Cependant, contrairement à mon collègue, je trouve une faille qui ne justifie un recours constitutionnel que dans la disposition obligeant les personnes séjournant au centre de séjour à s'y rendre trois fois par jour (Section 32VIII(A) à la loi). Par conséquent, cette cour peut ordonner un recours constitutionnel modéré, qui n'annule que cette disposition. Je n'ignore pas le fait que dans la requête précédente, nous avons ordonné, dans une opinion majoritaire, l'annulation Section 30A à l'ensemble de la loi (dans sa version précédente). L'arrangement qui était fixé à l'époque Dans la section 30A La loi permettait, comme on peut s'en souvenir, la détention des infiltrés pour une période ne dépassant pas trois ans. Dans la requête précédente, nous avions ordonné l'annulation de la Section 30A Dans son ensemble, bien que nous ayons surtout rencontré des problèmes dans l'arrangement qui stipule que l'agent de contrôle frontalier peut libérer un infiltré sous caution si trois ans se sont écoulés depuis le début de sa détention (Section 30A(III)(3) à la loi dans sa version précédente). Cependant, comme mon collègue l'a souligné, le juge A. Arbel, dans son avis dans la pétition précédente (paragraphe 116) :
« La révocation de la disposition de l'article 30a(c)(3) créera un vide que la Cour ne pourra pas combler, et cette question relève du champ d'application de la Knesset... La Cour ne peut pas se mettre à la place du législateur et décider d'un arrangement différent à la place de celui annulé, et l'affaire en question n'est certainement pas appropriée pour cela. Toute décision entraînera une série de conséquences que le tribunal n'a pas les moyens d'examiner. De plus, la portée de l'annulation de cette section est large. L'arrangement mis en place dans l'amendement à la Loi sur la prévention de l'infiltration dépend presque entièrement de la détermination qu'un infiltré peut être détenu en détention jusqu'à trois ans. D'autres délais prescrits par la loi dépendent de cette période. Ainsi, par exemple, il serait absurde de déterminer qu'un infiltré ne peut être détenu pendant trois ans, mais il existe des motifs pour sa libération après neuf mois écoulés depuis que l'infiltré a déposé une demande de reconnaissance en tant que réfugié. Les périodes de contrôle judiciaire étaient également déterminées en tenant compte de la durée pendant laquelle un infiltré pouvait être détenu en détention. Quant aux autres dispositions, elles sont déjà inscrites dans l'arrangement existant de la loi sur l'entrée en Israël. Cela signifie donc qu'il n'est pas possible de séparer les parties de l'amendement à la Loi sur la prévention de l'infiltration lorsque sa disposition principale est nulle et non avenue. »
- Dans notre cas, en revanche, il est également possible d'ordonner l'annulation de la disposition exigeant que chaque infiltré se trouve au centre du séjour se présente même à midi pour enregistrer sa présence, sans créer un vide que le tribunal ne pourra pas combler. Dans notre cas, il est possible d'annuler l'obligation de comparaître comme mentionné plus haut (Section 32VIII(A) à la loi), sans que cela n'entraîne des conséquences que la Cour n'a pas d'outils pour examiner. Dans notre cas, l'arrangement mis en place concernant le centre de résidence ne dépend pas entièrement de la détermination que les occupants de la résidence sont tenus de se présenter pour trois registres de présence par jour (Section 32VIII(A) à la loi). En effet, on ne peut pas dire que les différentes parties de la Chapitre 4' à la Loi sur la prévention de l'infiltration, dans la mesure où ma position est acceptée qu'il existe une faille constitutionnelle mais dans l'obligation de se présenter pour trois registres de présence par jour (Section 32VIII(A) à la loi). J'ajouterais, plus que nécessaire, et sans épuiser le problème, que la position de mon collègue est qu'il est possible d'ordonner une annulation Chapitre 4' Tout cela en raison de « l'accumulation » d'aspects inconstitutionnels de son approche inhérents aux dispositions concrètes établies Au chapitre 4' La loi soulève de sérieuses questions constitutionnelles. En fait, la position de mon collègue vise à s'informer sur l'existence d'un « effet cumulatif » des violations constitutionnelles, qui, selon son approche, justifie l'annulation de l'ensemble de l'arrangement juridique. Cette position n'est pas sans difficultés. Vedoku, 2Demandes criminelles diverses 8823/07 Anonyme c. État d'Israël, IsrSC 66(3) 500 (2010), l'opinion a été exprimée selon laquelle il est possible d'ordonner l'annulation d'une disposition de la loi Certain, non seulement parce qu'elle viole un droit constitutionnel protégé, mais aussi parce qu'elle prend en compte d'autres arrangements juridiques qui violent des droits fondamentaux « à plusieurs égards, ou progressivement » (Nom, à la p. 540 (Vice-Président A. Rivlin), et voir aussi mon avis Nom, aux pages 573-576). Cependant, dans ce cas, la doctrine a été critiquée (voir principalement les propos de mon collègue, le juge). M. Naor, Nom, aux pages 551-552 ; Pour un examen complet de la question, voir Zemer Blondheim et Nadiv Mordechai « Vers la doctrine de l'effet cumulatif : agrégation dans le contrôle judiciaire constitutionnel » Droit Med 569 (2014) ; Voir aussi la critique de Kremnitzer et Rimmer-Cohen). Il suffit de dire, dans ce contexte, et sans épuiser la question, qu'il existe une différence abominable entre la conclusion à laquelle cette Cour est parvenue dansDemandes criminelles diverses 8823/07 et le résultat proposé par mon collègue, le juge Fogelman Dans le cas présent. Bien qu'au moins certains juges (moi y compris) aient estimé que « l'effet cumulatif » justifie l'annulation d'une disposition spécifique de la loi (sans annuler les autres dispositions jugées problématiques en raison de « l'effet cumulatif » auquel elles ont contribué), dans notre cas, mon collègue souhaite annuler la Chapitre 4' Tout cela, en raison de l'accumulation de préjudices concrets et spécifiques qui, selon lui, sont inhérents à l'arrangement lui-même. Je ne suis pas d'accord avec cette position de mon collègue qui, à mon avis, conduit à un résultat de grande envergure. Comme indiqué, contrairement à la requête précédente, je ne crois pas que l'annulation de l'arrangement qui exige que les personnes séjournant au centre se présentent trois fois par jour implique l'annulation de tous Chapitre 4' à la loi.
- Jusqu'à présent, nous avons longuement discuté de la requête constitutionnelle en attente (Haute Cour de justice 8425/13). Cependant, nous avons devant nous une autre requête déposée Dans une affaire de la Haute Cour de justice 7385/13 Par l'association « Eitan - Politique d'immigration israélienne » et des résidents et propriétaires fonciers du sud de Tel Aviv. Cette requête a été déposée après le jugement de la requête précédente, mais avant l'adoption de l'amendement n° 4. Dans la requête, les requérants ont exigé que les autorités compétentes prennent des mesures pour lutter contre le phénomène d'infiltration. Suite à la promulgation de l'amendement n° 4, les requérants se sont appuyés sur la position exprimée par les intimés concernant la constitutionnalité de l'amendement n° 4. Le sort des habitants du sud de Tel Aviv et des commerçants y était, bien sûr, au premier plan de mes yeux lorsque j'examinais l'utilité de l'amendement n° 4, dans le cadre de la gestion par la société israélienne face au phénomène des infiltrés. Les arguments des requérants Dans une affaire de la Haute Cour de justice 7385/13 constituait, dans une certaine mesure, une réponse à certains des arguments soulevés dans la pétition constitutionnelle. Quoi qu'il en soit, puisque j'en suis arrivé à la conclusion qu'il n'y a pas de place pour l'intervention du tribunal dans les dispositions prévues par l'amendement n° 4, hormis celui relatif à l'obligation de comparaître pour trois registres de présence par jour, mon avis est que la requête Dans une affaire de la Haute Cour de justice 7385/13 Elle s'est épuisée et est condamnée à être rejetée.
Conclusion
- La décision sur la requête constitutionnelle qui nous est soumise n'est pas simple. Dans le contexte de la décision, il faut se rappeler qu'il y a seulement un an, la Cour est intervenue dans une législation primaire visant à résoudre le phénomène de l'infiltration. Dans la requête précédente, la cour avait annulé l'arrangement législatif qui permettait aux infiltrés d'être détenus pour une période d'au plus trois ans. En règle générale, on peut dire que dans l'amendement n° 4 à la loi, la Knesset a intégré la plupart des commentaires de la cour qui a examiné la requête précédente. En effet, l'amendement n° 4 n'est pas encore sans difficultés. Par conséquent, moi aussi en est arrivé à la conclusion que la disposition exigeant que les personnes séjournant au centre se présentent même l'après-midi devrait être déclarée nulle et non avenue. Cependant, nous ne devons pas ignorer les nombreux changements positifs apportés par la Knesset dans l'amendement n° 4, dont nous avons longuement discuté. L'intervention de la Cour dans l'amendement n° 3 a conduit à un nouvel arrangement législatif meilleur. Il faut se rappeler que la période de détention prévue par l'amendement n° 4 a été considérablement raccourcie, passant de trois ans à un an. Le nouvel amendement exclut la grande majorité des infiltrés actuellement en Israël de l'application de l'arrangement qui autorise la garde à vue (en raison de sa future applicabilité). La nature du centre de résidence (selon Chapitre 4' de la loi) est complètement différente de la nature de la garde (selon Section 30A à la loi). Celle-ci, entre autres, a été annulée après l'obligation de se présenter à l'enregistrement à midi.
- La conclusion de mon collègue, le juge Fogelman, qui estime qu'une abrogation générale de l'Amendement n° 4 devrait être ordonnée, est de grande portée. Je ne peux pas être d'accord. Dans ce cas, la Cour doit faire preuve de double et double précaution, car il ne peut être ignoré qu'il y a seulement un an, nous sommes intervenus dans la « précédente version » de la loi destinée à traiter le phénomène des infiltrés. Il est clair que ce contexte ne devrait pas empêcher la cour de mener un examen constitutionnel approprié du nouvel amendement. Cependant, cela a certainement du poids en ce qui concerne le degré de retenue judiciaire. La Cour doit également accorder de l'importance à la portée de manœuvre accordée à la législature, surtout lorsqu'il s'agit de législation de nature quantitative. Dans la mesure où il s'agit d'un arrangement permettant à un infiltré d'être détenu pendant une période d'un an (Section 30A à la loi), après tout, mon avis est qu'il n'y a aucune raison pour que cette Cour intervienne dans l'arrangement établi par la Knesset. Pour nous, le centre de détention pour infiltrés (Chapitre 4' à la loi), je n'ai pas été convaincu par les paroles de mon collègue, le juge Fogelman, qu'il existait un défaut justifiant un recours constitutionnel dans l'une des dispositions établies Au chapitre 4' à la loi. Cela s'ajoute à l'arrangement qui établit l'obligation de se présenter pour trois registres de présence par jour (Section 32VIII(A) à la loi). Comme je l'ai noté, les autres dispositions sur lesquelles mon collègue a insisté ne justifient pas, à mon avis, un recours constitutionnel supplémentaire. Mon collègue lui-même s'est abstenu de dire que les infiltrés avaient été lésés constitutionnellement par le fait que le centre de détention est dirigé par des membres du Service pénitentiaire israélien. Mon collègue a longuement discuté du préjudice inhérent à son avis, en ce que l'amendement n° 4 n'inclut pas un contrôle judiciaire proactif d'une décision de transfert en détention. Comme je l'ai montré, une lecture attentive des dispositions de la loi montre qu'elle établit un mécanisme de contrôle judiciaire. Je n'ignore pas le problème inhérent au fait qu'aucun motif spécifique de libération n'a été établi pour les personnes dans le centre de détention. Cependant, il convient de se rappeler qu'une décision ordonnant le transfert d'un infiltré vers un centre de détention est soumise à un contrôle judiciaire dans tous les cas en fonction de sa situation. Je tiens à vous rappeler que le commissaire au contrôle des frontières peut limiter la période de séjour au centre « jusqu'à une date ultérieure à déterminer » (Section 42IV(A) à la loi). Je précise une fois de plus que, selon moi, il n'y a pas de place, dans les circonstances actuelles, pour détenir des infiltrés dans le centre de détention pour une période supérieure à trois ans.
- Mon collègue souligne dans son avis, comme il l'a noté dans la pétition précédente, qu'il ne voit aucun problème à la possibilité, en principe, d'établir un centre d'hébergement ouvert ou semi-ouvert pour les infiltrés. En d'autres termes, on peut comprendre à ses propos que la création d'un centre d'hébergement ouvert, ou semi-ouvert, est un outil légitime dans la boîte à outils des branches législative et exécutive pour lutter contre le phénomène de l'infiltration. Cependant, mon collègue finit par déclarer que le Chapitre 4' à l'ensemble de la loi, en raison de « l'accumulation » de violations constitutionnelles. Je ne suis pas d'accord avec cette démarche, car non seulement certaines des blessures auxquelles fait référence mon collègue ne sont pas du tout ; Il est très douteux qu'il soit approprié d'ordonner une annulation Chapitre 4' Tout cela en raison de violations constitutionnelles pouvant être résolues par un recours constitutionnel Modéré Encore. Je crains que l'approche de mon collègue ne donne pas le poids dû au principe pratiqué avec nous depuis la nuit des temps, à savoir qu'il s'agit d'une retenue judiciaire accrue lors de l'intervention dans la législation primaire de la Knesset. Après tout, comme l'a dit le juge Y. Zamir Dans cette affaire Le Centre pour l'Administration Locale (p. 496) :
« La dignité humaine ne doit pas primer sur le respect de la loi. »
- Par conséquent, mon avis est que la requête doit être rejetée Dans une affaire de la Haute Cour de justice 7385/13. Concernant la requête constitutionnelle (Haute Cour de justice 8425/13), à mon avis, l'ordre nisi doit être rendu absolu, mais dans le sens où nous déclarons la nullité de la Section 32VIII(A) La loi sur la prévention de l'infiltration exige qu'un résident du centre de détention se présente « trois fois par jour » aux dates prévues dans le règlement, concernant l'obligation de se présenter à midi.
Afin de permettre à la Knesset d'établir un nouvel arrangement qui réponde aux normes constitutionnelles auxquelles je me suis conformé, en ce qui concerne les heures de présence, et si mon avis avait été entendu, je suggérerais à mes collègues Suspension de la déclaration de nullité constitutionnelle pour 150 jours. Pendant la période de suspension de la déclaration de nullité susmentionnée, il n'y a pas de raison, à mon avis, d'obliger les personnes séjournant au centre à se présenter à la présence à midi. Par conséquent, et afin de permettre aux autorités compétentes de se préparer à cela, je suggère à mes collègues et collègues que Dans les 15 jours suivant la date de ce jugement, Le règlement d'assiduité du centre doit être interprété comme s'il ne stipulait pas l'obligation de se présenter au centre « entre 13h00 et 14h30 » (Réglementation 3(2) aux règlements d'assiduité du Centre).