L'approche de mon collègue Justice Fogelman Cela conduit au fait qu'il n'y a pratiquement plus de place pour que la législature puisse manœuvrer. Selon mon collègue, un an est trop long et apparemment une période de six mois aurait été acceptable pour lui. Et qu'en est-il d'une période de huit mois ?! La présentation de la question de cette manière enseigne que si l'opinion de mon collègue est acceptée, la cour devient un organe qui détermine la norme presque précisément, sans réelle marge de manœuvre pour la législature. Je ne peux pas être d'accord avec cette position constitutionnelle, puisque selon laquelle la Cour devient législatrice, sinon en pratique, du moins en pratique.
Par conséquent, si mon avis est entendu, nous nous abstiendrons de déclarer l'annulation de la Section 30A à la loi anti-infiltration.
Chapitre 4 de la Loi sur la prévention de l'infiltration - Création d'un centre de résidence pour infiltrés
- Le deuxième pilier de l'amendement n° 4 à la loi sur la prévention de l'infiltration est la création d'un centre de résidence pour les infiltrés, ainsi que la détermination de ses caractéristiques et méthodes de fonctionnement (Chapitre 4' à la loi). Mon collègue, le juge Fogelman Décrivez en détail les arrangements qui ont été établis Au chapitre 4' à la loi relative à la création du centre de résidence (paragraphes 82-85 de son avis). En résumé, je mentionnerai que le transfert d'un infiltré résidant en Israël vers le centre de détention, qu'il soit en garde à vue ou non, est effectué par le commissaire au contrôle des frontières (ci-après aussi – Le Superviseur), s'il avait du mal à déporter un infiltré (Section 32IV(A) à la loi). Le commissaire peut émettre à l'infiltré une « ordonnance de sursis » l'obligeant à rester dans le centre jusqu'à son départ du pays ou jusqu'à une autre date (Sections 32IV(A) et32D(b) à la loi ; Pour une discussion des critères sous-jacents à l'émission des ordonnances de sursis, voir les paragraphes 86 à 89 de l'avis de mon collègue le juge juge Fogelman). Nous notons que la question est de savoir s'il existe une obligation de tenir une audience Avant La délivrance d'une ordonnance de sursis est une question en cours devant ce tribunal (AAA 2863/14 Ali c. Ministère de l'Intérieur - Autorité de la population et de l'immigration [Publié à Nevo]). Dans le cadre de la procédure susmentionnée, les intimés ont annoncé qu'au 6 juin 2014, un « pilote » avait été mis en place, selon lequel une audience était tenue avant l'émission de l'ordonnance de sursis, et non après. Ladite procédure reste en attente, car la question du statut des ordonnances de sursis émises jusqu'à la date à laquelle les intimés ont commencé à exécuter le « pilote » mentionné n'a pas encore été tranchée (voir, le jugement partiel du 10 août 2014 dansAAA 2863/14 ci-dessus). Quoi qu'il en soit, la loi sur la prévention de l'infiltration stipule en outre qu'un infiltré soumis à une ordonnance de suspension ne peut pas recevoir de visa ni de permis de résidence en Israël selon la La loi sur l'entrée en Israël, 5712-1952 (Section 32IV(IV) à la loi ; Ci-dessous – La loi sur l'entrée en Israël). De plus, la loi précise qu'un infiltré résidant dans le centre n'est pas autorisé à travailler en Israël (Section 32et à la loi). Cependant, la loi prévoit des dispositions permettant l'emploi de la personne séjournant au centre pour des travaux d'entretien et des services continus, en échange d'une « rémunération raisonnable » (Section 32VII(A)-(II) à la loi ; Mais voyez Section 32VII(III) à la loi qui stipule que la personne résidant dans le centre et l'État ne s'appliquera pas les relations employeur-employeur ; Et voir Règlements sur la prévention de l'infiltration (infractions et juridiction) (Emploi des occupants pour les travaux d'entretien et services de routine) (Ordonnance temporaire), 5774-2014).
- L'un des dispositifs ayant le plus grand impact sur le caractère du centre résidentiel a été mis en place Dans la section 32VIII à la loi, qui traite de la présence au centre de l'arrêt et de son départ. Section 32VIII(II) La loi stipule que le centre de séjour sera « fermé » la nuit (entre 22h00 et 6h00), et que pendant ces heures la personne qui séjourne dehors ne sera pas trouvée à l'extérieur. En ce qui concerne les heures de jour, Section 32VIII(A) La loi exige qu'une personne séjournant dans le centre de résidence se présente trois fois par jour aux besoins de l'enregistrement de sa présence, aux dates fixées dans le règlement par le Ministre de l'Intérieur, avec le consentement du Ministre de la Sécurité publique. Il faut déjà noter que Section 32VIII(IV) La loi autorise le ministre de l'Intérieur à déterminer les dates de présentation au centre aux fins de l'enregistrement de la présence, à condition que « les dates de ce rapport soient déterminées de manière à empêcher le résident de travailler en Israël ». Il a déjà été noté ci-dessus que le ministre de l'Intérieur a adopté des règlements concernant les heures de fréquentation au centre, ce sont les règlements concernant la fréquentation du centre. Dans les règlements mentionnés ci-dessus, il a été déterminé que les personnes séjournant au centre doivent se présenter à l'inscription à tout moment entre les heures suivantes : 07h30-06h00 du matin, 13h00-14h30 l'après-midi et 22h00-20h30. Il convient toutefois de noter que Dans la section 32VIII(III) Le commissaire au contrôle des frontières était autorisé, à la demande du résident et pour des raisons spéciales, à exempter un résident de l'obligation de se présenter ou d'une interdiction de séjourner au centre la nuit, pour une période ne dépassant pas 48 heures, et dans des cas particuliers, même pour une période supérieure à 48 heures (hospitalisation médicale du résident ou d'un membre de la famille au premier degré). Il convient de noter que l'article susmentionné permet de déposer une requête auprès du Tribunal de révision de la garde des infiltrés, qui a le droit d'examiner la décision du Directeur général. Dans la réponse des intimés, il a été indiqué qu'au 5 mars 2014 Approuvé par le Directeur général, environ 96 % des demandes d'exemption de présence selon Section 32VIII(III) (Voir le paragraphe 218 de la réponse des intimés).
- Instructions Chapitre 4' Ils ne précisent pas de durée maximale pendant laquelle un infiltré peut être instruit de rester dans le centre de détention. De plus, la loi ne prévoit pas de motif d'exemption de l'obligation de séjourner dans le centre de résidence. Cependant, l'article 14 de l'amendement n° 4 précise explicitement que certaines dispositions qui y sont énoncées, notamment Règne Les dispositions relatives au centre d'hébergement seront en vigueur pendant trois ans à compter de la date d'entrée en vigueur de la loi. Mon collègue, le juge Fogelman Examiner en profondeur les autres dispositions établies Au chapitre 4' de la loi, y compris : celles relatives au fonctionnement du centre et au maintien de la sécurité, de la sûreté, de l'ordre et de la discipline (Section 32J à la loi) ; ceux qui accordent divers pouvoirs aux employés du Centre (Sections 3214, 32Tu, 32Taz et32T à la loi) ; et les dispositions autorisant l'agent de contrôle frontalier à ordonner le transfert d'un infiltré du centre de détention vers la détention, après une audience, en cas de violations répétées ou de violations des conditions de séjour au centre. Cela s'applique aux différentes périodes de temps prescrites par la loi (Section 32K à la loi).
- D'emblée, il faut noter que la position sans équivoque de mon collègue Justice Fogelman est-ce que dans le cadre de l'espace de manœuvre de la législature « ... Il existe également la possibilité d'établir des centres d'hébergement Ouvre" [emphase dans l'original – A.C.], afin qu'ils puissent apporter une solution aux difficultés inhérentes au phénomène de l'immigration irrégulière (paragraphe 97 de son avis). En d'autres termes, mon collègue n'exclut pas la possibilité en principe d'établir des centres d'hébergement ouverts aux infiltrés (voir aussi le paragraphe 40 de son avis dans la pétition précédente, où mon collègue écrivait : « Les infiltrés peuvent être tenus de vivre dans des centres d'hébergement Ouvert ou semi-ouvert, tout en imposant des restrictions proportionnelles à la liberté de mouvement » [emphase ajoutée - A.C.]). Il convient de noter qu'une approche similaire à celle exprimée par mes collègues dans la requête précédente a également été exprimée par certains juges faisant partie du panel de juges. Ainsi, par exemple, mon collègue le juge A. Arbel, qui a rédigé l'avis principal dans la requête précédente, a précisé (au paragraphe 104) dans son jugement que :
« Il me semble qu'il est possible de formuler une variété de mesures alternatives qui peuvent être prises et qui atteindront l'objectif souhaité de manière moins nuisible. Ainsi, par exemple, il est possible de créer diverses obligations et garanties de rapport... ; Des restrictions sur la résidence des infiltrés de manière à permettre à l'État de contrôler et de superviser les lieux où ils s'installent et leur dispersion vers différents lieux de population... ; Il est possible d'envisager d'obliger les infiltrés à passer la nuit dans un établissement d'hébergement préparé pour eux et qui pourra répondre à leurs besoins, tout en les évitant d'autres difficultés... » [Emphase ajoutée - A.C.]
- Mon collègue, le juge Fogelman estime que la cour doit ordonner la nullité de la Chapitre 4 Tout cela, et annoncer l'annulation de toutes les dispositions permettant le fonctionnement du Centre d'Hébergement. Cela s'ajoute à sa position de principe selon laquelle il n'y a rien de mal en principe à l'existence même d'un centre d'hébergement ouvert ou semi-ouvert pour les infiltrés. Selon lui, mon collègue fait référence à quatre éléments du droit, qu'il trouve tous quelque peu problématiques. Mon ami fait référence à Première, pour les dispositions stipulant l'obligation de se présenter au centre trois fois par jour en vue de l'enregistrement, et plus précisément, l'obligation de se présenter pour l'enregistrement l'après-midi. Deuxième, mon collègue a discuté d'un arrangement stipulant que le centre de détention sera géré par le Service pénitentiaire israélien. Dans ce contexte, mon collègue fait également référence aux pouvoirs accordés aux employés du centre. Troisième, mon collègue fait référence au fait qu'il n'y a pas Au chapitre 4' Une disposition qui limite le temps passé au centre. Cela s'ajoute à la disposition de l'amendement n° 4, selon laquelle les sections de la loi relative au centre de résidence resteront en vigueur pendant trois ans. Enfin, mon collègue fait référence à l'autorité accordée au Commissaire des contrôles frontaliers pour transférer un infiltré de l'établissement de détention ouvert à la garde. Mon collègue se concentre principalement sur le fait que, selon lui, il n'existe pas de « contrôle judiciaire proactif » d'une telle décision.
Bien que je reconnaisse qu'il y avait une faille constitutionnelle dans l'arrangement qui oblige les personnes séjournant au centre à se présenter pour trois registres de présence par jour, et qu'il devrait donc être révoqué, je ne suis pas d'accord avec mon collègue concernant ses conclusions concernant les autres dispositions qu'il a examinées. En tout cas, je n'accepte pas le résultat proposé par mon collègue, selon lequel le Chapitre 4' Tout.
- Je commencerai par le dénominateur commun entre la position de mon collègue, le juge Fogelman, et ma propre position. Même à mon avis, l'obligation de se présenter trois fois par jour constitue une restriction sévère et significative du droit constitutionnel à la liberté. En effet, cette atteinte n'est pas équivalente en gravité à celle du droit à la liberté causée par la détention, c'est-à-dire dans un établissement fermé dont il n'est pas possible de sortir du tout. Cependant, l'obligation de se présenter pour trois records de présence par jour est très proche de nier le droit à la liberté. Cela s'explique par le fait que, en vertu de cette obligation, le résident du centre est tenu de se présenter à des périodes qui rendent significativement et évident la sortie effective des limites du centre de détention beaucoup plus difficile. Dans ce contexte, il est impératif de noter deux faits qui intensifient la violation du droit constitutionnel dans cette affaire. Premièrement, à la base de la disposition établie dans la loi, concernant l'obligation de se présenter pour trois registres de présence par jour, se trouve l'hypothèse assez évidente de la législature, selon laquelle les registres de présence (trois au total) doivent être répartis tout au long de la journée, c'est-à-dire le matin, l'après-midi et le soir. Il est vrai que la législature n'a pas précisé dans Rachel, votre petite fille, que l'obligation de se présenter pour l'enregistrement s'applique le matin, l'après-midi et le soir. La législature laissa le pouvoir de déterminer les délais exacts au ministre de l'Intérieur. Cependant, il est clair que l'intention de la législature était que la seconde obligation de comparaître dans le numéro (chaque jour) soit l'après-midi et non le matin ou le soir. Cela peut être appris, entre autres, de ce qui précède Dans la section 32(IV) Une clause de la loi, qui stipule que les dates de comparution seront fixées dans le règlement par le ministre en charge « ...D'une manière qui empêchera le résident de travailler en Israël[Emphase ajoutée : 1:3]. En effet, dans les règlements sur la présence au Centre, le ministre fixait des plages horaires pour le rapport le matin, l'après-midi et le soir. Le deuxième facteur qui rend la violation constitutionnelle particulièrement grave concerne la situation géographique du centre de résidence. Comme on le sait bien, le seul centre de résidence créé après l'adoption de l'amendement n° 4 est celui appelé Holot. Le centre est situé dans le sud du pays, au sein du Conseil régional de Ramat Hanegev, à environ 60 km de Be'er Sheva (voir Ordonnance pour la prévention de l'infiltration (infractions et juridiction) (Déclaration d'un centre de résidence pour infiltrés) (Ordonnance temporaire), 5774-2013). L'obligation de se présenter même l'après-midi, ainsi que la localisation géographique du centre d'hébergement, rend la possibilité de la laisser extrêmement difficile d'un point de vue pratique. En conséquence, le droit constitutionnel à la liberté est gravement bafoué, comme l'a souligné mon collègue. Compte tenu de cette conclusion, je ne vois pas de place pour aborder la question de savoir si l'obligation de se présenter à midi viole en elle-même le droit constitutionnel à la dignité, et plus précisément le droit à l'autonomie personnelle, comme l'affirme mon collègue dans son avis. Il nous suffit de déterminer qu'il y a une violation grave du droit à la liberté afin de faire appel à l'examen, si cette violation remplit les conditions de la clause de prescription. Je précise que je n'ai pas perdu de vue l'argument des répondants selon lequel les infiltrés séjournant dans le centre ont la possibilité d'utiliser les moyens de transport public, et qu'il est prévu d'augmenter le nombre et la fréquence des files de bus. Tout cela, d'une manière qui devrait faciliter la sortie du centre de votre séjour tout au long de la journée. Cependant, je ne voyais aucune raison d'accorder beaucoup d'importance à ce chiffre, en tenant compte, comme mentionné, de la localisation géographique du centre de détention et de l'obligation de se présenter même dans l'après-midi.
- Je suis d'accord avec mon collègue, le juge Fogelman, que l'obligation imposée aux personnes séjournant au Centre de résidence de se présenter pour trois registres de présence par jour (et compte tenu de la répartition des heures de présence) ne satisfait pas aux conditions de proportionnalité au sens « étroit » (c'est-à-dire le troisième sous-test de la proportionnalité) et constitue donc une atteinte au droit à la liberté qui ne correspond pas à une proportion raisonnable au bénéfice de la loi. Comme le note mon collègue, deux objectifs principaux sont à la base de la création du centre de détention : empêcher les infiltrés de s'installer et de s'intégrer sur le marché du travail, et fournir une réponse à leurs besoins humains, économiques et sociaux. Bien que mon collègue s'abstienne d'exprimer une position sur la question de savoir si le premier objectif mentionné est approprié, il estime que le second objectif est approprié. Mon collègue mentionne également l'argument des requérants selon lequel le véritable objectif de l'arrangement établi Au chapitre 4' de la loi, consiste à « briser l'esprit » des infiltrés afin qu'ils acceptent de quitter Israël volontairement (les défendeurs, pour leur part, ont soutenu Valide car ce n'est pas le but de la loi). Comme mes collègues, je ne répondrai pas à la question de savoir si cela fait réellement partie des objectifs de la loi. De plus, mon collègue n'examine les conditions de proportionnalité qu'en lien avec l'objectif d'empêcher les infiltrés de s'installer. Cela s'explique par le fait que les parties n'ont pas pris en compte les conditions de proportionnalité dans le but de répondre aux besoins des infiltrés. Je conviens qu'en ce sens, l'arrangement passe les deux premiers sous-tests des conditions de proportionnalité. Cependant, comme mes amis, je crois aussi que l'obligation de se présenter à la présence même à midi rend le centre de résidence « presque fermé » par nature. Cela est particulièrement vrai compte tenu de l'emplacement du centre. Je suis d'accord avec mon collègue, et en son nom, que cette disposition ne maintient pas une relation proportionnée et appropriée entre la violation du droit constitutionnel à la liberté et le bénéfice qui découle du désir d'empêcher les infiltrés de s'installer et de s'intégrer au marché du travail israélien.
- En résumé, l'instruction Dans la section 32VIII(A) de la loi, qui stipule que « un résident doit se présenter au centre trois fois par jour, aux dates à déterminer dans le règlement selon le Sous-section (d), dans le but d'enregistrer une fréquentation », viole de manière disproportionnée le droit constitutionnel à la liberté. En conséquence de cet ordre, un infiltré séjournant au centre doit se présenter à la présence même l'après-midi. L'obligation de se présenter à midi, en plus de cette obligation le matin et le soir, fait que le centre d'hébergement ne peut être défini comme un centre d'hébergement « ouvert » ou même « semi-ouvert ». Ces obligations de déclaration empêchent la possibilité pratique de quitter le centre de séjour pendant la journée, compte tenu de l'emplacement du centre. Pour ces raisons, je crois que nous devrions déclarer Article 32H(a) à la Loi sur la prévention de l'infiltration en tant que disposition inconstitutionnelle de la loi, qui contredit la Loi fondamentale : dignité humaine et libertéPar conséquent, il est voué à être annulé.
- Comme je l'ai noté, mon collègue le juge Fogelman Il n'est pas satisfait de l'annulation Article 32H(a) à la loi. À son avis, le Toutes ses dispositions de Chapitre 4 à la loi, et ainsi annuler effectivement l'arrangement global établi par la législature concernant la création d'un centre de résidence pour les infiltrés. Mon collègue en vient à cette conclusion après s'être « attaché » au préjudice inhérent Dans l'article 32h(a) La loi comporte trois éléments qu'elle juge problématiques. Ces éléments sont : l'absence de « contrôle judiciaire proactif » concernant la décision de transférer un infiltré du centre de détention à la garde ; la gestion du centre par le personnel de l'IPS ; et l'absence d'une disposition limitant le temps passé dans le complexe. Concernant ces éléments, et ceux Seulement, après tout, l'avis de mon collègue est que « []non seulement que certains arrangements du Chapitre 4 sont disproportionnés par rapport à la loi, maisAccumulation des aspects Les dispositions inconstitutionnelles de ce chapitre entachent l'ensemble de l'arrangement et le rendent disproportionné » (paragraphe 187 de l'avis de mon collègue [emphase ajoutée - A.C.]). Tout cela, comme vous vous en souvenez peut-être, malgré le fait que mon collègue ne trouve aucun défaut En fait, La possibilité d'établir un centre de résidence ouvert aux infiltrés (comme il l'avait aussi mentionné dans la pétition précédente). Je ne peux pas être d'accord avec cette approche de mon collègue Justice Fogelman. Premièrement, je ne pense pas que les trois éléments mentionnés indiquent un problème d'intensité que mon collègue a souligné. Au-delà de cela, même si je serais d'accord avec mon collègue pour dire que certains des arrangements qu'il a examinés soulèvent effectivement un problème constitutionnel, je ne suis toujours pas d'accord pour dire que leur « accumulation » devrait conduire à l'annulation de l'arrangement juridique Tout cela, ce qui permet la création et le fonctionnement du Centre d'Hébergement. Je vais d'abord aborder les trois éléments auxquels mon collègue s'identifie.
- Le premier arrangement juridique auquel mon collègue Justice fait référence Fogelman (à l'exception du moment de la présentation pour l'enregistrement), il s'intéresse aux dispositions établies par la législature concernant la gestion du centre de détention par le Service pénitentiaire, ainsi qu'à l'égard du personnel militaire (paragraphes 136-146 de son avis). Il convient de souligner que la disposition légale exacte à laquelle mon collègue fait référence est Article 32C de la loi, qui stipule que « si le ministre de la Sécurité publique déclare un centre de détention, il nomme un gardien principal chargé de la gestion et de l'exploitation du centre, qui en sera le directeur ; Le commissaire nommera des gardiens de prison qui seront employés du centre, à condition qu'ils aient suivi la formation appropriée comme instruit. » En fin de compte, Je me suis abstenu, mon ami à partir de la détermination que Article 32C La Loi des Fondateurs En soi Une violation indépendante d'un droit constitutionnel. Selon lui, il suffit de déterminer que cette disposition « intensifie et aggrave » la violation des droits des infiltrés, « et a des implications sur la proportionnalité de l'ensemble de l'arrangement » (paragraphe 146 de son avis).
L'attitude de mon ami me semble difficile. Comme je l'ai mentionné, je ne crois pas que la nullification doive être ordonnée Chapitre 4' Droit Tout cela, en raison de la « violation cumulative » des droits des infiltrés, et j'aborderai cette question plus tard dans mes propos. Quoi qu'il en soit, il est possible de souligner des difficultés considérables à la base de cette approche, qui considère l'exploitation du centre de détention par le Service pénitentiaire israélien comme un arrangement établissant, En soi, une violation indépendante des droits des infiltrés. Je suis d'avis qu'il faut faire preuve de prudence face aux déclarations générales qui jettent même le doute sur les qualifications du personnel IPS et sur le degré auquel ils sont aptes à exercer les fonctions qui leur sont confiées par la loi. Il convient de noter que, pour examiner l'existence d'une telle blessure, nous devons nous demander quel aurait été le système juridique alternatif, hypothétique, si le Service pénitentiaire israélien n'avait pas été chargé de gérer le centre de détention. À mon avis, nous ne devons pas ignorer la difficulté inhérente à la possibilité que l'entité qui gérera le centre de séjour soit une entité privée, ou une autre entité non gouvernementale (comme des associations ou des organisations). Il convient de rappeler, dans ce contexte, que dans le Privatisation des prisons L'arrangement stipulant qu'une prison serait créée par une entité privée, et non par l'État, était soumis à un examen constitutionnel. Cette cour a jugé que cet arrangement violait le droit à la liberté individuelle en « subordonnant les prisonniers à un organisme privé opérant pour des raisons économiques » (Nom, aux pages 612-613 (le Président D. Beinisch)). Dans ce contexte, il est possible de comprendre l'approche privilégiée selon laquelle l'entité qui gère le centre de détention sera le Service pénitentiaire israélien et non une autre entité. Je n'ignore pas le fait que la façon dont un infiltré est traité doit être différente de celle dont une personne est traitée en prison après une condamnation. Cela s'explique uniquement par le fait que l'infiltré n'a pas été condamné pour des infractions pénales, et que son séjour au centre de détention s'est fait dans un contexte d'impossibilité de le déporter d'Israël. Cependant, la gestion d'un centre résidentiel par une entité privée soulève également au moins certains des problèmes abordés par cette cour dans le Privatisation des prisons.
- Mon collègue, le juge Fogelman Il note que le personnel de l'IPS ne se spécialise pas dans la gestion d'un centre de détention ouvert dont les caractéristiques sont civiles et non punitives. Cependant, Dans la section 32III La législature a précisé que « le commissaire nommera des gardiens de prison qui seront employés du centre, à condition qu'ils aient suivi une formation appropriée comme indiqué[Emphase ajoutée : 1:3]. Nous constatons donc que les gardiens servant dans le centre de détention ne sont pas « les mêmes » gardiens que dans les prisons « ordinaires », et donc, à mon avis, nous trouvons une solution à la difficulté que mon collègue a soulignée. En effet, mon collègue a également fait référence au fait que les gardiens du centre de détention avaient suivi une formation appropriée et ne portaient pas l'uniforme des gardiens, mais plutôt des vêtements « civils ». On peut en outre soutenir qu'il est approprié qu'une entité gouvernementale autre que le Service pénitentiaire soit chargée de gérer le centre de détention, par exemple les agences de protection sociale ou d'autres responsables de la fonction publique. Cependant, le choix d'une telle solution, plutôt que l'arrangement existant, est, à mon avis, clairement dans le champ d'application de la manœuvre législatrice. Dans tous les cas, une telle organisation peut poser problème sous un angle différent. Ce que je veux dire, c'est que la présence de nombreuses personnes concentrées dans un même établissement d'hébergement, par sa nature même, risque de provoquer des problèmes de divers aspects disciplinaires et autres. Par conséquent, afin de maintenir l'ordre dans le centre de détention, il ne serait pas exagéré de déterminer que les responsables du service pénitentiaire sont les mieux placés pour prévenir divers troubles de l'ordre public, après avoir suivi une formation appropriée visant à traiter la population civile de façon spéciale.
En résumé, j'ai présenté ma position sur toutes les questions relatives à la confiance, en tant que responsable, de la gestion du centre au Service pénitentiaire israélien. C'est parce que même mon collègue Justice Fogelman ne précise pas que Section 32III La Loi des Fondateurs En soi Une violation indépendante d'un droit constitutionnel. Dans la suite de mes propos, je vais aborder la question de savoir si cet article, ainsi que d'autres dispositions de la loi, indique une violation cumulative des droits des infiltrés, d'une manière qui justifie l'annulation de la Chapitre 4' à la loi.
- Autre affaire concernant le centre d'hébergement, à laquelle mon collègue le juge renvoie Fogelman, est celle qui concerne la durée de la période du centre de détention. Mon collègue souligne la difficulté qui découle du fait qu'ils n'ont pas été déterminés Au chapitre 4' La loi prévoit tous les motifs de libération, et aucune durée maximale de séjour au centre n'a été fixée. Cependant, mon collègue souligne, et à juste titre, que d'un point de vue pratique, ce n'est pas une période de séjour qui n'est pas limitée dans le temps, puisque Chapitre 4' La loi a été adoptée En tant qu'ordonnance temporaire valable pour trois ans (Voir l'article 14 de l'amendement n° 4). Je suis d'accord avec mon collègue pour dire que l'absence de motifs de libération, et le fait de ne pas les limiter pendant la période de détention (sous réserve de la validité de la disposition temporaire), constituent une violation constitutionnelle du droit à la liberté. Naturellement, la violation du droit à la liberté est étroitement liée à la durée de détention d'une personne, que ce soit dans un centre de détention fermé ou dans un centre de détention ouvert ou semi-ouvert. Il convient de noter qu'au vu de ma conclusion concernant la violation du droit à la liberté, je m'abstiendrai d'examiner la possibilité que ledit arrangement soit considéré comme une atteinte même au droit à la dignité, et qu'il n'y ait aucune violation du droit à la dignité en raison de l'incertitude concernant la date de libération du centre de détention. En même temps, je ne suis pas d'accord avec mon collègue pour dire que l'arrangement actuel ne respecte pas, pour l'instant, aux conditions de proportionnalité. Cela s'explique par plusieurs raisons cumulatives. Le premier goût est que l'arrangement actuel concernant la durée maximale de séjour doit être examiné, en tenant compte de la conclusion que l'accord établissant l'obligation de se présenter dans l'après-midi doit être annulé. Si ma position est acceptée et que nous ordonnons l'annulation de l'arrangement qui oblige les personnes séjournant au centre à se présenter pour la présence même l'après-midi, cela affaiblira l'intensité de la violation du droit à la liberté découlant de la durée de leur séjour au centre. De plus, il faut prendre à l'esprit que, bien qu'aucun motif spécifique n'ait été établi pour la libération du centre de détention, il ne faut pas dire qu'un infiltré ayant reçu une ordonnance de sursis ne peut en aucun cas quitter le centre. Nous pouvons en apprendre davantage De Section 32IV(A) à la loi, qui régule l'autorité du Commissaire au contrôle des frontières à émettre une ordonnance de sursis à un infiltré. Dans l'ordonnance de suspension, le commissaire peut déterminer combien de temps l'infiltré restera au centre. C'est ainsi que cela a été déterminé dans la licence de Section 3224(A) À la loi :
« Si le commissaire au contrôle des frontières constate qu'il y a des difficultés à procéder à l'expulsion d'un infiltré, il peut ordonner que l'infiltré reste dans un centre de détention jusqu'à son expulsion d'Israël, jusqu'à son départ, ou jusqu'à une autre date à déterminer... »