Nous constatons donc que le commissaire au contrôle des frontières peut limiter la période de séjour au centre « jusqu'à une date ultérieure à déterminer », et pas nécessairement jusqu'à la date de l'expulsion de l'infiltré d'Israël ou jusqu'à son départ. Et cela doit être fait, même lorsque le superviseur ne règle pas de minuterie En avance La période de séjour (« jusqu'à une date ultérieure à déterminer »), il est clair qu'il est possible de le contacter après le début du séjour, en lui demandant de lui attribuer la période. Si le Commissaire refuse de le faire, sa décision est soumise à un contrôle judiciaire. Par conséquent, l'absence de motifs spécifiques de libération dans la loi n'implique pas qu'il ne soit pas possible de limiter la période de séjour au centre.
- La deuxième raison Ce qui justifie, à mon avis, la conclusion que l'arrangement actuel remplit les conditions de la clause de prescription, c'est le fait que nous avons affaire à un arrangement établi comme une disposition temporaire valable pour trois ans. La règle est que la cour doit exercer une retenue judiciaire accrue lorsqu'elle est tenue d'examiner la constitutionnalité d'une décision temporaire. « Après tout, une loi 'permanente' n'est pas la même chose qu'une loi 'temporaire' en termes de constitutionnalité d'une loi » (Matter Conseil régional de la côte de Gaza, à la p. 553 ; Et voir la matière Adalah à la p. 450 (Vice-Président (retraité) M. Cheshin)). L'intervention de la Cour dans un ordre temporaire est plus vaste que l'intervention dans la législation « ordinaire » de la Knesset (voir Mordechai Kremnitzer et Yael Cohen-Rimmer, « The Cumulative Effect of Proportionality : A New Layer in Israeli Constitutional Examination ») L'Institut israélien pour la démocratie http://www.idi.org.il/BreakingNews/Pages/191.aspx (dorénavant – Kremnitzer et Cohen-Rimmer)). Il ne faut bien sûr pas déduire de ce que j'ai dit que limiter la validité d'une loi, en tant que disposition temporaire, devrait « immuniser » la loi contre le contrôle judiciaire. Cependant, il a déjà été jugé dans la jurisprudence de cette cour que « ... Il peut y avoir des cas où la cour décidera, sur la base de considérations de politique judiciaire, de prendre en compte le caractère « temporaire » d'une loi « temporaire » comme raison de sa proportionnalité, et sur cette base elle peut supposer – Sans jugement - que la loi tient plus que l'examen du contrôle constitutionnel » (emphase dans l'original, A.C.)Haute Cour de justice 24/01 Ressler c. Knesset d'Israël, Piskei Din 66(2) 699, 713-714 (le juge) A. Matza) (2002) et les références Nom).
- Comme je l'ai noté, l'annulation de l'obligation de se présenter dans l'après-midi, ainsi que le fait que nous avons affaire à une ordonnance temporaire valable pour trois ans, constituent deux données cumulées qui justifient de s'abstenir, pour l'instant, de déterminer que l'arrangement ne remplit pas les conditions de la clause de prescription. Je préciserai que, selon mon approche, l'arrangement existant, même Après Annuler l'obligation de se présenter à midi est un arrangement Extrêmement limite Concernant son respect des conditions de la clause de prescription, concernant la période de trois ans. Par conséquent, je suis prêt à aller jusqu'à déterminer cela dans les circonstances Durabilité, un infiltré ne peut être maintenu dans le centre de détention au-delà d'une période de trois ans. Cela est conforme aux dispositions établies Aujourd'hui Au chapitre 4' à la loi (par exemple, concernant l'absence de motifs de libération), et même en supposant qu'il n'y ait pas d'obligation de se présenter pour l'enregistrement de la présence pendant l'après-midi. Certainement, ce qui précède aura des implications si la possibilité de prolonger l'ordonnance temporaire est envisagée, en l'absence d'un changement négatif des circonstances. Pour ces raisons, je suis d'avis que l'arrangement qui a été pris a été Au chapitre 4', en tant qu'ordonnance temporaire de trois ans, succède Pour l'instant. Les examinateurs de la clause de prescription, en ce qui concerne la durée de la période de séjour au centre.
- Selon lui, mon collègue fait également référence aux arrangements mis en place Au chapitre 4' Concernant la possibilité de transférer en garde à vue un infiltré qui séjourne dans le centre de détention, ou un infiltré qui n'y séjourne pas et qui n'a pas agi pour renouveler un permis temporaire de visite en Israël. Mon collègue a longuement discuté de ces arrangements dans son avis (paragraphes 165-167 de son avis). En fin de compte, mon collègue se concentre sur le format de contrôle judiciaire de la décision de transférer un infiltré en détention. Comme on peut se rappeler, l'autorité autorisée à ordonner un transfert en garde à vue est l'agent de contrôle des frontières. Le Commissaire peut ordonner un transfert en détention s'il constate qu'un infiltré résidant dans le centre a commis une infraction disciplinaire parmi celles prévues par la loi. Section 3220(A) La loi établit une série de motifs pour lesquels l'agent de contrôle frontalier peut ordonner le transfert d'un infiltré en détention. Cela concerne les périodes déterminées par le Commissaire dans l'ordonnance, et sous réserve des délais définis par la législature Dans la section 3220(II) à la loi. La durée maximale est d'un an, mais seulement pour certains motifs, et seulement après que des ordres de transfert ont déjà été émis pour l'infiltrateur en béton pour cette raison.
- Mon collègue, le juge Fogelman Tient que Os La possibilité accordée à une autorité administrative d'ordonner le transfert à la garde d'un infiltré résidant au centre viole le droit constitutionnel à la liberté (paragraphe 168 de son avis). Mon collègue ajoute que l'arrangement concernant le transfert en garde viole également le droit constitutionnel à la dignité, en raison de son atteinte au « droit de la fille » à un procès équitable. Dans ce contexte, mon collègue insiste sur le fait que la décision de transférer en détention est prise par un organe administratif – la personne responsable du contrôle des frontières – et non par un organe judiciaire. Mon collègue ajoute qu'il y a une difficulté dans le fait qu'il n'existe pas de processus de « contrôle judiciaire proactif » de la décision du commissaire au contrôle des frontières de transférer une personne en détention depuis le centre de détention. Mon collègue précise en outre que l'absence de contrôle judiciaire proactif conduit à une violation disproportionnée du droit à un procès équitable, en tant que droit secondaire du droit à la dignité humaine. Par conséquent, mon collègue s'est abstenu d'examiner les termes de la clause de prescription en ce qui concerne la violation du droit à la liberté découlant de l'octroi même du pouvoir à une autorité administrative, d'ordonner le transfert d'une personne en garde à vue (paragraphe 184 de son avis).
- Comme indiqué, en ce qui concerne le contrôle judiciaire de Os La décision concernant le transfert en détention, mon collègue affirme que la loi ne prescrit aucun arrangement spécifique de contrôle judiciaire initié, et il semble que ce soit la principale difficulté que mon collègue rencontre dans les arrangements examinés ci-dessus. Selon lui, la seule façon d'obtenir la décision du Directeur général est par l'organisation générale qui permet le dépôt d'une requête administrative contre la décision d'une autorité en vertu de la Loi sur la prévention de l'infiltration (voir, Section 5(1) Détails 12(8) Pour le premier addendum àDroit des tribunaux administratifs, 5760-2000). Cependant, à mon avis, une lecture attentive des articles de la loi conduit à conclure qu'il existe également un contrôle judiciaire « proactif » de la décision de transfert en détention. Par conséquent, aucun problème constitutionnel ne se pose concernant l'absence de contrôle judiciaire. Pour clarifier ma conclusion, il n'y a pas d'autre choix que de se concentrer sur un certain nombre de dispositions de la loi énoncées dans l'amendement n° 4.
- La première disposition importante de la loi concernant notre affaire est celle qui a été établie Dans la section 3220(VIII) à la loi. Cette disposition stipule ce qui suit [emphase ajoutée - A.C.] :
"(VIII) Dispositions des articles 30B à 30F s'applique à une personne transférée en garde en vertu de cet article, avec les modifications nécessaires et dans ce changement : à l'article 30e(1)(a), au lieu de 'au plus tard dix jours' doit être lu au plus tard sept jours. »'''