Il convient de noter qu'en jurisprudence, on trouve diverses affirmations à partir desquelles on peut apprendre que toute déviation du champ d'action de la manœuvre ne justifiera pas l'intervention du tribunal, mais seulement une déviation Évident ou Significatif ou Clair ou lorsque la mesure choisie par la législature est disproportionnée Clairement (Voir, par exemple, Appel civil 6821/93 United Mizrahi Bank dans l'affaire Tax Appeal c. Migdal Kfar Cooperative, IsrSC 49(4) 221, 438 (Le Président) A. Barak) (1995) (ci-après – L'affaire United Mizrahi Bank); Haute Cour de justice 1661/05 Conseil régional de la côte de Gaza c. Knesset d'Israël, IsrSC 59(2) 481, 693 (2005) (ci-après – La question du Conseil régional de la côte de Gaza); Appel pénal 6659/06 Anonyme c. État d'Israël, IsrSC 62(4) 329, 375 (2008) (ci-après – Parashat La Loi sur l'emprisonnement des combattants illégaux); Parashat Privatisation des prisons, Nom; Intérêt Hassan, paragraphe 58). Il convient toutefois de noter que dans la littérature juridique, une opinion a été exprimée selon laquelle Tous Une déviation de la marge de manœuvre, et pas seulement une déviation significative ou significative, justifie, en principe, un recours constitutionnel (voir, Barak - Proportionnalité dans le droit, aux pp. 507-508). Cependant, il semble que cette position ne reflète pas la loi en vigueur (pour un aperçu des différences entre les deux approches, voir Guy). Davidov « Critique constitutionnelle en matière de la Implications budgétaires » L'Avocat Matt 345, 364-366 (2008) (ci-après - Davidov)). Il peut même être possible de concilier les différentes approches. Il semble difficile d'accepter que, dans tous les cas d'examen constitutionnel, la portée ou la marge de manœuvre du législatif sera la même. Il semblerait qu'en ce cas, l'essence et la nature d'un droit constitutionnel particulier et même de la nature de la contrefaçon constitutionnelle revêtent une grande importance. En d'autres termes, la portée évolue en tenant compte du droit constitutionnel pertinent et de sa violation (voir aussi, Les Quatre-vingt-dix Bals, à la p. 813).
- Il est également important de noter que lorsqu'il s'agit de contrôle judiciaire de la législation primaire de la Knesset, la reconnaissance de l'espace de manœuvre législative est une expression claire du principe de séparation des pouvoirs (voir Banque Mizrahi Unie, à la p. 438). Le principe de séparation des pouvoirs est l'une des pierres angulaires du système de gouvernement israélien (voir, Haute Cour de justice 4491/13 Le Centre académique pour le droit et les affaires c. Gouvernement d'Israël, [Publié à Nevo] paragraphe 15 de mon avis (2 juillet 2014) ; Aaron Barak est un juge dans une société démocratique 104-103 (2004)). La marge de manœuvre de la législature dessine donc les « limites du secteur » de la cour, dans le cadre du principe de séparation des pouvoirs, lorsqu'il s'agit d'examiner la constitutionnalité de la législation primaire de la Knesset. Réitérons que déclarer une loi nulle et non avenue est une affaire très grave, et il n'est pas facile pour la cour de le faire (Haute Cour de Justice 1715/97 Association des gestionnaires d'investissements d'Israël c. Ministre des Finances, IsrSC 51(4) 367, 386 (1997)). Par conséquent, la cour doit respecter la discrétion accordée au législateur. Tant que le choix du législatif ne dévie pas du champ de manœuvre qui lui est accordé, la cour n'est pas censée intervenir dans la législation primaire de la Knesset. En effet, la reconnaissance de l'espace de manœuvre visa, avant tout, à exprimer le fait que le législateur dispose de divers moyens et outils pour réaliser le but sous-jacent de la loi. En même temps, cependant, le principe de marge de manœuvre vise à exprimer la retenue et la prudence judiciaire que la cour est tenue d'exercer lorsqu'elle procède à un contrôle juridictionnel de la législation primaire de la Knesset. Le Président a insisté là-dessus A. Barak Dans cette affaire Banque Mizrahi Unie:
« La question que le juge devrait se poser n'est pas de savoir quelle loi équilibre correctement les besoins du public et de l'individu que le juge legiférerait s'il était membre de la Chambre des représentants. La question que le juge doit se poser est de savoir si l'équilibre choisi relève de la limitation de la prescription. La Cour doit examiner la constitutionnalité de la loi, et non sa sagesse. La question n'est pas de savoir si la loi est bonne, efficace et justifiée. La question est de savoir si la loi est constitutionnelle..." (United Mizrahi Bank, p. 438 [emphase ajoutée - A.C.]).
- En effet, « ... S'ils ont appliqué les critères constitutionnels énoncés dans la clause de prescription sur la législation de la Knesset, la Cour agira avec retenue, prudence et retenue judiciaires. »Haute Cour de Justice 4769/95 Menachem c. Ministre des Transports, Piskei Din 57(1) 235, 263 (2003) (ci-après – Parashat MenachemSinon, la cour peut remplacer sa discrétion par celle du législateur (Haute Cour de justice 1213/10 Nir c. Président de la Knesset, [Publié à Nevo] Paragraphe 27 (Le Président D. Beinisch) (23.2.2012)). Il semble donc que la marge de manœuvre du législateur découle en fin de compte de cette prudence judiciaire (le Conseil régional de la côte de Gaza, à la p. 553). Il convient de noter que l'espace de manœuvre constitutionnel que nous utilisons pour examiner les conditions de proportionnalité est habituellement comparé au domaine de la raisonnabilité coutumier dans le domaine du droit administratif. Cela s'explique par le fait que, même dans le domaine de la raisonnabilité, la cour reconnaît que le choix entre plusieurs options raisonnables relève de l'autorité gouvernementale et non de la cour (voir, Barak - Proportionnalité dans le droit, p. 509). Cependant, il convient de se rappeler qu'il existe des différences importantes entre la cause de la proportionnalité et la raison de la raisonnabilité (voir, Haute Cour de justice 5853/07 Emunah - Mouvement national des femmes religieuses contre Premier ministre, [Publié à Nevo] Paragraphe 9 de mon avis (6 décembre 2007) ; Davidov, à la p. 364). Quoi qu'il en soit, il est clair que l'abrogation d'une loi en raison de son inconstitutionnalité n'est pas la même chose que la révocation d'une disposition administrative ou d'un sous-règlement en raison de son illégalité. Il convient de se rappeler que « dans l'abrogation d'une loi en raison de son inconstitutionnalité, nous nous intéressons à l'abrogation de toute loi Adopté par un organe élu par le peuple" (Intérêt Conseil régional de la côte de Gaza, Nom; [Insistance ajoutée - A.C.]).
- Mon collègue, le juge Fogelman estime que garder des infiltrés en détention pour une période d'au plus un an constitue une violation disproportionnée des droits constitutionnels. Examen de l'avis de mon collègue le juge Fogelman, soulève la question inévitable suivante : Quelle est la période de détention qui, selon mon collègue, remplit les conditions de proportionnalité ? Mon collègue ne donne pas de réponse à cette question, bien qu'on puisse comprendre d'après ses propos que les arrangements établis dans d'autres pays sont préférables à ceux établis par la Knesset. En effet, d'après les paroles de mon collègue, nous pouvons apprendre que le législateur peut, en principe, établir un arrangement juridique permettant la détention des infiltrés en détention, mais pour une période inférieure à un an. Cependant, il est difficile de comprendre, d'après les propos de mon collègue, quelle est la durée maximale de détention, qui, selon lui, répond aux conditions de proportionnalité, et quelles sont les limites exactes de l'espace de manœuvre législatif accordé au législateur sur la question qui est au cœur des débats en cours. Je suppose que même selon l'approche de mon collègue, la législature a une certaine marge de manœuvre. Il est clair qu'il existe une difficulté inhérente à répondre à la question de la durée de la période qui résistera à l'épreuve. C'est pourquoi, même dans la pétition précédente, ils ne lui ont pas donné de réponse précise. Je mentionnerai que dans le jugement rendu dans la requête précédente, j'ai noté que « ... À mon avis, il n'y a aucun obstacle à adopter une nouvelle loi qui autorisera la garde pour une période donnée Période nettement plus courte que trois ans" (Nom, paragraphe 5 de mon avis ; Soulignement ajouté – A.C.). J'ai délibérément évité de donner un chiffre exact, car si je l'avais fait, je me serais mis à la place du législateur. Ce n'est pas mon rôle en tant que juge.
- Dans le cas présent, il faut accorder une attention particulière au fait qu'il s'agit d'une question constitutionnelle de nature « quantitative ». C'est-à-dire, contrairement aux cas où Son existence même d'un arrangement particulier soumis à un contrôle judiciaire (par exemple, l'arrangement qui était au centre de la Privatisation des prisons), dans son cas, non. Le simple fait d'être détenu en détention C'est celui qui fait l'objet d'un contrôle constitutionnel, mais Durée de la garde. En d'autres termes, la question constitutionnelle précise dans cette affaire est de savoir si le point d'équilibre spécifique choisi par la législature, au sommet du spectre des possibilités qui lui est présenté, remplit la condition Loi fondamentale : dignité humaine et liberté. Il convient de noter qu'une affaire célèbre où une question constitutionnelle de nature similaire était à l'ordre du jour est celle qui est devenue claire Dans une affaire de la Haute Cour de justice 6055/95 Zemach c. Ministre de la Défense, IsrSC 35(5) 241 (1999) (ci-après – Matière végétale). Dans cette affaire, la cour a discuté de la constitutionnalité de l'arrangement qui déterminait la durée maximale de détention d'un soldat par un officier judiciaire (96 heures ; l'arrangement a été invalidé par le tribunal). Il convient de noter que la cour n'a pas abordé la question Usine Au principe de la marge de manœuvre. Dans d'autres affaires également, le tribunal a choisi d'ignorer la marge de manœuvre (voir Davidov, à la p. 368, note 97). À mon avis, il n'est pas conseillé d'ignorer ce principe important. Quoi qu'il en soit, un examen d'autres affaires clarifiées en jurisprudence peut révéler la difficulté à laquelle la Cour est confrontée, lorsqu'elle doit satisfaire au troisième sous-test de la proportionnalité, et lorsqu'il s'agit d'une question constitutionnelle de nature « quantitative ». Ainsi, par exemple, dans le cas de Menachem, la question de la proportionnalité d'une disposition particulière dansL'Ordonnance sur la circulation [Nouvelle version], conditionnelle à l'obtention d'une licence pour conduire un taxi moyennant le paiement d'une redevance de 185 000 NIS. La Cour a répondu à cette question par l'affirmative, mais n'a pas ignoré la difficulté inhérente à un examen constitutionnel fondé sur « ... Sur une évaluation de l'incertitude, [...] [e] implique des prédictions et des considérations professionnelles qui ne relèvent pas toujours du domaine d'expertise de la cour. »Nom, à la p. 263). Dans une autre affaire (dans laquelle les réglementations et non la législation primaire ont été attaquées), la question s'est posée de savoir si l'ajout de 150 NIS au montant d'un certain montant de frais maintient une relation raisonnable entre le bénéfice et le dommage, dans le cadre du test de proportionnalité au sens « étroit ». Les juges qui ont discuté de la procédure mentionnée n'étaient pas unanimes sur la question mentionnée (voir, Haute Cour de justice 2651/09 Association pour les droits civils en Israël c. Ministre de l'Intérieur, [Publié à Nevo] Paragraphes 20 à 25 de l'avis de mon collègue Justice Y. Danziger; Paragraphes 22 à 27 de l'avis de mon collègue juge M. Naor (15.6.2011)).
- À mon avis, lorsque la cour est tenue d'appliquer le troisième sous-test des conditions de proportionnalité, c'est-à-dire la question de la relation raisonnable entre le bénéfice et la violation du droit constitutionnel, et qu'elle le fait en ce qui concerne une question constitutionnelle de nature « quantitative », similaire aux exemples cités ci-dessus, elle doit accorder un poids considérable à l'espace de manœuvre accordé au législateur. Cela est principalement dû à un autre facteur à prendre en compte, qui peut affecter la portée des manœuvres législatives : la crainte d'une erreur judiciaire (voir et comparer, mon avis sur la question). Adalah, aux pages 517-518 ; Voir aussi Davidov, aux pages 369-370). Cette inquiétude est nettement accrue lorsqu'il s'agit d'une question constitutionnelle de nature quantitative. Il ne faut certainement pas déduire de mes paroles que la portée de la manœuvre doit être étendue au-delà de ce qui est nécessaire, au point de prendre le contrôle de la décision constitutionnelle. Cette Cour a justement noté que la diligence raisonnable requise lors du contrôle judiciaire de la législation de la Knesset « ne doit pas conduire à une impasse » (Affaire : Conseil régional de la côte de Gaza, à la p. 553). Cependant, il a déjà été dit que « l'étendue de [la zone de manœuvre] n'est bien sûr pas fixe, mais dépend du contexte et des circonstances. Il y aura des cas où la portée sera relativement large, et d'autre part, il y aura des cas où cet espace sera très limité, voire inexistant du tout. » Les Quatre-vingt-dix Bals, à la p. 813 ; Voir aussi le paragraphe 12 ci-dessus). Ma position est que, lorsqu'il s'agit d'une question constitutionnelle de nature « quantitative », il y a une obligation accrue de prendre en compte la portée de manœuvre donnée au législateur pour déterminer la mesure ou le taux (qu'il s'agisse d'une question de durée, de montant ou de toute autre question de nature quantitative).
- Dans les circonstances de l'affaire qui nous est présentée, bien sûr, l'intensité de la violation du droit constitutionnel à la liberté individuelle ne doit pas être ignorée. Le mal n'est pas simple. Le nouvel arrangement permet la détention des infiltrés pour une période allant jusqu'à un an, et dans les cas les plus exceptionnels, cette période peut même être prolongée. Placer chaque personne en détention, dans un centre de détention fermé dont il n'est pas possible d'entrer ou de sortir librement, constitue une violation importante du « noyau dur » du droit constitutionnel à la liberté. Il convient de noter qu'au vu de cette conclusion, je ne vois pas la nécessité d'aborder la question de savoir si le nouvel arrangement viole même le droit à la dignité. Cependant, il faut se rappeler que la violation du droit constitutionnel à la liberté dans le nouvel arrangement est moindre que celle qui était inhérente à l'ancien arrangement. Cela s'applique à la fois à la période pendant laquelle un infiltré peut être détenu en détention et à l'applicabilité du nouvel amendement. Nous devons également nous rappeler que l'objectif législatif de retirer les infiltrés illégaux d'Israël est important et essentiel. Cette mission permet à l'État d'examiner et d'épuiser les différentes voies de sortie des infiltrés d'Israël. En examinant l'ampleur de l'utilité de la loi, il faut prendre en compte le principe de souveraineté, qui accorde à l'État une large discrétion pour déterminer la politique d'immigration et d'installation qui y est incluse, avec tout ce que cela implique. Dans le contexte de tout cela, et surtout compte tenu de l'application limitée de l'arrangement actuel, ainsi que de la réduction de la durée pendant laquelle un infiltré peut être détenu en détention, j'en suis venu à la conclusion que la décision du législatif ne dévie pas du champ d'action législatif qui lui est accordé. Je réitérais que dans la requête précédente, j'ai noté qu'il n'y a, à mon avis, aucun obstacle à adopter une nouvelle loi permettant la garde « pour une période nettement inférieure à trois ans ». Le législateur a effectivement considérablement raccourci la période (à une période d'un an) et a mis en place des dispositifs minimisant la violation constitutionnelle du droit à la liberté. Le tissu des arrangements établis par le législatif dans le nouvel amendement a considérablement réduit la violation du droit constitutionnel. Par conséquent, en examinant le degré de relation entre le bénéfice obtenu par la loi et la violation du droit constitutionnel, je suis arrivé à la conclusion que la décision prise par le législateur relève du champ d'action de la manœuvre. Nous devons respecter cette décision et ne pas y intervenir.
- Selon lui, mon collègue Justice Fogelman aux arrangements mis en place dans les pays étrangers concernant la détention des infiltrés. L'examen approfondi de mon collègue montre que dans la plupart des pays du monde occidental, des périodes plus courtes qu'un an ont été fixées durant lesquelles les infiltrés peuvent être détenus. Cependant, l'examen de mon collègue montre également qu'il existe des pays (Australie, Grèce, Malte et Italie) où des arrangements plus stricts ont été établis que ceux établis en Israël. Sur ce point, je partage la position de mon collègue, le juge Y. Amit, qui a justement souligné les différences fondamentales entre les défis particuliers auxquels Israël est confronté dans le domaine de l'immigration, et ceux rencontrés par la plupart des autres pays mentionnés dans l'examen présenté par mon collègue Justice Fogelman (Voir le paragraphe 15 de l'avis de mon collègue Justice Associé). Il suffit de mentionner qu'Israël est le seul pays occidental au monde à avoir réellement une frontière terrestre significative avec le continent africain (via la péninsule du Sinaï). De plus, il convient de se rappeler que, pour diverses raisons, y compris géopolitiques et politiques, la possibilité qu'une personne quitte Israël pour l'un des pays limitrophes est limitée. En conséquence, les options de sortie pour les infiltrés entrant en Israël sont extrêmement limitées. Évidemment, la situation est complètement différente pour la plupart des pays européens.
- Je conclurai par la suivante : il pourrait être souhaitable que la législature établisse une période de détention inférieure à un an. On soutiendra même que la durée maximale de détention de six mois, similaire à celle de nombreux pays occidentaux, est la durée maximale appropriée pour la détention des infiltrés. À mon avis, dans le contexte de tout ce qui a été dit ci-dessus, le choix entre une période de détention de six mois et un an relève clairement de la maniabilité de la législature, et ce n'est certainement pas une déviation significative. Par conséquent, il n'y a pas de place pour l'intervention de la Cour dans l'organisation législative établie par la Knesset. La décision de cette cour selon laquelle une période de possession est préférable à une autre, lorsque les deux périodes relèvent du champ d'action de la législature, équivaut à l'entrée de la Cour dans la place de la législature. Le juge a justement noté Beinisch En Parashat Menachem (p. 280) que :
« ...L'exigence que le législateur choisisse une mesure qui viole le droit constitutionnel dans une mesure qui ne dépasse pas ce qui est requis pour atteindre l'objectif de la loi ne signifie pas que le législateur doit toujours se conformer au niveau le plus bas du classement. Une telle décision serait trop difficile pour la législature, qui ne pourrait pas franchir la barrière du contrôle judiciaire... » [Emphase ajoutée – 1:3].