Haute Cour de justice 8425/13 Eitan Israeli Immigration Policy et al. c. Gouvernement d’Israël - part 30

Président A. Grunis :

« La loi de la Knesset est à  sa place : la loi exprime toujours la volonté du souverain, qui est le peuple, et donc la loi est celle qui est soumise au camp, y compris au tribunal.  Et qu'il est nécessaire de répéter cette vérité banale?...  En effet, aujourd'hui, la règle est que les Lois fondamentales ont accordé au tribunal le pouvoir d'annuler les lois.  Cette autorité est, à mon avis, essentielle dans une société éclairée...  Il doit être bien conservé, afin qu'il puisse être utilisé dans le cas approprié, mais précisément pour cette raison, il faut prendre grand soin de ne pas être une richesse réservée à son propriétaire à son détriment.  »

Haute Cour de justice 7111/95 Center for Local Government c. Knesset, IsrSC 50(3) 485, 496 (1996) (ci-après – l'affaire du Centre de gouvernement local)

1. Cela fait 18 ans que ces réprimandes n'ont pas été entendues par le juge Y. Zamir. Nous devons les répéter encore aujourd'hui.  Déclarer une loi nulle et non avenue n'est pas un acte trivial.  Dans les recours constitutionnels, la cour est obligée d'agir avec une retenue particulière, une prudence et une retenue particulières, de peur de remplacer sa propre discrétion par celle du législatif.  La Cour ne doit pas se mettre à la place de la législature et, en pratique, au lieu de la législature, déterminer la bonne organisation législative.  En effet, il ne fait aucun doute que le contrôle judiciaire joue un rôle important dans la protection des droits de l'homme en Israël.  Mais en aucun cas il n'est censé remplacer la discrétion du législateur par celle de la Cour.  Sur fond de ces signes avant-coureurs, nous avons déjà déterminé par le passé que chacune des deux étapes de la révision constitutionnelle (le stade de contrefaçon et le stade de proportionnalité) a un objectif important dans l'analyse constitutionnelle globale, et qu'il n'est donc pas approprié, en règle générale, de sauter la première étape (voir, par exemple, Appel pénal 4424/98 Silgado c. État d'Israël, Cour suprême 66(5) 529, 553-554 (le juge T. Strasberg-Cohen) (2002); Haute Cour de justice 2442/11 Stanger contre le président de la Knesset, [Publié à Nevo] Paragraphe 24 de mon avis (26 juin 2013) (ci-après – La Matière Stanger)).  Il a également été affirmé par le passé qu'il fallait prendre soin dans l'interprétation d'un droit constitutionnel particulier, afin d'éviter la dilution et la dilution des droits constitutionnels (voir, par exemple, Haute Cour de justice 7052/03 Adalah - Le Centre juridique pour les droits des minorités arabes en Israël c. Ministre de l'Intérieur, Piskei Din SA(2) 202, 395-396 (Vice-Président (retraité) M. Cheshin (2006) (ci-après – L'affaire Adalah)).  Dans ce contexte, nous avons également été maintes fois familiers avec la « marge de manœuvre », dans laquelle le législateur a le droit de choisir les moyens proportionnés qui remplissent l'objectif de la législation, parmi la variété d'outils et de moyens à sa disposition.

Ces mots bénéficient d'une validité supplémentaire dans la question en cours.  Cela s'explique par le fait que ce n'est pas la première fois qu'un contrôle constitutionnel est exercé concernant un amendement à une loi concernant les infiltrés.  Comme il est bien connu, et nous y reviendrons plus tard, il y a environ un an, cette cour a invalidé un amendement antérieur à la loi pertinente.  Par la suite, la loi a de nouveau été modifiée, la Knesset prenant en compte les commentaires et critiques de la cour.  Il est clair que dans un tel cas, la Cour doit faire preuve d'une double prudence lorsqu'elle fait passer une question de législation primaire à travers le filtre constitutionnel.

2. J'ai lu avec grand intérêt l'avis complet de mon collègue, le juge. A. Fogelman, qui s'étendaient en large et profonde couverture. Mon collègue propose, en conclusion, que nous ordonnions l'abrogation générale de l'Amendement n° 4 àDroit de la prévention de l'infiltration (infractions et juridiction), 5714-1954 (ci-après – Loi sur la prévention de l'infiltration, ou - La loi), qui traite de la détention des infiltrés pendant une période d'un an, ainsi que de la création et de l'exploitation d'un centre de résidence pour les infiltrés résidant en Israël.  Je ne suis pas d'accord avec l'avis de mon collègue sur de nombreux points.  Il faut dire maintenant que je ne suis pas d'accord pour dire que la disposition permettant à un infiltré d'être détenu en détention pour une période allant jusqu'à un an devrait être disqualifiée.  Cependant, je suis d'accord avec mon collègue pour dire que la disposition stipule l'obligation de se présenter pour trois registres de présence par jour, au centre d'hébergement pour infiltrés (Section 32VIII(A) de la loi), viole de manière disproportionnée le droit constitutionnel à la liberté, et doit donc être abrogé, dans la mesure où il s'agit d'une apparence à midi.  Cependant, à mon avis, la même conclusion constitutionnelle ne doit pas être tirée concernant les autres dispositions établies par la Knesset dans l'amendement n° 4 à la Loi sur la prévention de l'infiltration, concernant le centre de résidence.  En d'autres termes, mon avis est qu'il n'y a aucune impropriété constitutionnelle dans les dispositions régissant la création et la gestion du centre d'hébergement, sauf pour la disposition qui exige de se présenter trois fois par jour.  Ma position repose principalement sur le poids approprié qui, à mon avis, devrait être accordé à la prudence requise lors de l'exercice du contrôle judiciaire de la législation primaire de la Knesset.  Ma position vise à exprimer de manière significative l'espace de manœuvre accordé à la législature.  Ma conclusion constitutionnelle est venue, entre autres, sur fond de préoccupations concernant le mépris et la dilution de droits constitutionnels importants.

Contexte

3. Le 16 septembre 2013, ce tribunal a rendu le jugement Dans une affaire de la Haute Cour de justice 7146/12 Adam contre Knesset [Publié à Nevo] (L'avis principal a été rédigé par le juge A. Arbel). Dans la procédure susmentionnée, un panel élargi de neuf juges a discuté de la question de la constitutionnalité de l'arrangement établi par la Knesset en 2012, qui permettait aux infiltrés d'être détenus pendant une période de trois ans (ci-après : La pétition précédente).  Cet arrangement a été établi Dans la section 30A de la Loi sur la prévention de l'infiltration, dans le cadre de l'amendement n° 3 à la loi.  Les neuf juges du panel, moi y compris, ont unanimement statué que ledit arrangement ne remplissait pas les conditions de la clause de prescription de la Loi fondamentale : dignité humaine et liberté, car cela viole de manière disproportionnée le droit constitutionnel à la liberté.  Concernant le recours constitutionnel, une opinion majoritaire a été tranchée par huit juges, dont j'étais également membre (contrairement à l'opinion dissidente de mes collègues juges). c. Hendel), que toutes les dispositions prévues dans les différentes dispositions doivent être annulées Dans la section 30A à la loi anti-infiltration.  Tout, comme détaillé dans le jugement que nous avons rendu dans la requête précédente.
4. Suite à l'annulation de la Section 30A La Knesset a adopté un amendement supplémentaire à la Loi sur la prévention de l'infiltration, à savoir l'amendement n° 4 à la loi, qui est au cœur des débats qui nous sont soumis et qui a été publié au Journal officiel en décembre 2013 (Droit de la prévention de l'infiltration (infractions et juridiction) (Amendement n° 4 et Ordonnance provisoire), 5774-2013, S.H. 2419, 74 ; Ci-dessous – Amendement n° 4)). L'amendement n° 4 comprend deux nouvelles dispositions juridiques pour traiter le phénomène d'infiltration en Israël.  Le premier arrangement (Section 30A La loi sur la prévention de l'infiltration dans sa nouvelle version) concerne la détention des infiltrés, c'est-à-dire dans un centre de détention fermé.  Selon la formulation actuelle de la Section 30A Selon la loi, la durée maximale de détention d'un infiltré est d'un an (sous réserve de certaines exceptions prévues par la loi).  Le nouvel arrangement établit également, entre autres, que son application sera prospective, de sorte que seuls les infiltrés entrant en Israël après l'entrée en vigueur de l'amendement n° 4 à la loi pourront être détenus.  Le Second arrangement juridique central L'amendement n° 4 stipule Au chapitre 4' du droit, et la création d'un centre de résidence pour infiltrés.  L'organisation établie par le législateur concernant le centre de résidence est très détaillée.  Elle a été réglementée, entre autres, dans le cadre d'une vaste sous-législation adoptée à la suite de l'amendement n° 4.  En somme, on peut dire qu'un infiltré détenu dans le centre de détention doit être présent à toute heure de la nuit (entre 22h00 et 6h00) sans possibilité de le quitter.  En revanche, pendant la journée, l'infiltré est libre de quitter le centre du séjour.  Cependant, il doit se présenter quotidiennement pour trois records d'affluence.  Selon les règlements adoptés en vertu de la Chapitre 4' Selon la loi, les personnes séjournant au centre doivent se présenter à l'inscription à tout moment entre la plage horaire suivante : 07h30-06h00 du matin, 13h00-14h30 l'après-midi et 22h00-20h30 le soir (voir, Règlements pour la prévention de l'infiltration (infractions et juridiction) (présence d'un résident dans et hors du centre) (ordonnance temporaire), 5774-2013 (ci-après – Règlement de la fréquentation au Centre)).  Il convient de noter que les dispositions Au chapitre 4' La loi, relative à la création et au fonctionnement du Centre de résidence, a été établie comme une disposition temporaire pour une période de trois ans à compter de la date d'entrée en vigueur de l'Amendement n° 4 (voir section 14 de l'Amendement n° 4).
5. Comme mentionné, mon avis est qu'il n'y a absolument aucune irrégularité constitutionnelle Dans la section 30A à la loi sur la prévention de l'infiltration telle qu'elle est aujourd'hui. Comme indiqué, je ne pense pas que nous devrions annuler l'arrangement fixé par la Knesset concernant la détention des infiltrés pour une période d'un an au maximum.  Quant au centre du séjour, je suis d'accord avec mon collègue le juge Fogelman que la disposition établissant l'obligation de se présenter au centre de séjour trois fois par jour, au but d'enregistrer la fréquentation, viole de manière disproportionnée le droit constitutionnel à la liberté, et doit donc être révoquée comme indiqué ci-dessous.  Cependant, à mon avis, la même conclusion constitutionnelle ne devrait pas être tirée à l'égard des autres arrangements établis par la Knesset Au chapitre 4' à la loi.  Ma position est qu'il n'y a aucune raison d'annuler toutes les dispositions relatives au centre d'hébergement, mais seulement celle qui établit l'obligation de se présenter trois fois par jour, de sorte que l'obligation de se présenter ne s'appliquera que deux fois par jour : le matin et le soir, mais pas l'après-midi.  Tout sera détaillé maintenant.

Article 30A de la Loi sur la prévention de l'infiltration - Détention

6. Je commencerai la discussion par la question de la constitutionnalité de l'arrangement qui permet la détention des infiltrés pour une durée maximale d'un an (Section 30A à la loi sur la prévention de l'infiltration). Comme mentionné, dans le jugement de la requête précédente, j'ai concordé avec l'opinion selon laquelle l'arrangement en vertu duquel une période de garde maximale de trois ans était permise contredit la Loi fondamentale : dignité humaine et liberté.  Selon lui, mon collègue Justice déclare Fogelman que même le fait de garder des infiltrés en détention, pour une période d'un an maximum, constitue une violation constitutionnelle qui ne respecte pas les conditions de la clause de prescription.  Je ne peux pas me joindre à cette conclusion.  J'ai conclu mon avis dans la pétition précédente par ce qui suit :

« ...  Notre jugement, qui détermine la nullité de l'article 30A de la loi, est correct à l'époque, et compte tenu des circonstances actuelles.  Un changement important de circonstances justifierait une réévaluation judiciaire de la question, si la Knesset réadopte une loi similaire.  De plus, notre jugement concerne une loi qui a établi une période de trois ans de détention.  Même dans les circonstances actuelles, il n'y a pas, à mon avis, aucun obstacle à adopter une nouvelle loi qui autorisera la garde pour une période nettement inférieure à trois ans. » (ibid., paragraphe 5 de mon avis [mes insistances - A.C.])

7. D'après les données qui nous ont été présentées, il semble qu'après le jugement de la requête précédente, il n'y ait eu aucun changement défavorable des circonstances concernant l'entrée de nouveaux infiltrés en Israël. Au contraire, il semble y avoir eu un changement de situation en mieux.  Ainsi, alors qu'en 2011 environ 1 400 infiltrés entraient en Israël chaque mois, en 2012 il y a eu un changement et le nombre d'infiltrés a commencé à diminuer.  Par la suite, au cours des quatre premiers mois de 2013, moins de 10 personnes s'infiltraient en Israël chaque mois (voir paragraphe 2 de mon avis dans la pétition précédente).  Dans l'affidavit de réponse en leur nom, les répondants ont noté 2 à 5 Dans une affaire de la Haute Cour de justice 8425/13, représenté par le bureau du procureur de l'État (ci-après – Répondants), car en 2013, seulement environ 45 personnes sont entrées en Israël en tant qu'infiltrées.  Les répondants ont également souligné que le nombre d'infiltrés en 2013 reflète une diminution d'environ 99,5 % ( !) par rapport au nombre d'infiltrés entrés en Israël l'année précédente, soit 2012 (environ 10 000 infiltrés).  Déjà dans le jugement de la requête précédente, j'ai noté qu'il n'est pas clair si la forte baisse du nombre d'infiltrés doit être attribuée à la barrière physique érigée à la frontière israélo-égyptienne, ou à une loi autorisant la détention des infiltrés.  J'ai également noté, et certains de mes collègues en ont fait référence, qu'il est possible que la tendance à réduire l'entrée d'infiltrés en Israël soit attribuée à une certaine combinaison de tous ces facteurs, et même à d'autres raisons.
8. Suite à la décision de la pétition précédente, l'autorité législative a décidé d'établir un nouvel arrangement, qui permet également la détention des infiltrés. Nous allons brièvement discuter des différences entre Section 30A de la loi dans sa version précédente, qui est la clause qui a été invalidée dans le jugement de la requête précédente (ci-après – Arrangement précédent), et la nouvelle organisation établie par la Knesset dans cet article de la loi (ci-après – Disposition d'aujourd'hui).  Premièrement, la durée maximale de garde a été réduite, comme indiqué, de trois ans à un an.  De plus, contrairement à l'arrangement précédent, l'arrangement actuel a une applicabilité prospective, telle que spécifiée expressément par la législature (voir l'article 15 de l'amendement n° 4, qui stipule que « des dispositions Section 30A de la loi principale, telle qu'elle a été formulée Dans la section 5 Cette loi s'applique à un infiltré qui entre en Israël après l'entrée en vigueur de cette loi. »).  En d'autres termes, la disposition concernant une période de détention d'un an ne s'applique pas aux infiltrés déjà présents en Israël, mais uniquement à ceux qui sont entrés en Israël après la date de début de l'amendement (date de sa publication au Journal officiel – 11 décembre 2013).  Sur fond de portée très limitée de l'entrée des infiltrés ces derniers temps, il est clair que la clause d'applicabilité de l'amendement n° 4 a considérablement réduit le nombre d'infiltrés pouvant être détenus en détention selon le nouvel arrangement.  Il faut se rappeler que Section 30A La loi dans l'arrangement précédent qui avait été annulé par cette Cour visait à s'appliquer à toute la population d'infiltrés, y compris ceux qui se trouvaient en Israël le jour de l'entrée en vigueur de l'amendement n° 3.  Il convient de noter que, dans l'arrangement précédent, il a été déterminé que le Commissaire au contrôle des frontières Autorisé Libérer un infiltré sous caution si « trois ans se sont écoulés depuis la date à laquelle la garde de l'infiltré a commencé » (Section 30A(III) à la loi dans sa version précédente), après tout, la disposition actuelle utilise un langage Un incontournable, et déclare que « le commissaire au contrôle des frontières relâchera un infiltré sous caution si un an s'est écoulé depuis la date à laquelle l'infiltré a commencé à être détenu en détention. »Section 30A(III) à la loi dans sa forme actuelle ; Mais voyez les exceptions qui apparaissent Dans la section 30A(IV) à la loi).  De plus, les délais pour présenter un infiltré devant le commissaire au contrôle frontalier ont été raccourcis.  Selon l'arrangement précédent, l'infiltré était obligé de le présenter au superviseur dans les sept jours suivant le début de la détention.  Dans la configuration actuelle, la période a été raccourcie à cinq jours (voir Section 30A(A) à la loi dans la version précédente et dans la version actuelle).  La période durant laquelle l'infiltré doit être présenté devant le tribunal pour un examen de la garde des infiltrés a également été raccourcie.  Selon l'arrangement précédent, il était obligatoire de le présenter devant le tribunal dans les 14 jours suivant le début de la garde (Section 30Le(1)(A) à l'arrangement précédent).  Selon la nouvelle organisation, dans sa version actuelle, la période a été raccourcie à dix jours (article 7 de l'amendement n° 4).  Il convient de noter que dans l'arrangement précédent, il avait été décidé que l'affaire de l'infiltré en détention devait être portée devant le Tribunal de révision de la garde pour un examen périodique tous les 60 jours (Section 30IV(A)(1) dans la version précédente).  Selon l'organisation actuelle, il doit être soumis à une inspection périodique tous les 30 jours (article 6 de l'amendement n° 4).  Ainsi, la Knesset a internalisé, dans une large mesure, son obligation d'adapter l'organisation juridique aux exigences constitutionnelles.
9. Quoi qu'il en soit, il est clair que le principal changement entre l'ancien et l'actuel est la réduction du seuil supérieur de garde de trois ans à un an, ainsi que l'application future du nouvel arrangement. Il convient de noter que les changements supplémentaires mentionnés ont également réduit l'étendue des dommages subis par les infiltrés.  Cependant, il semble qu'il n'y ait pas à ce stade la nécessité d'explorer toutes les nouvelles dispositions qui ont été mises en place Section 30A Dans sa version actuelle, afin de conclure de manière évidente que le nouvel arrangement viole également le droit constitutionnel à la liberté qui est consacré dans Dans la section 5 30Loi fondamentale : dignité humaine et liberté.  Cela, ne serait-ce que pour l'autorité même de garder les infiltrés en détention.  Il est clair que le simple fait qu'une personne soit physiquement en détention viole le droit constitutionnel à la liberté (pour un examen de la manière dont le droit à la liberté a été interprété dans la jurisprudence israélienne, voir Aharon L'Éclatement de la dignité humaine - Le droit constitutionnel et ses filles Volume 1 343-344 (2013)).  À mon avis, cette conclusion est nécessaire par la manière large dont le droit constitutionnel à la liberté doit être interprété, en raison de son importance et de sa centralité en soi, et comme moyen de promouvoir d'autres droits (voir, La Matière Stanger, paragraphe 28 et les références Nom).  Quand nous avons découvert que même le nouvel arrangement Dans la section 30A La loi sur la prévention de l'infiltration viole le droit constitutionnel à la liberté, et il est nécessaire d'examiner si elle remplit les conditions de la clause de prescription.
10. La clause de limitation fixe Dans la section 8 30Loi fondamentale : dignité humaine et liberté, conditionne la validité d'une contrefaçon constitutionnelle à son respect de quatre conditions cumulatives : la contrefaçon est légalement ou en vertu d'une autorisation explicite ; La loi est conforme aux valeurs de l'État d'Israël ; La loi est destinée à un but approprié ; et la violation du droit constitutionnel ne dépasse pas ce qui est requis (les conditions de proportionnalité). Je suis d'accord avec mon collègue, le juge Fogelman Parce que les deux premières conditions sont remplies dans l'affaire qui nous est souvenue, à savoir qu'il s'agit d'une violation de la « loi » et que la loi incriminée est appropriée aux valeurs de l'État d'Israël.  Je suis également d'accord avec mon collègue pour dire que la loi est destinée à un usage approprié.  Il convient de noter, dans ce contexte, que dans leur réponse, les intimés ont souligné que le nouvel amendement, concernant la possibilité de la garde à vue, vise à atteindre deux objectifs.  Le premier objectif est de permettre aux autorités d'agir pour identifier l'infiltré et formuler des « canaux de sortie » pour lui du pays.  Le second objectif, selon les répondants, est d'empêcher la récidive du phénomène des infiltrés, en d'autres termes, de servir d'outil de dissuasion pour les infiltrés potentiels.  Je suis d'accord avec la position de mon collègue, que le premier objectif est approprié (paragraphe 51 de son avis).  Quant au second objectif – empêcher la réapparition du phénomène des infiltrés – mon collègue s'est abstenu d'exprimer une position ferme (paragraphe 52 de son avis).  Par moi-même, je suis prêt à supposer que même l'objectif de dissuader les infiltrés potentiels peut être un but louable, bien que j'accepte qu'il n'est pas nécessaire de décider de la question.  Quoi qu'il en soit, ma position sur la question de l'objectif de garder les infiltrés en détention a été résumée dans mon avis de la pétition précédente, et ce que j'ai dit à ce sujet est également pertinent pour la présente pétition :

« Je suis prêt à accepter qu'il y ait pas mal d'avantages à garder des infiltrés sous leur garde.  Ainsi, lorsque le moment viendra, et qu'il sera possible de les expulser d'Israël, les autorités pourront le faire plus facilement. Tant qu'ils sont en détention, ils ne sont pas en concurrence sur le marché du travail avec les travailleurs israéliens ; Ils ne peuvent pas commettre des infractions nuisant aux citoyens et résidents d'Israël, etc.  Je suis même prêt à aller jusqu'à supposer que la réalisation de la dissuasion des infiltrés potentiels est également un objectif digne dans certaines circonstances, et que d'autres avantages peuvent être soulignés » (ibid., paragraphe 4 de mon avis).

11. Quant aux conditions de proportionnalité : mon collègue Justice Fogelman est prêt à supposer que la nouvelle organisation passe les deux premiers sous-tests des conditions de proportionnalité : l'existence d'une connexion rationnelle entre l'objectif et les moyens choisis pour l'atteindre ; et le critère qui examine si la mesure porte atteinte au droit constitutionnel de la moindre manière. J'accepte que le nouvel amendement passe les deux critères mentionnés ci-dessus (et je vois aussi mes propos dans mon avis dans la pétition précédente, paragraphe 3).  Le différend entre mon collègue et moi porte sur la question de savoir si Section 30A La loi, dans sa nouvelle version, répond au troisième sous-test des conditions de proportionnalité, également appelé « test de proportionnalité étroite ».  Dans le cadre de ce test, la cour est chargée d'examiner s'il existe une « relation appropriée » entre le bénéfice que la loi apporte à la violation constitutionnelle.  Contrairement à la position de mon collègue, je ne pense pas que cette question doive être répondue négativement.  À mon avis, la violation par la loi du droit constitutionnel à la liberté est nettement moindre que le préjudice auquel l'arrangement initial a été porté, qui avait été annulé dans le jugement de la requête précédente.  Par conséquent, compte tenu de la réduction significative de la période de détention de trois ans à un an, et compte tenu de l'étendue de la manœuvre législative donnée à la législature, je ne crois pas qu'il y ait place à ordonner l'annulation de la Section 30A à la loi anti-infiltration.
12. Comme il est bien connu, dans le cadre de la révision constitutionnelle, une grande importance est accordée à la marge de manœuvre de la législature. Il convient de noter que le principe sur la portée des manœuvres a reçu divers noms dans la jurisprudence et la littérature juridique, notamment le « domaine de proportionnalité », le « domaine du préjudice », la « zone de limitation », la « zone de considération », et bien plus encore (voir, Requête en appel/Réclamation administrative 4436/02 Ninety Balls - Restaurant, Friends Club c. Municipalité de Haïfa, Piskei Din Noach(3) 782, 812 (2004) (ci-après – Les quatre-vingt-dix balles comptent)).  La règle est que, dans le cadre de la manœuvre, le législateur peut choisir les moyens qu'il cherche à emprunter pour atteindre les objectifs, à condition qu'ils soient proportionnés (voir, par exemple, le Les Quatre-vingt-dix Bals, aux pages 812-813 ; Haute Cour de justice 8276/05 Adalah - Le Centre juridique pour les droits des minorités dans l'affaire Israël c. Ministre de la Défense, Piskei Din 62(1) 1, 37 (Président (retraité) A. Barak) (2006); Haute Cour de justice 10662/04 Hassan c. Institut national d'assurance, [Publié à Nevo] Paragraphe 58 de l'Avis du Président D. Beinisch (28.2.2012) (ci-après – L'affaire Hassan)).  Et par exemple, la cour qui procède à la révision constitutionnelle ne suppose pas, Nécessairement, que le législatif dispose d'une seule et unique option légale (et constitutionnelle) pour réaliser le but sous-jacent à la législation, et qu'il doit la choisir, et elle seule.  Le contrôle judiciaire que nous utilisons suppose que dans un grand nombre de cas, le législateur dispose d'une variété d'outils et de moyens pour atteindre l'objectif approprié qu'il a choisi de promouvoir.  En effet, la proportionnalité reconnaît, par sa nature même, les espaces de discrétion législative (pour l'approche selon laquelle la discrétion du législatif est progressivement réduite au fil du processus de révision constitutionnelle, voir Aharon Proportionnalité de la foudre dans le droit - La violation du droit constitutionnel et ses limites 508 (ci-après – Barak, proportionnalité en droit)).  Par conséquent, si le choix du législateur, exprimé dans une certaine disposition de la loi, ne dévie pas du champ de manœuvre, le tribunal doit respecter le choix du législateur.  À cet égard, les propos du Président sont appropriés D. Beinisch Dans une affaire de la Haute Cour de justice 2605/05 Centre académique pour le droit et les affaires c. Ministre des Finances, Piskei Din 66(2) 545, 623 (2009) (ci-après : L'affaire de privatisation des prisons):

« Lorsqu'il existe diverses options pouvant répondre à l'exigence de proportionnalité, le législateur dispose d'une marge de manœuvre législative, que nous appelons le 'complexe de proportionnalité', dans laquelle le législateur a le droit de choisir l'option qu'il juge appropriée.  Les limites de la zone de manœuvre confiée au législateur dans une affaire concrète sont déterminées par le tribunal en fonction de la nature des intérêts et droits en jeu.  La cour n'interviendra dans la décision de la législature que lorsque les moyens qu'elle choisit dépassent largement les limites de la manœuvre législative qui lui est accordée et sont manifestement disproportionnés. »  [emphases ajoutées – A.C.]).