Je ne suis pas d'accord avec cette conclusion, selon laquelle un « bénéfice supplémentaire » est substantiel compte tenu du fort intérêt public de préserver la souveraineté de l'État et, par conséquent, de préserver sa force socio-économique nationale, en tant que principal objectif sous-tendant les objectifs de l' article 30A.
- Selon mon collègue, le principal changement Dans la section 30A, contrairement à l'Amendement n° 3 que nous avons invalidé dans le Adam, est la réduction de la durée de garde de trois ans à une durée maximale d'un an. En effet, c'est un véritable changement, un raccourcissement qualitatif substantiel et pas seulement quantitatif. Mais à mon avis, le principal changement dans l'amendement n° 4 concerne l'application prospective de Article 30A Dorénavant, elle sera dirigée par la force contre un public indéfini d'infiltrés, et sa non-application s'appliquera au public spécifique d'infiltrés déjà présents en Israël.
Je tiens à noter que la distinction entre un public particulier et un public non spécifique est pertinente dans divers domaines du droit. Ainsi, en droit administratif, nous tendons à distinguer entre une promesse à un public général non spécifié, auquel cas il s'agit d'une politique pouvant être modifiée, et une promesse administrative envers un assuré concret ou un public concret, qui peut alors ordonner son exécution dans le cadre de l'institution בית המשפטde l'assurance administrative (voir Yoav Dotan, « Promesse administrative au public », Law and Government 465 (2000)). En droit délictual, la négligence envers un public particulier peut entraîner l'imposition d'une responsabilité aux autorités publiques, contrairement à la négligence envers un public non spécifique qui peut exempter l'autorité (voir Israel Gilad, « Responsabilité en responsabilité civile des autorités publiques et des fonctionnaires » (Partie I) Mishpat Ve-Mishmal II 339, 366 (1995)).
- Dans le cadre de la marge de manœuvre législative qui lui était accordée, la législature a choisi d'ordonner la garde des infiltrés entrés dans le pays après l'amendement n° 4 de la loi pour une période de Jusqu'à 1 an, lorsque le commissaire au contrôle des frontières peut immédiatement libérer un infiltré qui se présente devant lui s'il est convaincu que le fait de le détenir mettrait en danger sa santé en raison de son âge ou de son état de santé, ou s'il existe d'autres raisons humanitaires particulières, telles que des victimes de traite, d'esclavage et d'abus en route vers Israël (articles 163-164 et 168 de la Réponse de l'État). Pendant cette période d'un an, la garde est soumise à un examen périodique Une fois par mois par le Tribunal de Contrôle de la Garde. Au cours de cette année, la législature a établi deux stations intermédiaires concernant les infiltrés qui déposent une demande d'asile, sous la forme d'un délai pouvant aller jusqu'à Trois mois Pour traiter la demande et le Six mois pour fournir une réponse à la demande, sinon elle surviendra Un incontournable Libérez-les de la garde à vue (Articles 30A(b)(5)+(6) à la loi). Ainsi, le législateur distingue entre celui qui présente une demande d'asile politique immédiate et tangible et celui qui ne le fait pas, lorsque le dépôt d'une demande d'asile est susceptible d'accélérer la libération du demandeur, et au minimum, l'examen de son dossier affaiblit la demande de détention arbitraire. Si la demande est rejetée, nous avons affaire à une indication prima facie que nous ne traitons pas d'un demandeur d'asile ou d'un réfugié par l'épée, et de plus, il est possible de faire appel devant le Tribunal d'appel pour le rejet d'une demande d'asile, obtenant ainsi un contrôle judiciaire de la décision du Commissaire aux frontières.
À mon avis, la structure des dispositions de l' article 30A de la loi, telle que détaillée ci-dessus, atténue également « l'ajout marginal » de la violation de la liberté et de la dignité de l'infiltré.
- En résumé, je ne crois pas que ce soit le choix de la législature de fixer une période de garde allant jusqu'à un an qui transfère le Article 30A à la loi dans le domaine de l'illégalité, ayant franchi, selon mon collègue également, les barrières de l'objectif approprié et les deux premiers sous-tests du principe de proportionnalité. Au contraire, les dommages supplémentaires qui seront causés par la force à ce public non spécifié d'infiltrés qui choisissent d'entrer illégalement en Israël, et aujourd'hui ce nombre est faible, sapent le grand bénéfice de la loi pour la souveraineté de l'État. Par conséquent, je crois que Article 30A La loi se situe fermement au centre du troisième sous-test du principe de proportionnalité.
- L'aperçu instructif de mon collègue, le juge Vogelman, sur ce qui se passe dans le monde n'est pas passé inaperçu, et il montre que le seuil supérieur habituel est jusqu'à six mois de détention, comme c'est le cas aux États-Unis. Les exceptions à cela sont l'Australie – un grand pays occidental disposant de ressources – dont les lois permettent à un étranger en situation irrégulière d'être détenu indéfiniment, ainsi que la Grèce, Malte et l'Italie, selon lesquels la détention peut être détenue pour une période allant jusqu'à 18 mois (voir Affaire Adam, paragraphe 7 du jugement du juge Hendel).
Il est intéressant de noter que l'Australie, la Grèce, Malte et l'Italie sont des pays en « première ligne » contre le flux d'infiltrés par la mer, ce qui pourrait expliquer la réglementation stricte dans ces pays envers les résidents illégaux. La situation d'Israël à cet égard est encore plus particulière que celle de ces pays, car c'est le seul pays occidental accessible par voie terrestre à l'Afrique (contrairement à la longue frontière d'Israël, l'Espagne possède deux petites colonies au Maroc et doit composer avec le phénomène de « prendre d'assaut » les clôtures pour y pénétrer). Il n'est pas non plus superflu de mentionner la situation géopolitique particulière d'Israël comme un pays densément peuplé, petit en territoire et en population, entouré d'un cercle d'hostilité, et de mentionner que près d'un quart des infiltrés proviennent du Soudan du Nord, un pays hostile à Israël. Il n'existe aucun pays en Europe dont le territoire soit atteint par des ressortissants de pays manifestement hostiles. Il n'est pas non plus superflu de noter que l'État d'Israël – contrairement aux pays de l'Union européenne qui peuvent coordonner divers accords et arrangements concernant les infiltrés – ne peut pas le faire avec ses voisins.
- Et enfin, et pas la dernière dans son ordre d'importance, nous aimerions rappeler que c'est la deuxième fois que la question arrive à la table de la Cour suprême en peu de temps. Nous traitons d'une loi qui est une disposition temporaire pour une période de trois ans ; Une loi qui formule une politique du législatif sur une question sensible d'immigration et de colonisation dans l'État d'Israël, qui est au cœur des prérogatives des pouvoirs législatif et exécutif. En tant que tel, le législatif devrait bénéficier d'une marge constitutionnelle de manœuvre et l'invalidation de la loi devrait être requise en dernier recours et comme dérivation de l'étendue de la violation des droits de l'homme. Je n'étais pas du tout convaincu que l'ajout de quelques mois de détention – comparé à certains pays européens – justifie l'invalidation de la loi.
À mon avis, l'importance de Article 30A La loi est supérieure à celle de Chapitre 4 La loi, puisque cette section est la tour de guet normative qui s'élève au-dessus de la clôture, regarde sur le désert et regarde vers l'avenir. J'aimerais pouvoir le faire, mais l'abrogation de cette clause pourrait avoir des implications sur la motivation des réseaux de contrebande et des infiltrés à tenter de franchir la clôture ou de se jeter dessus sous un soleil brûlant, et qui ne manqueront pas une telle situation, qui est mieux évitée dès le départ.
- En conclusion: Considérant qu'un certain temps est nécessaire pour identifier et caractériser les infiltrés et traiter leurs demandes ; Considérant qu'un délai est nécessaire pour élaborer et épuiser les voies de sortie qui peuvent garantir la sécurité des infiltrés dans un pays tiers ; Étant donné que l'applicabilité de Article 30A En regardant vers l'avenir ; Étant donné que cette section s'oriente vers un public non spécifié d'infiltrés par la force et non vers les infiltrés déjà présents en Israël avant l'adoption de la loi ; Étant donné que la législature avait raccourci la période à un an ; Étant donné que durant cette année, un audit périodique mensuel est mené par le Tribunal de la garde ; Étant donné que l'État doit traiter dans un délai de trois mois et prendre une décision dans un délai de six mois sur les demandes de demandeurs d'asile ; Envisager les possibilités de libération pour des raisons humanitaires et autres telles que le commerce, l'esclavage et les abus ; Compte tenu de l'efficacité apparente de la loi à la lumière du déclin spectaculaire de plus de 99 % du nombre d'infiltrés après l'amendement de la loi ; Compte tenu de la situation géopolitique particulière de l'État d'Israël et des arrangements similaires dans d'autres pays occidentaux qui sont en première ligne des infiltrés ; Étant donné que nous sommes confrontés à l'invalidation d'une loi ; Étant donné que nous avons affaire à une disposition temporaire ; Étant donné que l'amendement à la loi fait suite à l'invalidation de l'amendement n° 3 ; Et étant donné qu'il s'agit d'une question de politique d'immigration qui est au cœur des pouvoirs exécutif et législatif, je crois qu'il n'y a aucune raison de disqualifier cet arrangement détaillé Dans la section 30A à la loi.
- En conclusion, en fin de compte, je partage l'avis de mon collègue, le juge Fogelman, concernant la disqualification de Chapitre 4 pour la loi seulement, mais pas pour Article 30A La loi qui, selon moi, devrait rester en vigueur.
Juge