L'affirmation selon laquelle l'État « tire un canon puissant » sous la forme d'une détention pouvant aller jusqu'à un an, en réponse à un phénomène à petite échelle de nouveaux infiltrés, est erronée sur l'hypothèse qu'il n'existe pas de lien causal entre la barrière normative sous la forme de Section 30Aet le déclin spectaculaire du nombre d'infiltrés après l'amendement. Cependant, comme mentionné, la question du lien causal est l'un des deux points manquants dans l'équation, et lorsque nous en venons à invalider une loi de la Knesset, nous devons prendre en compte la possibilité qu'il existe effectivement un lien de causalité entre la disposition de la loi et le résultat d'une forte diminution du nombre d'infiltrés. L'un des deux : si la barrière normative dans la figure Section 30A La loi a contribué à ce résultat en dissuadant les infiltrés par la force, puisqu'il est clair que l'amendement a atteint son objectif, et toute personne ne s'infiltrant à la suite de l'amendement n'a pas vu sa liberté violée en détention. Et s'il n'y en a pas Vers la section 30A Toute contribution en soi à la baisse spectaculaire du nombre d'infiltrés, appliquée à un si petit nombre d'infiltrés, atténue la vision générale de l'intensité de l'atteinte à la liberté.
Il est clair que la violation de la liberté est examinée du point de vue de l'individu qui a été violé, dans le sens où chaque personne est un monde dans son ensemble. Cependant, lorsqu'on examine la légalité d'une loi, les données numériques sont également importantes en termes de préjudice cumulatif global de la loi. Pas nuire à la liberté et au bien-être de dizaines de milliers de personnes, mais à nuire à quelques-unes.
- Un examen de l'objectif de la loi précède un examen des moyens dans le cadre de l'élément de proportionnalité. Alors que le second sous-test examine la possibilité de prendre des mesures moins nuisibles, le but est « binaire » – approprié ou impropre, et donc les deux éléments ne devraient pas être mélangés. L'un des principaux objectifs de la Article 30A C'est pour aider à freiner le phénomène d'infiltration. C'est un objectif noble, qui vise à protéger une longue liste d'intérêts essentiels de l'État et de la société israélienne – la préservation de la souveraineté de l'État, de son caractère, de son identité nationale et de son caractère socio-culturel, aux côtés d'autres aspects tels que la densité, le bien-être et l'économie, la sécurité intérieure et l'ordre public. Tout comme l'État avait le droit d'établir une barrière physique à ses frontières contre ceux qui souhaitaient y entrer, il a le droit d'établir une barrière normative comme moyen de protection complémentaire.
L'objectif dissuasif de la loi est-il invalide en premier lieu parce qu'il porte atteinte à la liberté ? En principe, en raison de l'élément de « culpabilité », nous avons tendance à distinguer entre dissuasion punitive et dissuasion administrative. Cependant, au niveau théorique, on peut soutenir que la dissuasion punitive souffre également d'une atteinte à la dignité humaine, puisqu'elle utilise le délinquant comme un instrument au bénéfice du public et non comme un objectif indépendant (voir Rinat Sanjaro-Kitay The Arrest : Deprivation of Liberty Before to Judgment 162-163 (2011)). De plus, puisque la peine est individuelle, dans tout cas où un prévenu condamné est puni et que sa peine est ajoutée dans le but de dissuader le public (voir article 40G dela loi pénale, 5737-1977 après l'amendement 113), il existe également un certain degré de rétroactivité, puisque le prévenu ne savait pas avec certitude à l'avance qu'une peine plus sévère lui serait infligée afin de dissuader le public. Cependant, la dissuasion vise à obtenir certains avantages sociaux et constitue un outil légitime pour mettre en œuvre des politiques tant dans le domaine pénal qu'administratif. La dissuasion administrative n'est en rien étrangère au législatif, et elle s'exprime de nombreuses façons, notamment par des sanctions financières dans de nombreuses lois de divers domaines, telles que celles concernant l'environnement (voir, par exemple, les articles 50-62 de la loi sur la qualité de l'air, 5768-2008 ; Articles 58-69 de laLoi sur la prévention des dangers liés à l'amiante et des poussières nocives, 5771-2011). La dissuasion du public en tant que fin peut être moralement problématique, lorsqu'une personne qui n'a pas péché paie un prix pour l'acte d'autrui mais pour être vue et crainte, mais même dans ce cas, je serais prudent à ne pas déterminer catégoriquement que toute dissuasion administrative est interdite, puisque nous ne traitons pas de droits absolus. Quoi qu'il en soit, dans le présent cas, l'objectif dissuasif de l' article 30A vise l'infiltré lui-même, et non une autre personne innocente de la culpabilité. L'entrée illégale d'un infiltré en Israël s'accompagne d'une nuance de « culpabilité », ce qui renforce la justification de l'utilisation proportionnée de la dissuasion. Puisque l'application de l' article 30A est désormais désormais, elle n'est pas rétroactive, et elle vise l'infiltré par la force lui-même, ainsi que d'autres comme lui, qui sont partenaires dans le comportement de l'objet de la dissuasion. Dans cette optique, le placer sous la garde d'un infiltré par la force qui choisira consciemment d'infiltrer illégalement Israël est très éloigné des « cartes d'échange », de la détention administrative ou de la délimitation résidentielle, comme les exemples cités par mon collègue le juge Arbel dans l' affaire Adam (ibid., paragraphes 86-93). De plus, comme il l'a noté concernant la délimitation des résidences :בית המשפט