Section 30A C'est l'un des composants précisément conçus pour empêcher cet état d'atteindre cet état. Malheureusement, compte tenu de la situation difficile en Afrique, des millions de personnes cherchent un pays de destination occidental à atteindre. La responsabilité de l'État envers ceux qui ont atteint son territoire n'est pas la même que celle de ceux qui se trouvent en dehors de ses frontières. Depuis des années, l'État a laissé ses frontières physiques et normatives franchies. Maintenant que nous en sommes arrivés là, l'État doit littéralement « payer » pour cela, même en termes de compassion et d'humanité envers les invités qui sont depuis longtemps entassés dans nos villes, même si nous avons affaire à des invités non désirés. J'en ai parlé plus haut lors de notre discussion Au chapitre 4' à la loi. Cependant, contrairement au public spécifique auquel les instructions sont destinées Chapitre 4', l'État peut prendre et agir afin d'empêcher l'arrivée d'invités non invités supplémentaires à partir de maintenant, en plaçant une tour de guet normative sous la forme de Section 30A à la loi, à côté de la barrière physique de la clôture.
Bien que l'on puisse se demander si l'efficacité d'éliminer plusieurs milliers d'infiltrés des centres-villes pour les maintenir dans les centres de séjour, ce n'est pas le cas pour l'efficacité des Section 30A à la loi. Les données apportées par mon collègue, le juge Vogelman, au paragraphe 38 de son jugement, parlent d'elles-mêmes. Seuls 19 infiltrés sont entrés dans notre pays après l'amendement n° 4 à la loi (dont seulement 13 sont encore en garde à vue). Le déclin spectaculaire du nombre d'infiltrés soulève des réflexions sur la deuxième inconnue de l'équation concernant la nature des intruseurs, et renforce l'hypothèse que le motif économique a un réel poids dans le choix du pays de destination pour l'infiltration. Quoi qu'il en soit, il semble que la loi ait contribué à limiter le phénomène d'infiltration en dissuadant les infiltrés potentiels.