Le passage du temps n'a pas résolu l'équation avec ses deux inconnues, mais il semble que les réponses à ces deux questions ne soient pas binaires. Il ne fait aucun doute que la barrière physique sous forme de clôture a un grand poids pour freiner le phénomène d'infiltration, et à cela s'ajoutent d'autres facteurs, tels que les changements survenus dans la péninsule du Sinaï et en Égypte. Mais apparemment, la barrière normative et la connaissance du changement des « règles du jeu » ont aussi contribué. Les infiltrés ne sont pas des réfugiés de l'épée, comme les réfugiés qui affluent ces derniers temps les pays voisins de la Syrie. L'Érythrée et le Soudan – qui sont les principaux pays d'origine des infiltrés – ne sont pas des pays voisins d'Israël, et Israël n'est pas l'alternative sans Israël – à leur connaissance. Par conséquent, l'attrait économique d'Israël en tant que pays cible privilégié par les infiltrés de ces pays est pondéré.
- Cela a des implications lorsqu'on examine la légalité de Section 30A à la loi. Lors de l'audience, j'ai demandé aux représentants des requérants quels outils un État peut utiliser, selon eux, pour protéger ses frontières. Cette question restait sans réponse et, plus précisément, la réponse était que l'État n'avait pas le droit de prendre une telle mesure que Section 30A à la loi. J'ai du mal à accepter cette réponse, et c'est pourquoi, sur ce point, je me suis aussi séparé de celle de mon collègue, le juge Vogelman.
Mon collègue est également d'accord pour dire que dans d'autres circonstances, et s'il devient évident que des milliers de personnes se massent à nos frontières, nous ferons face à un autre type d'équilibre constitutionnel (paragraphe 37 de son jugement). De même, ma collègue, la juge Arbel, a déclaré dans son jugement dans l' affaire Adam :
« En effet, il est possible que tous les extrêmes soient passés, que les infiltrés continuent de se ruer massivement vers l'État d'Israël malgré les obstacles physiques sophistiqués, que les conséquences pour la société locale ne feront qu'empirer malgré les efforts sincères et vigoureux de l'État et de ses autorités pour empêcher cela de diverses façons, et que l'État d'Israël sera menacé et craint de graves dommages à ses intérêts vitaux. En effet, dans cette situation, il sera possible de dire que le bénéfice est équivalent au dommage, et que la société israélienne ne peut pas se mettre en danger au profit des résidents d'autres pays » (ibid., par. 115).