Cependant, cette préoccupation peut être atténuée par une série de mesures, dont certaines ont déjà été prises par l'État, à commencer par l'interdiction de transférer des fonds à l'étranger, comme l'a mentionné mon collègue au paragraphe 30 de son jugement, à travers la barrière physique sous forme de clôture, et se terminant par la barrière normative énoncée à l'article 30A de la loi, dont l'activité est tournée vers l'avenir. Précisément puisque nous avons affaire à des réseaux de contrebande sophistiqués et institutionnalisés, qui fonctionnent en fonction du degré d'attractivité économique des pays cibles, et qui, selon l'État, attendent notre décision, les oiseaux du ciel et les médias prendront la parole et transmettront le message que l'État distingue un « acte accompli » pour ceux qui sont déjà arrivés dans notre pays avant que la loi ne soit modifiée, et ceux qui comptent y parvenir désormais, après l'amendement n° 4 à la loi.
- Comme l'a noté le vice-président, le juge Naor dans le AdamCela aurait pu être le meilleur moment pour l'État de trouver des solutions humaines pour les infiltrés qui vivent déjà parmi nous. Il est possible que le demi-milliard de shekels investi par l'État dans la localisation, l'expulsion, l'isolement et la mise en place de quelques milliers des dizaines de milliers d'infiltrés dans des conditions quasi-carcérationnelles auraient pu porter un autre fruit, s'ils avaient été investis dans le bien-être des habitants du sud de Tel-Aviv et dans la recherche d'autres solutions pour ceux qui sont déjà arrivés dans notre pays. L'agriculture manque désespérément de main-fort, les hôtels d'Eilat recherchent déjà des travailleurs Jordaniens – aurions-nous été privés de notre part si nous avions permis l'emploi dans plusieurs secteurs et dans différents endroits à travers le pays ? Le fait que les infiltrés aient choisi de se concentrer sur les quartiers du sud de Tel Aviv, et en particulier dans le quartier de Shapira, n'est pas une coïncidence, mais plutôt le résultat d'un manque de politique qui dure depuis des années.
Cependant, en tant que juges, nous n'examinons pas la sagesse de la loi, mais plutôt sa légalité, et le législateur peut choisir une autre manière de traiter la question des infiltrés déjà présents dans le pays. En tant que juges, on nous confie une analyse quelque peu sèche des dispositions de la loi afin d'en examiner la légalité, et c'est ce que mon collègue le juge Fogelman a fait dans son jugement. Mais cela ne doit pas masquer la véritable image qui nous est présentée. Les implications pratiques des dispositions du chapitre D de la loi sont presque l'emprisonnement de personnes pour une période ostensiblement limitée à « seulement » trois ans, mais à la fin de laquelle il y a aussi de l'incertitude. Nous parlons d'invités, même s'ils ne sont pas invités à venir dans notre pays par voie libre, qu'ils soient invités pour une heure ou pour deux. En effet, l'entrée de ces personnes dans le pays s'est faite illégalement, mais en s'appuyant sur une situation de frontières franchies et l'absence de politique qui prévalait à l'époque. Il faut se rappeler que nous avons affaire à des personnes présentes en Israël depuis plusieurs années, dont certaines ont déjà construit un réseau socio-économique, même s'il est faible et pauvre. Même si nous sommes mal à l'aise avec la situation déjà créée, nous devons lever le rideau sur ce « bloc » d'infiltrés et regarder directement chacun d'eux. C'est l'essence et l'essence de l'humanité – la reconnaissance que ce qui est perçu de loin comme une image publique floue est une communauté composée d'êtres humains, et que chaque personne a un nom, et que chaque nom a son propre visage, son langage et sa propre manière de réaliser sa dignité humaine. Au visage humain de chacun des infiltrés, on peut même ajouter une pointe de compassion pour ces milliers de personnes qui ont été gravement maltraitées dans la péninsule du Sinaï et qui sont venues nous voir avec des ecchymoses sur le corps et l'esprit. Parmi eux, certains ne prévoyaient même pas de venir en Israël, mais qui ont été enlevés par des contrebandiers et détenus dans la péninsule du Sinaï à des fins d'extorsion, tout en subissant des tortures horribles.
- Mon collègue, le juge Vogelman, a exposé la situation dans divers pays européens, qui doivent également gérer des problèmes d'immigration et de réfugiés. Nous ne sommes pas obligés de suivre les traces de ces pays, mais en tant que pays souhaitant appartenir à des pays développés et libéraux démocratiques, nous devons aussi identifier notre place dans la ligne, regarder à droite et à gauche, et examiner si nous sommes isolés loin au bout de la ligne, ou à un endroit ou un autre à l'intérieur de la ligne. La conclusion qui ressort de l'examen large instructif du juge Vogelman est que les centres de séjour, œuvre du législatif israélien, sont totalement pécheurs quant au caractère et à la fonction des centres de résidence dans divers pays européens. Pour être précis, l'État n'a pas à adopter un modèle de centres de résidence conçus pour résoudre les problèmes de logement et de bien-être des infiltrés, comme cela a été fait dans certains pays européens. Quant à moi, je ne pense pas non plus que ce soit la gestion du centre de détention par l'IPS qui « présente » le centre comme un centre de détention, puisque l'État a le droit d'autoriser un organisme ou une entité en son nom à gérer diverses tâches que le temps a apportées, en fonction des besoins et compétences nécessaires à cette mission, comme l'envoi d'équipes médicales militaires et de soldats du Commandement du front intérieur pour aider un pays étranger après un tremblement de terre ou l'envoi de policiers dans une force de surveillance multinationale en Haïti (Haute Cour de Justice 5128/94 Federman c. Ministre de la Police, Moshe Shahal, Piskei Din 48(5) 647, 656 (1995)). L'arrangement autorisant le commissaire au contrôle des frontières à ordonner un transfert en garde à vue est en effet rigide et disproportionné, mais il aurait pu être modifié sans une disqualification radicale de la Chapitre 4. Cependant, l'ordre de se présenter trois fois par jour et l'absence d'horizon pour la période de séjour sont des dispositions qui rapprochent le centre de détention de Holot très près d'un établissement ayant les caractéristiques d'un établissement carcéral. Cela doit être regretté, et il y a donc une place pour la disqualification de la Chapitre 4 à la loi telle qu'elle est actuelle.
- En tant que personne ayant passé son enfance et sa jeunesse dans le quartier Shapira, le destin du quartier et du quartier voisin de Hatikva, dont j'ai mesuré les rues à pieds pendant de nombreuses années, me tient beaucoup à cœur. Il est déchirant que le quartier, qui allait rejoindre l'élan de développement de la ville de Tel Aviv, porte désormais la majeure partie du problème des infiltrés avec ses infrastructures maigres. Comme mentionné, ce n'est pas un décret du destin, et il était possible d'adopter une politique qui aurait conduit à la dispersion de la population d'infiltrés à travers le pays. Quoi qu'il en soit, on peut se demander si le transfert de quelques milliers de personnes vers des centres de détention ne résout pas tous les problèmes liés à la présence de dizaines de milliers d'infiltrés dans le sud de Tel Aviv. La cour n'est pas exemptée d'examiner l'aspect pratique-utilitariste de la question, puisqu'une atteinte grave des droits, qui n'apporte aucun bénéfice à un autre intérêt social important, peut être disqualifiée car elle est disproportionnée.
- Ainsi, je vais de pair avec mon collègue, le juge Vogelman, dans sa conclusion concernant Chapitre 4 à la loi, mais nos chemins sont séparés en tout ce qui est dit Article 30A de la loi, et j'en parlerai ci-dessous.
Article 30A de la loi
- Ne pas comparer Article 30A La loi a créé l'amendement n° 3, selon lequel les infiltrés ayant séjourné en Israël depuis des années pouvaient être détenus pendant trois ans, sans les poursuivre et sans pouvoir être renvoyés dans un autre pays. Article 30A Raccourcez la période à un an.
Et le principal. Au niveau du temps, l'article 30A se tourne vers l'avenir, contrairement à la situation précédente, où la détention s'applique également à la population d'infiltrés déjà présents en Israël. Au niveau géographique, la section 30A est considérée en dehors des frontières de l'État, comme une barrière normative qui complète la barrière physique de la clôture. En ce qui concerne le public cible, le public auquel la section s'adresse est un public non spécifié d'infiltrés par la force, contrairement à la situation précédente où la loi s'applique également à la population d'infiltrés en Israël.
- Dans cette affaire Adam J'ai noté que nous avons affaire à une équation avec deux inconnues :
« Y a-t-il un lien de causalité entre la barrière normative énoncée par la loi et le déclin spectaculaire du nombre d'infiltrés, ou cela doit-il être attribué à la barrière physique sous forme de clôture ? Et avons-nous affaire à l'immigration ou aux réfugiés – des travailleurs migrants qui veulent améliorer leur situation économique, des réfugiés fuyant pour sauver leur vie, ou ceux qui se trouvent sur le continuum entre les deux pôles ? » (Emphase dans l'original – 11).