Ainsi, selon les mots de Section 32K(Le) La loi et ses notes explicatives indiquent que le pouvoir de libération accordé au Commissaire se limite à la liste fermée des motifs énumérés Dans la section 30A)II) pour la loi, qu'il n'y ait pas d'exception ; Lorsque le superviseur n'est pas autorisé à libérer de sa garde pour quelque raison administrative, il est douteux que la loi puisse être interprétée de manière à autoriser le tribunal de garde à le faire.  De là, j'en ai conclu que la boîte « avec les modifications nécessaires » n'a pas le pouvoir de changer De A en haut Le cadre d'autorité expressément énoncé dans les paragraphes 32K(e) et(8) à la Loi – qui, comme indiqué, fait partie de l'arrangement spécifique prescrit Dans la section 32K à la loi en soi – et à l'élargir considérablement.  Il convient d'ajouter que les intimés – qui ont répondu longuement et en détail à la requête – n'ont pas revendiqué cette interprétation de la loi, et il est donc douteux, à mon avis, qu'il y ait une place pour que nous l'adoptions de notre propre initiative.

Et je vais finir par ça.  La position du Président est que la plupart des arrangements au centre de notre examen doivent être déclarés constitutionnels.  Comme l'a expliqué mon collègue, cette conclusion a été tirée, entre autres, « dans le contexte de la préoccupation concernant le mépris et la dilution de droits constitutionnels importants » (paragraphe 2 de son avis).  C'est précisément cette préoccupation – celle concernant le statut des droits constitutionnels importants en jeu – qui m'a conduit à ma propre conclusion, selon laquelle ces arrangements sont inconstitutionnels et nuls et non avenus.

(IX)          Notes finales

198. À l'approche du moment de la signature, j'ai reçu des commentaires supplémentaires de mon collègue le Président, qui nécessitent également un bref discours. Tout d'abord, l'article 30A de la loi. Comme cela a déjà été précisé, la mise en détention en vue d'une expulsion nécessite une procédure d'expulsion efficace.   L'article 30A de la loi ne lie pas la possession même de la garde à l'existence ou l'absence d'une telle procédure d'expulsion.  Dans ce contexte, mon collègue est d'opinion, comme indiqué dans ses derniers mots, qu'au lieu d'invalider l'  article  30A de la loi, il peut être interprété de manière à établir le lien manquant dans la loi.  À mon avis, il n'est pas possible de le faire, et il n'y a d'autre choix que de déclarer nulle et non avenue la disposition de la loi.  Et je vais expliquer.
199. C'est la règle formulée dans notre jurisprudence, et il n'y a pas d'exception : la garde à vue exige l'existence d'une procédure d'expulsion effective. Pour priver une personne de sa liberté afin de la destituer, il ne suffit pas de faire une déclaration générale que l'État a l'intention de le faire. Une action constante est nécessaire pour élaborer un chemin vers l'expulsion le plus rapidement possible.  Un article de la loi autorisant une personne à ordonner  sa détention pour une longue  période en vue d'une expulsion (par opposition aux périodes limitées prévues par la loi sur l'entrée en Israël) doit exprimer le lien entre la procédure d'expulsion et la détention ; il doit imposer à l'État la charge de soumettre le dossier du détenu à un examen périodique, dont le but est de garantir qu'une personne ne reste pas en détention alors que l'État reste silencieux et ne fait rien pour la renvoyer ; et elle doit inclure des motifs appropriés pour la libération dans un cas où il n'y a aucune possibilité d'expulsion.
200. Un arrangement de ce type, qui établit un tel lien et établit des motifs de révision, ne relève pas du champ d'application de l'article 30A de la loi. Que faisons-nous alors dans cet état de choses ? Selon l'approche de mon collègue – une approche qui n'a pas été revendiquée par l'État et que nous n'avons pas examinée dans l'affaire Adam – même si nous soutenons qu'une procédure d'expulsion efficace est requise comme condition pour la détention, l'article  30A de la loi peut être interprété de manière à ce qu'il  soit possible de garder un infiltré en détention pendant une période d'un an, à condition qu'une procédure d'expulsion ait lieu dans son cas.  D'un autre côté, mon avis est que nous devons déclarer nulle et non avenue la disposition de la loi.  En apparence, les deux voies – la mienne, selon laquelle il est exact que nous déclarions nulle et non avenue la disposition de la loi (nullité à l'issue de laquelle le législateur aura le droit de mettre en place un nouvel arrangement répondant aux normes constitutionnelles de l'article existant) et celle de mon collègue, selon laquelle il est possible de le faire par interprétation judiciaire – conduisent au même résultat.  Cependant, le parcours de mon collègue passe par la législation judiciaire, car elle oblige la cour à établir pour la législature un arrangement de libération d'un infiltré dans le cas duquel il n'y a pas de procédure d'expulsion effective, y compris des motifs de critique qui ne sont pas inclus dans la loi dans sa version actuelle.  Cependant, selon mon approche, ce travail devrait être laissé à la législature, qui déterminera un arrangement complet et exhaustif dans cette affaire.

201. L'arrangement qui nous est soumis nous oblige à répondre à deux questions : premièrement, est-ce qu'une procédure d'expulsion effective est nécessaire aux fins de la garde ; et deuxièmement, si la période de détention déterminée à l'article 30A de la loi répond aux normes constitutionnelles. Sur ces deux questions, la question qualitative et la question quantitative telle que définie par mon collègue, j'en ai discuté à mon avis. Concernant la première question, mon collègue propose que même si nous estimons qu'il existe une obligation de mener une procédure d'expulsion efficace, nous établirons cette obligation de manière interprétative, dans le cadre de la loi existante.  Même si j'avais été prêt à aller beaucoup plus loin pour mon collègue dans tout ce qui a été énoncé dans la première question, et à supposer, pour les besoins de la discussion, qu'il est possible de lire dans les lignes du droit une interprétation et jurisprudentielle selon laquelle, en l'absence d'une procédure d'expulsion effective, un détenu doit être immédiatement libéré de la détention, et même à cette fin une cause de libération qui ne figure pas parmi les motifs prévus par la loi (et comme indiqué – je ne crois pas que ce soit la bonne chose à faire), même dans ce cas ma conclusion n'aurait pas changé.  Cela s'explique par les différentes réponses que mes collègues et moi donnons à la deuxième question.  À mon avis, et comme cela a été expliqué longuement à mon avis, la période de garde actuellement prescrite à l'article 30A de la loi – un an – est clairement disproportionnée.
202. Mon collègue lui-même reconnaît qu'il n'est pas possible pour cette Cour de déterminer pour le législateur quelle est la durée maximale autorisée de détention. Pour cette raison, mon collègue – selon ses propres mots – s'est abstenu de l'affirmer dans le cas d'Adam (voir ses propos au paragraphe 15 de son avis ; paragraphe 5 de son avis dans le cas d'Adam). Cette approche, bien sûr, m'est acceptable, et c'est ce qui me condamne à la retenue nécessaire qui conduit au résultat que j'ai atteint dans cette affaire.  En d'autres termes, lorsque la législature a établi une période obligatoire de garde d'un an (sous réserve des motifs limités de cet article) ; Et puisque cette période ne passe pas l'examen constitutionnel car, comme indiqué, il s'agit d'une période disproportionnée, il n'y a pas d'autre choix que d'abroger la disposition  de l'article 30A de la loi.  Pour le surmonter de manière interprétative, nous devons déterminer une période différente, plus courte, pour la garde maximale.  Nous ne l'avons pas fait dans Parashat Adam, et je ne pensais pas qu'il était juste de le faire maintenant.  Je partage l'avis de mon collègue selon lequel un effort d'interprétation devrait être fait afin d'éviter d'annuler la législation de la Knesset.  Cependant, je n'ai pas vu comment, dans notre cas, lorsque nous sommes confrontés à une disposition du législateur établissant une période d'un an pour la garde (une période qui, à mon avis, est disproportionnée), cela peut être évité.
203. En marge, je note que mon collègue avait une autre plainte, selon laquelle cette décision que nous statuons ici concernant la disposition de l'article 30A de la loi ne repose pas sur des données factuelles concernant l'identité des « nouveaux » infiltrés qui arriveront après l'adoption de l'amendement n° 4.  Je me suis retourné et retourné sur cet argument de mon ami, et je ne voyais pas comment cela pouvait changer les choses.  L'État n'a pas soutenu devant nous, ni par écrit ni oralement, que la caractérisation des infiltrés entrés après l'adoption de l'amendement n° 4 à la loi diffère de celle des infiltrés arrivés en Israël.  Puisque les données sur cette affaire sont entre les mains de l'État, et qu'il n'a pas jugé bon de soulever une telle demande, je ne voyais aucune raison de supposer le contraire.  Quoi qu'il en soit, même si la réalité enseigne que les immigrants des pays vers lesquels la déportation est possible s'infiltreront également sur le territoire de l'État, cela ne résoudra pas la faille fondamentale et profondément enracinée qui relevait de l'article  30A de la loi.
204. Passons maintenant au chapitre 4 de la loi, à propos duquel je ferai deux brèves remarques, car tout a déjà été dit. L'une est la suivante : mon collègue estime qu'étant donné l'autorité du Commissaire au contrôle des frontières de limiter la période de séjour au centre, il n'y a aucun défaut dans le fait que les dispositions de ce chapitre ne contiennent pas de motifs pour sa libération. Mon avis est différent.  Nous traitons les dispositions de la loi en vertu desquelles des milliers de personnes sont détenues, tout en violant leur liberté et leur dignité, dans un centre isolé du désert.  Ils doivent y rester pendant une période disproportionnée de trois ans (et cela en supposant que la loi ne sera pas prolongée).  Comme je l'ai déjà noté, il me semble que toutes les premières dispositions exigent que, lorsque nous traitons d'une telle atteinte nucléaire au droit à la liberté et à la dignité, ce soit le législateur – lui et personne d'autre – qui fixe un délai proportionné pour la tenue du centre, ainsi qu'un arrangement précisant les motifs de libération de celui-ci.  Selon la position de mon collègue, la détermination que le législateur est tenu de le faire limite la discrétion du Commissaire pour limiter la durée de séjour au Centre.  Compte tenu de notre décision aujourd'hui, je ne partage pas cette inquiétude.  Il est clair qu'il n'y a aucun obstacle à la législature de laisser une large latitude discrétionnaire au Commissaire dans cette affaire, par exemple dans la manière de déterminer les motifs appropriés, et peut-être même qu'il le fasse.  Compte tenu des graves préjudices du chapitre D de la loi, toute autre option que de fixer un plafond proportionné à une telle détention, ainsi que des motifs de libération prévus par la législation primaire, me semble difficile.  Un second commentaire, qui concerne le différend – qui n'est pas le cœur de la question – concernant l'autorité « disciplinaire » accordée au Commissaire pour transférer un infiltré du centre de détention à la garde : comme je l'ai noté dans mon avis, il existe des motifs limités, définis et limités pour la libération, sur la base desquels le tribunal a le droit de procéder à un contrôle judiciaire et de libérer un infiltré transféré du centre de détention à la détention (comme indiqué au paragraphe 167 de mon avis).  Cependant, comme je l'ai précisé, le contrôle judiciaire sur les seuls motifs ci-dessus ne suffit pas.  Dans ce contexte, je n'ai pas d'autre choix que de répéter ce que j'ai dit au paragraphe 197 ci-dessus.
205. Je conclurai par mes remarques concernant Adam, auxquelles mon collègue se réfère, selon lesquelles il n'existe pas d'invalide en principe dans la création même d'un centre de résidence (voir le paragraphe 40 de mon avis là-bas). J'ai dit ces choses, et je les répète aujourd'hui. Mais un projet de loi et un bon de l'autre côté : à mon avis concernant Adam, j'ai fait référence aux normes acceptées mentionnées dans les directives du HCR concernant les hébergements ouverts ou semi-ouverts.  Le législateur ne jugeait pas bon de se guider dans des arrangements internationaux acceptables et, bien sûr, a agi dans le cadre de la prérogative qui lui était confiée.  Cependant, cela ne signifie pas que le législateur a le droit de prendre des dispositions incompatibles avec les dispositions  de la Loi fondamentale :  dignité humaine et liberté, comme cela m'a été fait à mon avis dans notre affaire.
206. Au final, tout est entendu. Mes collègues et moi ne sommes pas d'accord sur la question de la constitutionnalité de l'arrangement qui nous a été soumis. J'ai lu très attentivement les propos de mon collègue, et il ne m'a pas convaincu qu'il est possible d'éviter de déclarer nulle l'article 30A de la Loi sur la prévention de l'infiltration ainsi que de déclarer la nullité du chapitre D de cette loi.  C'est ainsi que je comprends ce que notre droit constitutionnel exige, et c'est ainsi que je suggérerai à nouveau à mes amis que nous déclarions.

I.              Haute Cour de justice 8425/13 - Résumé

207. Nous avons soumis l'article 30A et le chapitre D de la loi sur la prévention de l'infiltration pour un contrôle judiciaire.  Tout d'abord, nous avons examiné l'arrangement de garde énoncé à l'article 30A de la loi, en vertu duquel il est possible de conserver la garde d'une personne infiltrée sur le territoire de l'État après la promulgation de l'amendement n° 4 pour une période pouvant aller jusqu'à un an (sous réserve de motifs permettant de raccourcir ou de prolonger la durée).  Nous avons commencé par insister sur l'atteinte au droit à la liberté inhérent à la garde (une atteinte qui n'était pas contestée entre les parties) et ajouté que la possession de la garde violait également le droit à la dignité.  Par la suite, nous avons examiné les objectifs déclarés de l'article 30A de la loi.  Nous avons estimé que l'objectif d'« épuiser les voies de sortie du pays » est en soi approprié, mais nous avons souligné les difficultés qui surviennent en lien avec le second objectif de la loi – « empêcher la réapparition du phénomène d'infiltration » – qui est essentiellement un but dissuasif.  Ensuite, examinez si la violation de l'  article  30A de la loi est proportionnée.  Premièrement, nous avons constaté qu'il existe un lien rationnel entre la garde et la prévention de la réapparition du phénomène d'infiltration, mais nous avons exprimé des doutes quant à la possibilité que la garde à vue favorise réellement le départ d'une personne qui ne peut pas être expulsée.  Deuxièmement, nous avons déterminé que, bien qu'il existe des moyens alternatifs pouvant faire avancer les objectifs de la loi, il n'est pas possible de désigner une mesure alternative moins nuisible qui réaliserait les objectifs de la loi avec un degré d'efficacité similaire pour la détention.  Troisièmement, nous avons pesé le bénéfice relatif de la loi face au refus prolongé du droit à la liberté, et nous avons constaté qu'elle ne maintient pas une proportionnalité adéquate.  Enfin, lorsqu'il a été constaté que l'article 30A de la loi n'avait pas passé l'examen constitutionnel, nous l'avons déclaré nul et non avenu, et nous avons appliqué à sa place l'arrangement prévu dans  la Loi sur l'entrée en Israël, tout en notant que les motifs énoncés à l'article 13f(a)(4) de la Loi sur l'entrée en Israël ne s'appliqueront pas avant une période de dix jours à compter de la date de ce jugement.
208. Nous avons ensuite examiné la constitutionnalité du chapitre 4 de la loi, qui permet la création d'un centre résidentiel. Ce chapitre (adopté comme une disposition temporaire valable pour trois ans) autorise le commissaire au contrôle frontalier à émettre une ordonnance de sursis pour un infiltré l'obligeant à rester dans le centre de détention pour une durée indéterminée. En l'absence d'un véritable différend entre l'État et les requérants concernant la violation du droit à la liberté par ce chapitre, nous avons été tenus de l'examiner dans le plan énoncé dans la  clause de prescription de l'article 8 de la Loi fondamentale :  Dignité et liberté humaines.  Tout d'abord, nous avons examiné les différentes fonctions du centre de résidence – tant celles déclarées que celles revendiquées – et discuté des difficultés soulevées par certaines de ces fonctions.  Nous avons noté que le but de « répondre aux besoins des infiltrés » est approprié ; Nous avons discuté de la possibilité que le chapitre 4 de la loi ait un objectif supplémentaire et caché, à savoir encourager un départ « volontaire » – avec toutes les difficultés que cela implique.  Par la suite, nous avons examiné certains des arrangements du chapitre D de la loi sur leur fond.  Nous avons discuté de l'arrangement énoncé à l'article 32H(a) de la loi, selon lequel un infiltré doit se présenter pour trois décomptes quotidiens.  Nous avons constaté que cet arrangement viole de manière disproportionnée le droit à la liberté et à la dignité.  Nous avons également examiné les difficultés soulevées par l'article 32C de la loi, qui autorise le Service pénitentiaire israélien à exploiter le centre de détention.  Nous avons noté que, bien que ces difficultés ne constituent pas une violation indépendante des droits constitutionnels, elles intensifient le préjudice déjà existant au centre de la résidence.  Plus tard, nous avons discuté de l'absence de dispositions limitant la durée du séjour dans le centre de détention ou établissant des motifs d'exclusion.  Nous avons constaté que l'absence de telles dispositions intensifie la violation du droit à la liberté, et viole la violation indépendante du droit à la dignité.  Nous étions d'avis que cette infraction est disproportionnée et qu'elle suffit – en soi – à établir des motifs pour la révocation du chapitre D de l'ensemble de la loi.  Nous avons examiné l'arrangement énoncé à l'article 32K de la loi, qui traite de l'autorité administrative de transférer un infiltré en détention.  Cette disposition a été jugée violative à la fois du droit à la liberté et du droit à une procédure régulière, car la décision de l'autorité administrative n'est pas accompagnée d'un contrôle judiciaire proactif.  Nous pensions que cet arrangement était également disproportionné.  Enfin, nous avons constaté que le chapitre D de l'ensemble de la loi est disproportionné, même compte tenu de l'accumulation des arrangements inconstitutionnels qui le composent.  Par conséquent, nous avons déterminé que  le chapitre 4 de la loi ne passe pas l'examen constitutionnel – même dans son ensemble.  Dans le domaine de la réparation, nous avons jugé bon de suspendre la déclaration de nullité concernant  l'ensemble du chapitre 4 de 90 jours à compter de la date de rendu de ce jugement.  La déclaration de nullité de l'arrangement (article 32H(a) de la loi) n'a été suspendue que pour 48 heures, après quoi il serait nécessaire de se présenter au centre deux fois par jour, le matin et le soir, comme indiqué au paragraphe 190 ci-dessus.  Nous avons également suspendu la déclaration de nullité de l'accord de transfert de garde (article 32K de la loi) pour 48 heures, à l'issue desquelles le commissaire au contrôle frontalier sera autorisé à ordonner le transfert d'un infiltré en détention pour une période maximale de 30 jours ; et nous avons ordonné la libération de ceux qui y sont détenus plus de 30 jours à la date de rendu de ce jugement, en vertu de la décision du Commissaire mentionnée ci-dessus.

Haute Cour de justice 7385/13

209. La conclusion à laquelle nous sommes parvenus – selon laquelle l'amendement n° 4 doit être totalement invalidé – rend l'audience de l'affaire 7385/13 de la Haute Cour de justice superflue. Lors de l'audience qui a été présentée devant nous, les requérants dans cette pétition se sont appuyés sur la position de l'État concernant la constitutionnalité de l'amendement n° 4. On peut supposer que l'invalidité de l'amendement conduira le législateur à établir un nouvel arrangement normatif, compte tenu de ce qui est énoncé dans ce jugement, qui traitera d'une série de questions nécessitant une attention particulière.  Cela peut inclure une réponse aux revendications des requérants, qui sont résidents du sud de Tel Aviv.  Par conséquent, il n'y a pas de place pour nous d'aborder leurs allégations concernant le préjudice présumé subi pour le moment, avant que le législateur n'ait donné son mot à dire sur la question.
210. Je tiens à souligner que cette conclusion à laquelle nous sommes parvenus concernant la requête dans l'affaire 7385/13 de la Haute Cour de justice ne prouve pas que la voix des habitants du sud de Tel Aviv n'a pas été entendue dans cette procédure.  Leur détresse était sous nos yeux, et leur douleur face à leur environnement de vie, qui avait changé de visage au point d'être méconnaissable, était claire et compréhensible pour tous.  Nous vivons au sein de notre peuple.  Nous avons vu comment l'installation des infiltrés dans les quartiers sud de la ville a modifié le caractère de la zone, augmenté la densité et accru les difficultés quotidiennes des habitants locaux.  Nous avons lu dans le rapport du contrôleur de l'État une augmentation significative des infractions à la planification et aux bâtiments dans la région ; de nombreuses entreprises et colporteurs opérant sans licence ; de nombreuses connexions « pirates » entre installations gazières et connexions dangereuses au réseau électrique ; et sur l'augmentation du risque potentiel d'incendie (State Comptroller's Report, pp. 75-83).  Il ne fait aucun doute que la situation dans le sud de Tel Aviv est difficile et nécessite une attention particulière.  Le devoir de trouver des solutions appropriées incombe aux autorités de l'État.  Le sort des habitants du sud de Tel Aviv n'est pas un décret du destin ; Elle est entre les mains des branches législative et exécutive.

Bien que nous comprenions le cœur des requérants, notre conclusion est que la requête Dans une affaire de la Haute Cour de justice 7385/13 à rejeter, tandis que les arguments des requérants leur sont entièrement réservés dans la mesure où la nouvelle disposition qui sera déterminée ne fournit pas de réponse aux préjudices allégués, et cela sans que nous exprimions une position sur le fond de la question.

II.           Débloqué

211. Nous avons constaté que l'article 30A de la loi est disproportionné. Nous avons constaté que le chapitre 4 de la loi est disproportionné.  Nous les avons déclarés nuls.  En effet, « déclarer une loi ou une partie de celle-ci nulle et non avenue est une affaire sérieuse.  Il n'est pas facile pour le juge de le faire » (Investment Managers Matter, p. 386).  Comme expliqué là-bas, nous n'avons pas non plus cherché à nous mettre dans la peau de la législature ni à demander quels moyens nous aurions choisis si nous avions fait partie de la branche législative.  Nous avons mené un contrôle judiciaire.  Nous n'avons pas examiné la sagesse de la loi ; Nous avons examiné sa constitutionnalité.  Notre conclusion a été que les dispositions de l'article 30A et du chapitre D de la loi sont inconstitutionnelles.
212. Nous n'avons pas perdu de vue le fait que le résultat de ce jugement est que nous annulons une fois de plus la législation primaire de la Knesset. Nous sommes conscients du poids de la doctrine de la séparation des pouvoirs. Nous ne cherchons pas à « labourer sans permis dans le domaine du pouvoir législatif », et « nous procéderons prudemment jusqu'à ce que nous ordonnions l'invalidité d'une disposition dela loi de la Knesset » (Commitment Association, p. 518).  Cependant, les dispositions mises en place par le nouvel amendement à la Loi sur la prévention de l'infiltration portent atteinte aux droits de l'homme de manière substantielle, profonde et fondamentale.  Ils ne remplissent pas les conditions de la clause de prescription et ne passent pas le contrôle constitutionnel.  Par conséquent, il n'est possible que de les déclarer nuls et non avenus.  Nous ne l'avons pas fait volontairement ; Nous l'avons fait par devoir.
213. Quand le moment sera venu de conclure, je voudrais aussi dire ceci : Il y a maintenant beaucoup parmi nous qui sont venus en tant qu'invités non invités. Certains des infiltrés sont en Israël depuis de nombreuses années. Ils ont tissé des liens sociaux, fondé des familles, adopté des loisirs et acquis une langue.  À ce stade, leur expulsion d'Israël n'est pas en vue.  En effet, votre séjour représente un fardeau économique et social pour les habitants du pays.  Nous ne sommes pas aveugles aux difficultés rencontrées par les habitants du sud de Tel Aviv et d'autres villes.  Cependant, des données récentes montrent que le phénomène d'infiltration n'est plus ce qu'il était.  Bien que la frontière sud d'Israël ne soit pas à l'abri des franchissements non contrôlés, et même si de « nouveaux » infiltrés continuent de la franchir et d'entrer par les portes du pays, le nombre d'infiltrés entrant en Israël a connu une baisse significative.  Seuls 45 infiltrés ont atteint Israël en 2013.  Depuis l'adoption de l'amendement n° 4 jusqu'en juin 2014, seuls 19 infiltrés sont entrés en Israël.  Ce changement de circonstances nécessite une repensée.  Cela offre l'opportunité de formuler une solution globale d'un point de vue latéral.

En effet, il ne fait aucun doute que l'arrivée de dizaines de milliers d'infiltrés sur le territoire israélien est une question complexe ; Un problème complexe – mais aussi un problème humain.  L'État dispose de nombreux outils qui lui permettent de faire face au phénomène de l'infiltration, et le législateur est le souverain pour choisir la solution juridique appropriée.  De nombreuses solutions juridiques sont envisagées – mais elles doivent être constitutionnelles.  Une solution constitutionnelle doit refléter l'équilibre entre le bien commun et le bien individuel.  Il doit réduire les préjudices causés aux habitants des centres-villes d'une part, et aux infiltrés d'autre part.  Le législateur doit choisir une mesure dont la violation des droits humains est proportionnée.  Le cœur comprend les difficultés, mais l'esprit ne peut tolérer la solution choisie.  Section 30A Et le chapitre 4' La loi anti-infiltration est inconstitutionnelle.  Ils ne peuvent pas se tenir debout.

III.         Conclusion

214. Je propose donc à mes amis et collègues de rejeter la requête dans l'affaire 7385/13 de la Haute Cour de justice, et d'accepter la requête dans l'affaire 8425/13 de la Haute Cour de Justice.  Si vous écoutez mon avis,  l'article  30A de la Loi sur la prévention de l'infiltration sera abrogé.  Elle sera remplacée par l'arrangement prévu dans la loi sur l'entrée en Israël.  Les motifs de libération énoncés à l'article 13f(a)(4) de la  loi sur l'entrée en Israël  ne s'appliqueront pas avant une période de dix jours à compter de la date de ce jugement, c'est-à-dire jusqu'au 2 octobre 2014.   Le chapitre 4 de la Loi sur la prévention de l'infiltration sera également abrogé.  La déclaration de nullité sera suspendue pour une période de 90 jours.  La nullité de l'article 32H(a) de la loi entrera en vigueur le 24 septembre 2014 à 13h00, sous réserve des dispositions du paragraphe 190 ci-dessus.  La nullité de l'  article  32K de la loi sera telle qu'énoncée au paragraphe 191 ci-dessus.

Compte tenu du résultat que nous avons obtenu, je suggérerai à mes collègues que nous ne ferons pas de commande de frais Dans une affaire de la Haute Cour de justice 7385/13, et que les intimés assumeront les frais des requérants Dans une affaire de la Haute Cour de justice 8425/13 D'un montant total de 25 000 NIS.