Une autre population qui mérite une attention particulière comprend celles dont les circonstances individuelles rendent exceptionnellement difficile leur séjour dans le centre de résidence. Chapitre 4' La loi n'oblige pas le commissaire au contrôle des frontières à envisager la libération des infiltrés dans des cas exceptionnels définis comme requis par la loi, et ne prescrit pas les circonstances dans lesquelles l'infiltré ne recevra pas d'ordonnance de sursis en premier lieu (contrairement à l'arrangement de détention permanente Dans la section 30A à la loi, qui détermine divers motifs de libération, notamment l'âge, l'état de santé et les raisons humanitaires). Il n'offre aucun mécanisme pour que les plus faibles – les malades, les victimes de la traite des êtres humains, les personnes torturées, violées et d'autres atrocités – ne soient pas détenues dans le centre de détention. Les infiltrés individuels qui n'ont pas été orientés vers le centre de détention en raison de leur situation personnelle, ou qui en ont été libérés par la suite, ne porteraient pas atteinte à la réalisation de l'objectif sous-jacent de la législation, et au mieux en nuiraient de manière significative. Un examen individuel n'empêcherait donc pas la réalisation de l'objectif de la loi (voir aussi le Adalah, à la p. 43), et l'absence d'exceptions souligne même « fortement la disproportionnalité (au sens étroit) de l'interdiction généralisée » (Matter La loi sur la citoyenneté La première, à p. 349).
La conclusion est que la législation qui est au centre de notre discussion ne répond pas à la proportion appropriée par rapport aux bénéfices qui en découlent. Elle franchit la même barrière morale que la démocratie ne peut franchir, même si le but qu'elle cherche à atteindre en est digne (voir Adalah, à la p. 36). Depuis l'heure Chapitre 4' La loi ne prévoit pas de disposition limitant la durée du séjour et les motifs de libération du centre ; des dispositions que ce tribunal ne peut pas ajouter de manière interprétative aux lignes de la loi ; Et ce n'est pas seulement cela que certains arrangements de Chapitre 4' La loi est disproportionnée, mais l'accumulation d'aspects inconstitutionnels dans ce chapitre entachait l'ensemble de l'arrangement et le rendait disproportionné – compte tenu de la totalité des violations qui y sont inhérentes, mon avis est que Chapitre 4' Toute la loi viole les droits de l'homme de manière disproportionnée. Quel est le recours constitutionnel approprié ?
(VII) Le remède
- Le chapitre 4 de la loi est totalement inconstitutionnel. Compte tenu du principe de séparation des pouvoirs, nous ne sommes pas autorisés à le reformuler pour le législatif. Par conséquent, il n'y a pas d'autre choix que d'ordonner son annulation. Je tiens à noter que je n'ai pas perdu de vue l'opinion selon laquelle une loi « permanente » n'est pas la même chose qu'une loi « temporaire » en termes de constitutionnalité de la loi, et que « tout ce qui minimise l'invalidation constitutionnelle d'une loi temporaire est mieux » (Gaza Beach, p. 553 ; La première loi sur la citoyenneté, p. 450). Cependant, la temporalité de telle ou telle loi ne corrige pas nécessairement les défauts constitutionnels qui y sont inhérents, et même une loi « temporaire » n'est pas à l'abri du contrôle constitutionnel. En effet, dans cet esprit, le président E. Barak, dans le cas de la Première Loi sur la citoyenneté, estimait que la nature temporaire de la disposition temporaire discutée ici (la Loi sur la citoyenneté et l'entrée en Israël (Ordre temporaire), 5763-2003 (ci-après : la Loi sur la citoyenneté)) ne modifiait pas la disproportionnalité de la Loi sur la citoyenneté « de manière réelle » (ibid., p. 346), et qu'elle devait donc être abrogée.
- Comme il est bien connu, une déclaration du tribunal de la nullité d'une loi ou d'une disposition de celle-ci n'est pas obligée de prendre effet immédiatement. Elle peut avoir une applicabilité future (prospective), si les circonstances le justifient, afin de permettre une préparation adéquate à la nullité (Zemach, p. 284 ; Yigal Marzel, « Suspension de la déclaration de nullité », Mishpat Ve-Mishmal 9 39 (2006)). Il convient d'ajouter à cela que, selon notre jugement dans l' affaire Adam, nous n'avons pas exclu une alternative de centres ouverts ou semi-ouverts, tout en imposant des restrictions proportionnelles à la liberté de circulation. Dans ces circonstances, la législature doit disposer d'un délai approprié pour le faire. Par conséquent, je voudrais suggérer à mes collègues de suspendre la déclaration de nullité pour une période de 90 jours, afin que la déclaration de nullité concernant l'ensemble du chapitre D entre en vigueur dans les trois mois suivant la date de la remise de ce jugement. Je suppose que cette période considérable suffira à formuler un arrangement législatif approprié qui répondra aux limites découlant de la Loi fondamentale : dignité humaine et liberté.
- Cependant, je suis d'avis qu'en ce qui concerne deux arrangements particulièrement nuisibles prévus au chapitre D de la loi, la déclaration de nullité ne peut être suspendue pour une période de 90 jours. La première est l'organisation prévue à l'article 32H(a) de la loi, qui prévoit l'obligation de se présenter au centre trois fois par jour, complétée par les règlements de fréquentation. Cette disposition signifie qu'en pratique, le centre de résidence ne fonctionne pas comme un centre ouvert, mais plutôt comme un établissement fermé. Compte tenu de la violation grave et disproportionnée du droit à la liberté et à la dignité, je propose que notre déclaration de nullité de l' article 32H(a) de la loi et de la nullité du Règlement 3 du Règlement sur la présence soit suspendue jusqu'au 24 septembre 2014 à 13h00. Afin de ne pas contrecarrer l'obligation de se présenter la nuit, et jusqu'à ce que la déclaration de nullité liée au chapitre D de l'ensemble de la loi entre en vigueur dans un délai de 90 jours, je propose que l'article 32H(a) de la loi soit lu de sorte qu'un résident devra se présenter au centre deux fois par jour, aux dates de présentation telles que prévues dans les règlements 3(1) et 3(3) du Règlement sur la présence.
- Un autre arrangement qui ne peut être maintenu en place pendant 90 jours est celui qui permet le transfert d'un infiltré en détention, comme stipulé à l'article 32K de la loi. Cet arrangement, qui établit un organe administratif doté d'une autorité exceptionnelle pour refuser – sans contrôle judiciaire proactif – la liberté d'un infiltré pendant une longue période, viole gravement et de manière disproportionnée les droits constitutionnels à la liberté et à la procédure régulière. Un délai d'attente de 90 jours avant de le déclarer nul et non avenu sera – dans ces circonstances – disproportionné. Par conséquent, en tenant compte des jours fériés israéliens applicables dans les prochains jours et de la nécessité d'une période suffisante de préparation, je suggère à mes collègues que, du 2 octobre 2014 jusqu'à la fin des 90 jours à compter de la date du jugement, l'article 32K soit lu de sorte que, concernant chacun des motifs énumérés à l'article 32K(a), le commissaire au contrôle frontalier soit autorisé à ordonner le transfert d'un infiltré en détention pour une période ne dépassant pas 30 jours. Ceux qui sont détenus en détention le jour de la prononciation de ce jugement, en vertu de la décision de ce superviseur, seront libérés à la fin des 30 jours de leur garde ou à la fin de la date fixée par le superviseur – selon la première éventualité.
(VIII) Après ces choses
- Après avoir écrit ceci, j'ai reçu les avis de mes amis et collègues, y compris celui de mon collègue le président A. Grunis, que je juge bon de faire référence à la lumière des divergences d'opinion qui se sont produites entre nous. Mon collègue estime que l'article 30A de la loi et le chapitre D de la loi (sauf en ce qui concerne l'obligation de se présenter au centre pendant le séjour de trois jours) passent tous deux par le contrôle constitutionnel. À mon avis, j'ai détaillé longuement pourquoi ma conclusion est différente, et je ne souhaite pas répéter ce que j'ai dit, mais seulement clarifier ce qui s'est avéré nécessaire pour clarifier.
- Je commencerai par le différend qui est survenu entre mon collègue et moi-même sur toutes les questions relatives à l'article 30A de la loi. Comme le souligne mon collègue, le cœur du changement apporté par la législature dans tout ce qui est énoncé dans cet article est la réduction de la durée maximale de détention autorisée en détention de trois ans à un an. Sa position est qu'avec ce changement et d'autres qu'il a mentionnés, l'article 30A de la loi tel qu'il est aujourd'hui fait l'objet d'un contrôle constitutionnel. En particulier, mon collègue attribue un poids au fait que, selon lui, nous traitons « une question constitutionnelle de nature 'quantitative' », en tenant compte du fait que ce qui est soumis à un contrôle constitutionnel – tel qu'il le définit – n'est pas la garde elle-même, mais plutôt la durée de la période de détention (paragraphe 16 de son avis). À cet égard, mon collègue estime que la législature dispose d'une vaste « marge de manœuvre » législative, et dans cet esprit il me demande : que peut-on dire sur la législation autorisant la possession de la garde pour une période de six mois ; Et que peut-on dire d'une législation qui permet la garde à huit mois ? Est-ce constitutionnel ? (Paragraphe 20 de son avis). Et je réponds : cela aussi peut être jugé inconstitutionnel – tout cela dépend de l'existence d'une procédure d'expulsion effective dans le cas du détenu. À mon avis, il ne faut pas ordonner la garde d'une personne dont le retrait n'est pas attendu, encore moins pour une longue période d'un an. La question n'est donc pas seulement quantitative – quelle est la durée maximale constitutionnelle de détention – mais aussi (et peut-être surtout) qualitative : est-il permis de détenir une personne dans le cas de laquelle il n'y a pas de procédure d'expulsion effective ? Je réponds à cette question – comme cette Cour l'a déjà fait devant moi dans une jurisprudence étendue – de manière absolument négative. En effet, je sais que les intimés affirment que l'un des objectifs de l' article 30A de la loi est d'identifier et d'épuiser les voies d'expulsion. À mon avis, j'ai noté qu'il n'y a aucune faille dans l'objectif de la loi, qui vise à permettre une procédure d'expulsion efficace (paragraphe 51 de mon avis). Cependant, un examen de la Loi sur la prévention de l'infiltration révèle un écart entre l'objectif déclaré de la loi et sa formulation. Dans notre cas, il est douteux que le plan juridique créé – qui n'inclut aucune référence à la question de l'existence d'une procédure d'expulsion efficace – réalise réellement l'objectif de cette législation (paragraphe 55 de mon avis). Cela est particulièrement vrai dans le cas de la plupart des infiltrés, dans tous les cas, une procédure d'expulsion effective ne peut pas avoir lieu à ce moment-là, compte tenu de la politique d'expulsion non temporaire qui leur est applicable (paragraphe 56 de mon avis). Cette difficulté s'ajoute à la difficulté quantitative qui se pose dans ce contexte, qui concerne la durée maximale de la détention (et à cet égard, je tiens à noter avec prudence que, à mon avis, en ce qui concerne la privation de liberté au sens le plus fondamental, la différence entre la priver pendant six mois et la priver pendant un an est une différence significative (et voir en ce qui concerne une période de quelques heures). Puisque c'est le cas, et que je suis même conscient de la prudence que cette Cour doit exercer dans un lieu où elle déclare nulle et non avenue une disposition d'une loi, je n'ai pas vu comment nous pourrions éviter de le faire dans l'affaire qui nous est présentée.
- Mon collègue le Président et moi ne sommes pas non plus d'accord quant à la constitutionnalité du chapitre D de la loi. Mon collègue estime que ce chapitre – à l'exception de la disposition relative à l'obligation de rendre compte au centre du séjour dans l'après-midi – est constitutionnel. Comme détaillé à mon avis, ma conclusion est différente. Avant tout – et c'est le point principal – le chapitre 4 de la loi est inconstitutionnel car il ne fixe pas de délai pour le séjour dans le centre de détention ni ne propose de motifs de libération. Sur ce point, je précise d'abord, d'après les propos de mon collègue (au paragraphe 32 de son avis), que je ne crois pas qu'il faille accorder beaucoup de poids au fait que le commissaire au contrôle des frontières était autorisé par la loi à ordonner le maintien d'un infiltré dans un centre de détention « jusqu'à une nouvelle date à déterminer », puisqu'en plus de cela, le commissaire était autorisé en vertu de l'article à ne pas fixer de date du tout et à ordonner son séjour dans le centre de détention « jusqu'à son expulsion d'Israël. ou jusqu'à ce qu'il la quitte » (article 32D(a) de la loi). Il en découle que même si une décision administrative peut être prise concernant l'émission d'une ordonnance de suspension à durée déterminée, qui pourrait réduire la violation des droits des infiltrés (et aucune décision de ce type n'a été présentée pour notre examen), cela n'enlève rien au fait que l'autorité juridique elle-même – qui est soumise à un contrôle constitutionnel – permet l'émission d'une ordonnance de suspension sans date d'expiration connue. Mon collègue soutient qu'un infiltré pourra soumettre une demande pour un délai limité, et que la décision du Directeur général sur cette question sera soumise à un contrôle judiciaire. Cependant, le législateur n'a défini aucun critère pour la latitude discrétionnaire du commissaire dans cette affaire (ce qui peut être considéré comme un arrangement préliminaire ; et voir et comparer le paragraphe 91 de mon avis) aucun critère pour la discrétion du commissaire, et cela nécessite en tout cas une procédure juridique active de la part de l'infiltré, avec toutes les difficultés évidentes inhérentes à cela (et voir le paragraphe 179 de mon avis). Quoi qu'il en soit, ce type d'allocation n'est pas exigé par les dispositions de la loi.
- Le résultat, donc, est que le chapitre 4 de la loi est inconstitutionnel même en raison de ce qu'il ne contient pas. Cette lacune de la loi – l'absence de délai pour rester au centre et l'absence de motifs de libération – ne peut être comblée par ce tribunal. Mon collègue dans son exposé souligne à juste titre à l'article 30A de la loi que si nous avions déterminé la durée maximale de détention, nous aurions été comme nous mettre à la place du législatif, et ce n'est pas notre rôle en tant que juges (paragraphe 15 de son avis). Cela est également vrai en ce qui concerne le chapitre 4 de la loi. Un arrangement normatif destiné aux objectifs que l'amendement vise à atteindre, qui permet de priver la liberté d'une personne pour une période de trois ans (et cela compte tenu de la date d'expiration de la disposition temporaire) – une période disproportionnée en soi – est inconstitutionnel pour les raisons qui ont été clarifiées en détail selon moi. Il n'est pas du rôle du tribunal de « raccourcir » la période de suspension fixée par la Législature Principale ni d'ajouter au chapitre D de la Loi sur les motifs de libération selon ce qu'elle juge approprié. Dans cette situation, il n'y a pas d'autre choix que d'annuler complètement l'arrangement, d'une manière qui permettra au législateur, s'il le souhaite, de mettre en place un autre arrangement incluant une période maximale de proportionnalité pour la détention dans le centre de détention et des motifs de libération. Pour cette raison, en soi, il est approprié à mon avis de déclarer le chapitre D de la loi nul et non avenu (comme je l'ai noté au paragraphe 164 de mon avis). Les arrangements supplémentaires que j'ai examinés à mon avis soutiennent cette conclusion, mais ils tiennent sur leurs propres pieds même s'il y a ceux qui estiment qu'ils sont constitutionnels en soi. Je ne soutiens donc pas que le chapitre 4 de la loi soit nul et non avenu en raison de « l'effet cumulatif » d'un certain nombre de violations des droits constitutionnels qui , en elles-mêmes, résistent au contrôle judiciaire (de sorte que « l'ensemble est supérieur à la somme de ses parties » ; voir Zemer Blondheim et Nadiv Mordechai, « Vers la doctrine de l'effet cumulatif : agrégation dans le contrôle judiciaire constitutionnel », Mishpatim 44 569, 571 (2014)). Premièrement, parce que l'absence de délimitation de la durée du séjour et l'absence de motifs de libération suffisent à conclure que ce chapitre entier doit être déclaré nul et non avenu ; et deuxièmement, parce que le chapitre 4 de la loi consiste en une mosaïque d' arrangements inconstitutionnels en eux-mêmes.
- Mais ce n'est pas la fin. À mon avis, lorsqu'il s'agit d'un arrangement législatif global, il est incorrect de procéder à un examen constitutionnel détaillé des dispositions de la loi sans les examiner d'un point de vue qui révèle la relation réciproque entre elles. Et je vais démontrer : mon collègue, le Président, estime que l'obligation d'apparaître au centre de la suspension viole de manière disproportionnée le droit à la liberté des infiltrés. Est-il possible d'exclure la possibilité que cette conclusion aurait changé si nous avions eu un accord limitant la durée du séjour en centre de détention à quelques semaines ? Cette conclusion aurait-elle changé si la loi qui a créé le Centre de Résidence exigeait l'octroi d'améliorations de l'aide sociale et des conditions de bien-être à ses résidents et avait été gérée par une entité gouvernementale essentiellement « civile » ? Comment pouvons-nous concentrer notre regard sur une seule disposition juridique, sans la lire en même temps que les autres dispositions qui décrivent la réalité de la vie de ceux soumis à l'arrangement législatif global émis par la législature ? Une lecture « cumulative » des dispositions de la loi, y compris celles inconstitutionnelles ayant des implications pour les dispositions constitutionnelles qui les accompagnent, est donc nécessaire lorsqu'il s'agit d'un tel dispositif législatif, soumis à notre examen constitutionnel dans cette requête.
- Un autre sujet que je souhaite aborder est celui décrit par le Président comme la « principale difficulté » que j'ai trouvée dans les arrangements examinés ci-dessus (et pas lui) : l'arrangement qui permet le transfert d'un infiltré du centre de détention à la garde prévue à l'article 32K de la loi. Tout d'abord, je préciserai que, d'après mes propos jusqu'à présent, ma conclusion concernant l'inconstitutionnalité du chapitre D de la loi reste la même, même sans aucun lien avec ce dernier arrangement. Sur le fond de l'affaire, mon collègue et moi ne sommes pas unanimes quant à l'interprétation de ce discours. À mon avis, j'ai noté que, selon moi, l'examen par le Tribunal de révision de la détention des infiltrés ne peut être considéré comme un « contrôle judiciaire proactif » de la décision de transférer un infiltré en détention. D'un autre côté, mon collègue le Président estime que l'autorité accordée au Tribunal à l'article 30D(a)(1) de la loi – « d'approuver la détention de l'infiltré en détention [...] » – implique également le pouvoir de ne pas approuver sa détention comme mentionné ci-dessus, y compris d'ordonner sa libération pour tout motif administratif. Il me semble qu'il est difficile de concilier cette interprétation avec le langage du droit et avec les motifs de critique exercés par la cour sur les décisions du Directeur général. Et colombe. Mon collègue ne conteste pas que, en règle générale, l'autorité du Commissaire d'ordonner la libération – ainsi que celle du Tribunal de révision de la garde (tant en vertu de la loi sur l'entrée en Israël que de la loi en question) d'ordonner la libération dans le cadre du contrôle judiciaire – se limite aux motifs de libération énoncés dans la loi, qui sont inextricablement liés (voir l'article 135(a)(2) de la Loi sur l'entrée en Israël , qui limite les motifs de libération que le tribunal est autorisé à libérer en vertu de ces droits à ceux énumérés à l'article 13F de cette loi) ; et l'article 30d(a)(2) de la loi, qui limite les motifs de libération que le tribunal est autorisé à libérer en vertu de celle-ci à ceux énumérés aux articles 30a(b) ou (c) de la loi ; HCJ 7267/09 Abdoulaye c. Ministère de l'Intérieur, [publié à Nevo], paragraphes 10-12 (21 décembre 2009) ; HCJ 1662/11 Biraha c. Ministère de l'Intérieur, [publié à Nevo], paragraphes 29-31 (1er septembre 2011) ; Notes explicatives au projet de loi sur l'entrée en Israël (Amendement n° 8), 5761-2000, H.H. 117). Ces motifs sont principalement humanitaires et ne concernent pas la décision elle-même concernant la mise en garde – ni sa légalité ni sa raisonnabilité. Cependant, il semble que mon collègue estime que, bien que le terme « approuver » au sens de l'article 30D(a)(1) doive être interprété dans son sens « ordinaire » (c'est-à-dire comme un terme qui ne permet pas au tribunal d'« approuver » la garde sauf s'il existe des motifs de libération énumérés à l'article 30B(a) de la loi), lorsqu'il s'agit d'une décision concernant la mise en garde à vue de l'article 30 de la loi, lorsqu'il s'agit d'un transfert en garde depuis le centre de détention, Le même terme (« approuver ») doit être interprété de manière complètement différente – car il permet au tribunal de ne pas approuver la garde en cas de défaut administratif qui justifie ce traitement. Selon mon collègue, la raison de cette différence réside dans le fait que l'article 32K(h) de la loi (transfert en détention depuis le centre de détention) applique l'article 30D de la loi (qui réfère, comme énoncé, aux motifs de libération énoncés à l'article 30A(b)), « avec les modifications nécessaires ». De l'application de l'arrangement avec les modifications nécessaires, il est possible d'apprendre, selon mon collègue, l'intention du législateur d'accorder au tribunal le pouvoir de procéder à un contrôle juridictionnel d'une décision nommée en vertu de l'article 32K de la loi pour tout motif administratif.
J'ai du mal à être d'accord avec cette conclusion, car elle est difficile à concilier avec le langage de Section 32K(Le) qui limite les pouvoirs de l'agent de contrôle frontalier d'ordonner la libération de la détention En vertu de Section 32K Droit Seulement"S'il est convaincu que ce qui précède est accompli Dans la section 30A)II), et soumis aux restrictions listées Dans la section 30A)IV), et tout cela avec les changements nécessaires. » En effet, Section 32K(Le) La loi inclut à la fin la case « et tous les changements nécessaires ». Cependant, comme la licence de l'article est restrictive Explicitement les motifs de libération de la détention imposés en vertu de Section 32K À la loi pour ceux qui s'abonnent Dans la section 30A)II) La loi, à mon avis, est douteuse quant à savoir si la clause – « et tous les changements nécessaires » – puisse être interprétée comme autorisant le Commissaire au contrôle des frontières (ou le Tribunal) à s'écarter de la liste des motifs énoncés dans le préambule de cette même section. Cette conclusion est étayée par les notes explicatives de la sous-section 32K(e) de la loi, où il est écrit que « selon la proposition, le commissaire au contrôle des frontières aura droit, Quand ce qui précèdit est accompli Dans l'article 30a(b) ou C(1) ou (2) ordonner la libération du résident ou de l'infiltré, selon le cas, du lieu de détention, et son transfert vers un centre de détention » (Notes explicatives à l'amendement n° 4, p. 138 ; emphase ajoutée – p. P).