Pour résumer ce point : le séjour forcé d'une personne dans un établissement entraîne, à des degrés divers, une routine caractérisée par la police. La nature de l'entité qui gère l'institution – dont les personnes contrôlent tous les aspects de la vie – est d'une grande importance à cet égard. et l'identité des personnes en autorité, qui sont sous l'autorité des occupants, a un impact réel sur l'expérience quotidienne des résidents de l'institution et sur la manière dont ils perçoivent l'établissement où ils séjournent.
- Dans notre affaire, je n'ai pas l'intention de tirer de conclusions sur la question de savoir si la gestion du centre de détention par des gardiens de prison constitue une violation indépendante supplémentaire du droit constitutionnel à la liberté, au-delà du préjudice résultant de la privation elle-même de liberté. Je ne souhaite pas non plus considérer la confiance de la gestion du centre de détention au Service pénitentiaire comme une violation indépendante de la dignité des infiltrés, ce qui relève du « modèle intermédiaire » adopté dans notre jurisprudence (tel que déterminé, par exemple, dans le cas de la privatisation des prisons en lien avec l'incarcération par une société privée ; la question de la privatisation des prisons, aux pages 584-586). Ma conclusion, qui sera expliquée plus loin, est que la loi sur la nullité du chapitre 4 ne repose donc pas sur la confiance des pouvoirs de gestion de l'établissement au Service pénitentiaire. Il est possible qu'un autre plan normatif qui réglementerait le fonctionnement d'un tel établissement passe l'examen constitutionnel, même si l'organe chargé de la gestion était le Service pénitentiaire. Cependant, cela n'enlève rien au fait que la sélection du Service pénitentiaire comme organe administratif intensifie la violation de la dignité et de la liberté des infiltrés, causée par leur détention dans le centre de détention. Ainsi, même si la disposition de l'article 32C de la loi ne constitue pas une atteinte indépendante aux droits constitutionnels (d'une manière qui nous oblige à examiner si elle remplit les conditions de la clause de prescription), elle intensifie et aggrave la violation à la fois du droit à la liberté et du droit à la dignité, et a des implications sur la proportionnalité de l'ensemble de l'arrangement.
(iii) Limitation de la durée du séjour au centre et des motifs de rejet
- Une troisième question qui nécessite un examen, qui n'est pas la première du genre, mais peut-être la première de son importance, concerne la durée du séjour dans le centre de détention. Le chapitre D de la loi ne contient absolument aucune disposition limitant la durée du temps passé au centre. Selon les requérants, cela signifie que la liberté des infiltrés envoyés au centre de détention est refusée indéfiniment. D'un autre côté, l'État soutient que raccourcir la durée du séjour dans le centre n'est pas possible, car cela signifie que l'objectif de la loi – empêcher les infiltrés de s'installer dans les centres-villes et empêcher leur intégration sur le marché du travail israélien – ne sera pas atteint au même degré.
1) La violation des droits constitutionnels
- Le chapitre D de la loi, qui régit la création du Centre de Résidence, ne prévoit pas de disposition relative à la durée du séjour au Centre. Contrairement à l'arrangement de garde énoncé à l'article 30A de la loi, le chapitre D de la loi n'inclut même pas de motifs de libération, et n'inclut pas de motifs de libération liés au passage du temps. Quelle est donc la limite supérieure pour rester au centre ? Puisque le chapitre D de la loi ne fixe pas de limite de temps pour la durée du séjour, et que l'ordonnance de suspension donnée à l'infiltré ne précise pas de date de libération prévue, on peut soutenir que dans sa version actuelle, la loi n'offre aucun horizon de libération pour ceux qui doivent se présenter au centre de détention, de sorte qu'ils sont censés rester indéfiniment dans le centre.
- Je ne crois pas que ce soit le cas. Le chapitre D, ajouté à la Loi sur la prévention de l'infiltration dans le cadre de l'amendement n° 4, est une disposition temporaire. La validité de cette disposition temporaire a été fixée à trois ans (article 14 de l'amendement n° 4). Dans les notes explicatives du projet de loi, il était soutenu que l'arrangement était fixé comme une disposition temporaire pour ladite période « afin d'examiner pendant cette période comment l'arrangement remplit l'objectif d'empêcher la colonisation d'infiltrés en Israël et la gestion par l'État des conséquences larges du phénomène d'infiltration [...] » (Notes explicatives à l'amendement n° 4, p. 123). Cette structure législative signifie que l'ordonnance de sursis délivrée à l'infiltré restera en vigueur jusqu'à l'expiration de l'arrangement législatif après trois ans (s'il n'est pas prolongé), ou jusqu'à la décision de l'autorité exécutive de le libérer plus tôt du centre (voir article 32D(a) de la loi, qui stipule que l'agent de contrôle frontalier peut ordonner à l'infiltré de rester dans un centre de détention « [...] jusqu'à son expulsion d'Israël, jusqu'à son départ d'Israël, ou jusqu'à une autre date à déterminer »).
- Ainsi, la situation actuelle permet à un infiltré de rester dans un centre de détention pendant au moins trois ans. Pendant cette longue période, l'infiltré devra se trouver dans un endroit où sa liberté est refusée. Le cours de sa vie sera interrompu. Il ne pourra pas continuer à travailler dans le domaine qu'il a exercé ; Il ne pourra plus voir ses amis qui n'ont pas été appelés au centre du séjour ; Il ne pourra pas choisir comment passer ses heures ; Il ne pourra plus gérer sa journée comme il le souhaite. Et tout cela, non pas comme punition pour son infiltration elle-même, ni dans le but de promouvoir sa déportation, mais seulement dans le but de « l'empêcher de s'installer dans les centres-villes et de s'intégrer au marché du travail ».
- De plus, un infiltré à qui il a actuellement obtenu une ordonnance de sursis ne peut pas supposer avec certitude qu'il sera libéré du centre de détention après trois ans. Puisque nous avons affaire à une disposition temporaire, il est clair qu'à la fin des trois ans, la Knesset sera chargée de décider si elle prolonge ou non la validité de l'ordonnance temporaire. Compte tenu de la « histoire » bien connue des dispositions temporaires régissant la Materia similaires à celle dont nous avons affaire, on ne peut pas dire que la possibilité que la validité de l'ordonnance temporaire soit prolongée – et que, par conséquent, que les infiltrés convoqués au centre de détention y soient contraints d'y rester plus de trois ans – soit une possibilité théorique, d'autant plus que l'État n'a pas exclu une telle possibilité (voir et comparer : La première loi sur la citoyenneté, à la p. 464). En d'autres termes, le fait que l'arrangement législatif dans notre affaire était ancré dans un ordre temporaire limite la durée de la détention (de trois ans) pour le moment, mais en même temps, il ne fournit pas à l'infiltré actuellement convoqué au centre de détention une connaissance concrète de la question de la restauration de sa liberté. Le résultat est qu'il est soumis à une incertitude – dont les conséquences sont graves – concernant son avenir et son destin.
À mon avis, dans cette situation, la violation du droit à la liberté qui est accessible aux infiltrés s'aggrave, tout comme leur droit à la dignité. Je vais énumérer mes raisons.
- Commençons la discussion du droit à la liberté, que nous avons déjà évoquée (voir paragraphe 46 ci-dessus). Bien que l'État déclare que l'un des objectifs du centre de détention est de répondre aux besoins des infiltrés (et je ne détermine pas encore à ce stade si le centre de détention offre effectivement une telle solution), il est clair qu'un infiltré appelé au centre ne peut pas en être libéré comme il le souhaite. C'est donc un modèle de centre dans lequel la présence est contrainte, et elle viole donc le droit à la liberté. Dans l'affaire Adam, j'ai noté que garder une personne en détention pour une période quelconque, et encore moins pour une période de trois ans, constitue une violation grave de son droit à la liberté individuelle (paragraphe 15 de mon avis). Cela est également vrai en ce qui concerne le centre de séjour. Imposer à une personne l'obligation de rester dans un certain lieu de son choix – même pour un jour – viole sa liberté. un ordre de se déconnecter de son environnement – même pour un jour – pendant lequel il ne peut choisir où ni avec qui passer ses nuits ; Dans lequel le contrôle de sa vie est exproprié, et où il n'est pas libre de faire ce qu'il veut à ce moment-là, cela viole sa liberté.
- Si c'est le cas pour un jour, les choses sont d'autant plus belles par rapport à une période plus longue. Les concepts de base sont que le passage du temps approfondit et aggrave la violation de la liberté, et que plus la privation de liberté est longue, plus l'intensité de la violation est grande. Ainsi, par exemple, dans une jurisprudence cohérente relative à l'article 62 de la Loi sur les arrestations, cette Cour a réitéré que le passage du temps est un facteur important dans la question de savoir s'il faut poursuivre et maintenir en détention jusqu'à la fin des procédures un prévenu dont le procès n'a pas été achevé après de nombreux mois ; et que cela fait pencher le point d'équilibre entre le droit du public à la sécurité et à l'épuisement des procédures avec le prévenu au droit de ce dernier à la liberté (voir, entre autres : Diverses demandes pénales 2970/03 État d'Israël c. Nasraldin, [publié à Nevo], paragraphes 3-6 (2 avril 2003) ; Applications diverses Pénal 9466/06 État d'Israël c. Dahan [publié dans Nevo] (20 novembre 2006)). Ainsi, plus la privation de liberté est prolongée, plus l'intensité de l'atteinte est grande. Inutile de dire donc qu'un arrangement qui restreint la liberté pour une période d' au moins trois ans incarne une violation grave du droit à la liberté, une violation qui s'aggravera si la validité de l'ordonnance temporaire est prolongée.
- Un séjour de trois ans dans un centre de détention viole non seulement la liberté des infiltrés, mais aussi leur droit à la dignité. La dimension du temps a un impact réel sur la violation de la dignité d'une personne dont la liberté est refusée. La privation de liberté pour une courte période permet à une personne de reprendre sa vie sur les rails en peu de temps. Plus la privation de liberté est longue, plus une personne est obligée d'abandonner ses désirs et ses désirs de plus en plus. Son identité personnelle et sa voix unique sont noyées dans une routine quotidienne disciplinée et abrasive. Quiconque entre dans le centre de détention et en est libéré après trois années complètes ne le quitte pas comme avant. Trois ans – une période durant laquelle une personne pouvait se marier, fonder une famille, progresser dans son travail et acquérir une éducation. Un chapitre de la vie qui n'est jamais revenu.
- De plus, comme nous l'avons déjà précisé, étant donné que l'ordonnance temporaire est susceptible d'une possible prolongation, un infiltré envoyé au centre de détention est dans une incertitude intrinsèque quant à la date de sa libération. Cette incertitude ne fait pas partie de la violation inhérente à la dignité à chaque séjour dans un établissement qui prive la liberté : c'est une violation unique et indépendante du droit à la dignité, qui découle de la manière dont cette incertitude intensifie la souffrance liée à la privation de liberté, en tout cas. En effet, des études psychologiques ont montré que l'incertitude est un facteur de stress important dans la vie d'une personne, et qu'elle est souvent liée à l'anxiété et à la dépression (pour une revue détaillée de la littérature sur le sujet, voir Emily L. Gentes & Ayelet Meron Rusico, Une méta-analyse de la relation entre l'intolérance à l'incertitude et les symptômes du trouble anxieux généralisé, du trouble dépressif majeur et du trouble obsessionnel-compulsif, 31 Psychol clinique. Rév. 923 (2011) ; Veronica Greco & Derek Roger, Incertitude, stress et santé, 34 Personnalité & Différences individuelles 1057 (2003)). Lorsque nous traitons de la privation de liberté, l'incertitude a des conséquences particulièrement graves (voir, par exemple, Ian Robbins et al., Psychiatric problems of detainees under the Anti-Terrorism Crime and Security Act 2001, 29 Psychiatry Bull). 407 (2005)).
- Cela est particulièrement vrai pour les étrangers et les demandeurs d'asile, qui constituent une population particulièrement vulnérable aux troubles de stress post-traumatique associés à la privation de liberté (voir Matthew Porter & Nick Haslam, Predisplacement and Postdisplacement Factors Associadted with Mental Health of Refugees and Internally Displaced Persons, 294 J. Ai. Med. Associé. 602 (2005)). Une étude menée par le Parlement européen, qui a examiné la vie des étrangers dans les établissements d'hébergement (y compris les établissements ouverts et ceux ayant un accès volontaire), a révélé que le séjour indéfini dans les centres d'hébergement, sans statut clair et sans incertitude quant à sa fin, augmente les taux de tentatives de suicide et de troubles mentaux chez les personnes résiduelles (Rapport sur les établissements d'hébergement, pp. 70-72, 184-186, 198-200). Il semble donc qu'il ne soit pas pour rien que la directive européenne sur l'absorption stipule que les conditions de détention doivent inclure la protection de la santé mentale des détenus (directive 2013/33/UE, du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 sur l'établissement des normes pour l'accueil des demandeurs de protection internationale (reformulée), art. 17(2), 2013 O.J. (L 180) 96, 104-05 (disponible ici)). Les conséquences graves de l'incertitude concernant la durée de la privation de liberté ont également été discutées par le HCR (disponible ici) :
« Le manque de connaissance de la date de fin de la détention est considéré comme l'un des aspects les plus stressants de la détention d'immigration, en particulier pour les personnes sans État et les migrants qui ne peuvent pas être expulsés pour des raisons juridiques ou pratiques » (ONU Haute Communication pour les Réfugiés et l'ONU. Bureau du Haut Commissariat des droits de l'homme, Table ronde mondiale sur les alternatives à la détention des demandeurs d'asile, réfugiés, migrants et apatrides, Genève, Suisse, 11-12 mai 2011 : Conclusions résumées 4 (juillet 2011).