- Ainsi, un arrangement normatif qui prive une personne de liberté pour une période d'au moins trois ans, même sans déterminer définitivement à l'avance la durée de cette période, est un arrangement qui viole une atteinte de grande intensité au droit à la liberté et à la dignité. Par conséquent, nous devons aborder la question de savoir si ces violations sont conformes aux exigences de la clause de prescription. Nous avions déjà discuté de l'objectif de la loi, et nous pensions qu'elle était appropriée. Il reste à voir si la loi est proportionnée.
2) Proportionnalité
- Le test de la connexion rationnelle
- Je suis prêt à supposer que le chapitre D de la loi, qui n'inclut pas de disposition limitant la durée du séjour ou les motifs de libération, passe le premier critère de proportionnalité. En effet, il existe un lien rationnel entre la restriction de la liberté pendant une longue période et le but de la loi. Séjourner dans un centre de séjour peut détacher l'infiltré de son environnement dans lequel il s'est déjà « installé », et rendre difficile la poursuite de son travail. Plus il y reste, plus il sera empêché de « s'installer » dans les centres-villes, et moins il est susceptible de travailler sans permis. Toute restriction de la période de séjour signifie qu'après un certain temps, il pourra réintégrer le marché du travail (après tout, l'État s'est engagé à ne pas faire respecter l'interdiction de travailler pour ceux qui ne sont pas détenus dans le centre de détention). En ce sens, l'absence de délimitation de la durée du séjour assure la réalisation de l'objectif de la législation et maintient un lien rationnel avec l'objectif de la loi.
- Le test des moyens est moins nuisible
- Un examen du droit à la lumière du second test de proportionnalité conduit à un résultat similaire, car je ne crois pas qu'il existe un moyen moins nuisible qui permettrait d'atteindre le but de la loi avec un degré d'efficacité similaire. En effet, limiter la durée du séjour à une courte durée conduira au fait qu'après qu'un infiltré ait terminé la période requise, il pourra « s'installer » dans les centres-villes et participer au marché du travail. Bien que, comme je l'ai noté plus haut, certaines mesures puissent inciter les infiltrés à s'abstenir de participer au marché du travail (voir ci-dessus, paragraphe 130), elles ne permettent pas d'atteindre l'objectif de la législation avec l'efficacité connue du centre de résidence. Par conséquent, l'absence de limitation de la durée du séjour et l'absence de motifs de libération répondent au second critère de proportionnalité.
- En revanche, à mon avis, le chapitre 4 dans sa version actuelle ne répond pas au troisième critère, car il ne balance pas correctement le bénéfice découlant de la réalisation de l'objectif et le dommage causé par la violation des droits constitutionnels. En effet, raccourcir la durée du séjour à moins de trois ans ou ajouter des motifs de libération à la loi signifie qu'un infiltré sera libéré et retournera dans les centres-villes pour chercher à s'intégrer au marché du travail. Il y a place à l'opinion que la société israélienne bénéficie du fait que ses habitants ne sont pas tenus, au quotidien, de porter le fardeau d'absorber des dizaines de milliers d'infiltrés, et que lorsqu'ils sont placés dans un centre de détention, les phénomènes négatifs associés à une immigration massive et non réglementée – qui ne peut et ne doivent pas être ignorés – sont considérablement réduits.
- Cependant, l'intensité du préjudice causé aux infiltrés en raison de leur détention dans le centre de détention pendant une période de trois ans – une période également susceptible d'extension, comme mentionné précédemment – n'est pas directement proportionnelle au bénéfice public qui en découle. Une société démocratique ne peut pas priver pendant une telle période de la liberté des personnes qui ne sont pas en danger et qui ne sont pas punies pour les fautes qu'elles ont commises, même s'il y a un avantage à le refus de cette liberté. Pourtant, un séjour dans un centre de détention du type pour lequel un infiltré est exigé en vertu du Chapitre D de la loi viole un dommage nucléaire au cœur du droit à la liberté et au cœur du droit à la dignité. La violation de la liberté est aggravée par la prolongation de la privation de liberté ; Et l'incertitude concernant la date de libération, qui résulte de la possibilité de prolonger l'ordonnance temporaire, ajoute à cela une dimension de violation de la dignité.
- Limitation de la durée de séjour – comment ? À mon avis, un arrangement normatif proportionné doit maintenir une relation appropriée entre le degré de restriction des droits dans l'établissement et la durée maximale du séjour, de sorte que plus la restriction des droits fondamentaux est difficile, plus la durée du séjour forcé dans l'établissement est courte. À cet égard, il convient de prendre en compte les dommages causés par un long séjour en détention ou dans des centres de détention. Des études sur des étrangers détenus dans des établissements de détention ont montré qu'un séjour « court » d'un mois en détention peut augmenter le taux de troubles psychiatriques chez les demandeurs d'asile, et que plus la détention dans l'établissement est longue, plus divers problèmes apparaissent, y compris la dépression ; L'anxiété ; et post-traumatisme. La détention prolongée a également été corrélée à une augmentation des violations des règles de séjour et des manifestations de violence (Janet Cleveland, Psychiatric Symptoms Associated with Brief Detention of Adult Asylum Requesters in Canada, 58 Can). J. Psychiatry 409 (2013) ; Zachary Steel et al., Impact de la détention des immigrants et de la protection temporaire sur la santé mentale des réfugiés, 188 Brit. J. Psychiatry 58 (2006) ; Janet Cleveland & Cécile Rousseau, Impact sur la santé mentale de la détention et du statut temporaire des demandeurs d'asile en vertu du projet de loi C-31, 184 CMAJ 1663 (2012) ; Charls Watters, Paradigmes émergents dans les soins de santé mentale des réfugiés, 52 Soc. Sci. & Med. 1709 (2001) ; Mary Bosworth, Droits de l'homme et détention d'immigration au Royaume-Uni, dans Les droits humains sont-ils pour les migrants ? Réflexions critiques sur le statut des migrants irréguliers en Europe et aux États-Unis 165, 179-180 (Marie-Benedicte Dembour & Tobias Kelly, dirs., 2011).
- Pour illustrer, dans les pays occidentaux, il est d'usage de limiter la durée du séjour à de courtes périodes mesurées en mois. Ainsi, par exemple, aux Pays-Bas, une personne dont l'ordre d'expulsion ne peut être exécuté est tenue de vivre dans un établissement à ciel ouvert qui limite sa liberté de mouvement à la zone municipale où se trouve l'établissement pour une durée maximale de trois mois (Vreemdelingenwet, §§ 56-57 ; Annexe d'État 2013, pp. 272-275). En Autriche, l'autorité est chargée d'envisager des alternatives clémentes à la détention concernant les étrangers illégaux qui ne sont pas demandeurs d'asile et pour lesquels une ordonnance d'expulsion a été émise. Parmi les alternatives, la loi indique la résidence dans un lieu précis que l'autorité consignera ou les obligations de signalement. De telles restrictions s'appliquent, en règle générale, pour une période limitée. Lorsque nous traitons des demandeurs d'asile dont la demande vient de commencer à être examinée, il est nécessaire de rester dans un établissement ouvert pendant une période, généralement mesurée enquelques semaines (FPG, § 77 ; Katerina Kratzmann & Adel-Naim Reyhani, Organisation internationale. pour Migration & Eur. Migration Network, Mesures pratiques pour réduire la migration irrgulaire en Autriche 34-35 (2012) (disponible ici) ; Rosenberger & König, pp. 546-551). En Allemagne, un demandeur d'asile est obligé de rester dans un centre de détention pour une période ne dépassant pas trois mois, après quoi il sera libéré. Pendant cette période, il doit être disponible pour les autorités de l'État. Après sa libération, le demandeur d'asile peut être soumis à des restrictions géographiques qui l'obligent à rester dans l'État de la province où se trouve l'établissement, selon l'arrangement applicable dans le pays provincial concerné (AsyIVfG, §§ 47-49 ; Le rapport allemand, p. 12). De même, en Belgique, qui gère des centres d'hébergement ouverts où les demandeurs d'asile peuvent sortir et entrer comme ils le souhaitent (sous réserve d'une obligation de se présenter), un séjour de quatre mois est requis, après quoi un demandeur d'asile dont la demande n'a pas encore été traitée peut demander à déménager dans un logement privé ou dans un établissement plus petit (Belgian Report, pp. 15-17 ; Nourri. Agence pour l'accueil des demandeurs d'asile, Rapport annuel : Accueil des demandeurs d'asile et retour volontaire 2012, aux pages 11, 18 (2013) (disponible ici)).
- Contrairement aux arrangements mentionnés précédemment, l'arrangement pour lequel nous sommes ici requis exige un séjour forcé d'au moins trois ans dans un centre résidentiel. Cette période ne traite en rien des préjudices inhérents. À mon avis, cette période est clairement disproportionnée. Elle est plus longue – bien plus longue – que les arrangements comparatifs dont nous avons discuté. On peut déjà dire que le centre de détention défini par la législature au chapitre 4 de la loi viole gravement les droits fondamentaux : il s'agit d'un centre géré par le Service pénitentiaire israélien ; il en nécessite trois fois par jour ; et il n'y a pas de motif de libération. La privation de liberté dans ces conditions et pour la période que nous avons évoquée – son préjudice est particulièrement grave, et elle ne justifie pas le bénéfice qu'elle implique. Au fond de tout ce que nous avons mentionné, je suis d'avis qu'il est impossible d'échapper à la conclusion que le chapitre D de la loi est disproportionné. Cependant, nous devons continuer à examiner les dispositions spécifiques de ce chapitre, compte tenu de la question du recours en relation avec les différentes dispositions concrètes du chapitre D de la Loi – une question qui sera examinée plus tard.
(iv) Transfert d'un infiltré à la garde
- L'arrangement final que nous examinerons est celui qui autorise le Commissaire au contrôle des frontières à ordonner le transfert d'un résident ou d'un infiltré en détention pour diverses infractions disciplinaires. Selon les requérants, cet article autorise le commissaire au contrôle des frontières à priver les infiltrés de leur liberté pendant des périodes prolongées et disproportionnées, et lui confère des pouvoirs similaires à des sanctions pénales qui ne devraient pas être accordés à un fonctionnaire public. D'autre part, l'État a soutenu que cet article définit explicitement et en détail le pouvoir discrétionnaire du commissaire au contrôle des frontières, et établit un niveau proportionnel et équilibré de sanctions, avec de nombreuses restrictions sur la manière dont l'autorité est exercée.
L'autorité de transférer un infiltré en garde à vue ancrée Dans la section 32K Selon la loi, qui est la suivante :