« La restriction ou la contrefaçon survient dans toute situation où une autorité gouvernementale interdit ou empêche le titulaire du droit de le réaliser pleinement. À cet égard, la question de savoir si la blessure est grave ou mineure n'a aucune importance ; s'il se trouve au cœur de la droite ou dans sa zone sombre ; que ce soit intentionnel ou non ; si cela se fait par un acte ou par omission (lorsqu'il existe une obligation positive de protéger ce droit) ; Toute infraction, quelle que soit sa portée, est inconstitutionnelle à moins qu'elle ne soit proportionnée » (ibid., pp. 135-136).
- Même si l'on suppose que la violation de la liberté est à un niveau inférieur à celui de la détention, la restriction à la liberté inhérente au centre de résidence « ouvert » constitue certainement une violation du droit constitutionnel à la liberté. Dans toute installation « ouverte » ou « semi-ouverte » – quel que soit son emplacement – l'obligation de se présenter au comptage à midi rend très difficile la possibilité pratique de quitter l'installation pendant la durée requise pour mener une activité continue. Cette difficulté ne se limite pas à la restriction de la liberté de circulation, mais atteint le point d'une véritable violation de la liberté. En effet, la différence entre le refus de la liberté de circulation et le refus du droit à la liberté est une question de mesure (Alice Edwards, « Less Coercive Means » : The Legal Case for Alternatives to Detention of Refugees, Asylum-Seekers and Other Migrants, dans The Ashgate Research Companion to Migration Law, Theory and Policy 443, 447-448 (Satvinder S. Juss ed., 2013)). Comme l'a statué la Cour européenne des droits de l'homme, un déni de liberté de circulation dans une grande mesure peut coïncider avec un refus de liberté (voir Guzzardi c. Italie, 39 euros. Ct. H.R. (ser. A) aux 32-34 (¶¶91-95) (1981), où il a été jugé que l'arrangement comprenant, entre autres, l'obligation de se présenter deux fois par jour et une restriction de circulation entre 7h00 et 22h00 constituait une violation du droit à la liberté, en violation de l'article 5 de la Convention pour la protection des droits de l'homme et des libertés fondamentales. 5, novembre. 4, 1950, C.E.T.S. n° 5 ; Alice Edwards, Le Protocole facultatif à la Convention contre la torture et la détention des réfugiés, 57 Int'l & Comp. L. Q. 789, 811-13 (2008)). C'est la situation dans notre cas. La restriction ici est si sévère qu'on ne peut dire que la loi et les règlements adoptés en vertu de celle-ci violent le droit à la liberté, même si ce n'est pas un refus complet de ce droit, mais plutôt une limitation de celui-ci.
- Outre la violation du droit à la liberté, je suis d'avis que l'obligation de faire rapport à midi viole également le droit à la dignité. Ce droit a déjà été abordé de manière approfondie dans notre jurisprudence, et nous aborderons ci-dessous les principaux points compte tenu de son importance pour les questions en cours.
2) Le droit constitutionnel à la dignité humaine
- La dignité humaine repose sur la reconnaissance de l'intégrité physique et spirituelle de la personne, de son humanité et de sa valeur en tant qu'être humain, et tout cela indépendamment du degré de bénéfice qu'elle apporte aux autres (Tal Law, p. 684-685). Des avis divergents ont été entendus sur la portée du droit à l'honneur. Il ne conteste pas que le droit à la dignité s'applique à la prévention de l'humiliation d'une personne et à la prévention du préjudice porté à son image humaine et à sa valeur en tant qu'être humain (The Privatization of Prisons, pp. 589-590). L'interprétation du droit à la dignité humaine plutôt que du droit à un minimum d'existence humaine avec dignité est également comprise aujourd'hui. Cette position, selon laquelle le droit à la dignité d'une personne est aussi le droit d'avoir des conditions de vie lui permettant d'exercer sa liberté en tant qu'être humain, lui a valu un point de vue dans notre jurisprudence (voir High Court of Justice 366/03 Commitment to Peace and Social Justice c. Minister of Finance, IsrSC 60(3) 464, 480 (2005) (ci-après : l'Association d'Engagement) ; L'affaire Hassan, au paragraphe 34 et ses références ; Haute Cour de justice 4511/12 Gamlieli c. National Insurance Institute, [publié à Nevo], paragraphe 4 (6 janvier 2013)). Selon le « modèle intermédiaire » adopté dans la jurisprudence de cette Cour (Tal Law, pp. 683-684), la portée de la dignité humaine doit également inclure une atteinte étroitement liée à la dignité humaine en tant qu'expression de l'autonomie de la volonté privée, de la liberté de choix et d'action, et autres (Haute Cour de justice 8300/02 Nasser c. Gouvernement d'Israël, [publié à Nevo], para. 46 (22 mai 2012) ; Tal Law, p. 687).
- Le droit à l'autonomie fait donc partie de la dignité humaine et bénéficie d'une protection constitutionnelle dans les Lois fondamentales. À son fondement se trouve la reconnaissance que l'homme est un être libre, qui se développe selon sa volonté dans la société dans laquelle il vit. Cela signifie que chaque individu a le droit de contrôler ses actions et désirs en fonction de ses choix, et d'agir en conséquence. son droit de façonner sa vie et son destin, et de développer sa personnalité comme il le souhaite ; le droit d'acquérir connaissances, culture, valeurs et compétences ; de décider où il vivra ; À quoi va-t-il faire face ? Avec qui il vivra et en quoi croira-t-il (Tal Law, ibid. ; Haute Cour de justice 7245/10 Adalah c. Le Centre juridique pour les droits des minorités arabes en Israël c. Ministère des Affaires sociales, [publié à Nevo], para. 44 (4 juin 2013) ; Da'aka, p. 570 ; Haute Cour de justice 7426/08 Tabka, Loi et Justice pour les immigrants éthiopiens c. Ministre de l'Éducation, IsrSC 66(1) 820, 844-845 (2010) (ci-après : l'affaire Tabka) ; Voir aussi : L'affaire de la côte de Gaza, p. 561 ; Aharon Barak, « La dignité humaine comme droit constitutionnel », Hapraklit 41, 271, 277 (1994) (ci-après : Barak – Le droit à la dignité). Pour une revue approfondie, voir Aharon Barak, Human Dignity – The Constitutional Right and its Daughters, vol. 1, 245 et suivantes (2014) (ci-après : Barak – The Constitutional Right and its Daughters)).
- Ce sont les grandes lignes du droit à la dignité. Et qui détient ce droit ? La réponse à cette question est simple. Chaque personne a droit à la dignité humaine. Cela est exigé par la Loi fondamentale. L'article 2 de la Loi fondamentale, intitulé « Préservation de la vie, du corps et de la dignité », stipule : « Aucun préjudice ne sera fait à la vie, au corps ou à la dignité d'une personne » ; L'article 4 de la Loi fondamentale, intitulé « Protection de la vie, du corps et de la dignité », enseigne : « Toute personne a droit à la protection de sa vie, de son corps et de sa dignité » (emphases ajoutées - p. P). Cela est également exigé par les principes fondamentaux de la démocratie en général et de notre système juridique en particulier, car « il n'y a pas de qualité meilleure et plus acceptable que la mesure fondamentale de la dignité humaine : une société libre et éclairée se distingue d'une société sauvage ou opprimée par le degré de respect mesuré pour une personne en tant qu'être humain » (Haute Cour de Justice 355/79 Catalan c. Service pénitentiaire, IsrSC 34(3) 294, l'avis du président par intérim H. Cohen (1980) (ci-après : La Matière Tuelle)). En effet, « le droit à la dignité humaine est le droit de toute personne en tant qu'être humain. Jeune et vieux, homme et femme, sain et malade mental, prisonnier, détenu et personne innocente, résident israélien ou citoyen étranger – chacun a droit à la dignité humaine », puisque « la dignité humaine n'est pas seulement mon honneur, mais aussi la dignité de l'autre et de l'autre » (Barak, Human Dignity, p. 257, 379-381).
- Les infiltrés sont aussi des êtres humains. Nous nous intéressons – si nous devons demander ailleurs – des « personnes de chair et de sang, des gens souffrants, des êtres humains vivants et respirants » (Civil Appeal 1165/01 Anonymous c. Procureur général, IsrSC 57(1) 69, 80 (2003) ; Voir aussi le cas de Commitment Association, p. 501). Et si cela nécessite une clarification, il est explicitement indiqué : les infiltrés ne perdent pas leur droit à la dignité en toute simplicité, mais seulement parce qu'ils sont arrivés dans le pays par une mauvaise voie. Ils ne perdent pas leur dignité lorsqu'ils entrent en détention ou en centre de détention, et leur droit à la dignité est pleinement viable même si leur arrivée dans le pays s'est faite par immigration irrégulière. Leur dignité est interdite et ils en ont droit à la protection. De plus, c'est précisément dans leur cas que nous sommes obligés d'être méticuleux et méticuleux avec la morue car elle l'est sévèrement. Après tout, comme l'a noté H. Cohen, la protection de l'honneur ne concerne pas seulement ceux dont la dignité humaine est visible et incontestable, mais surtout ceux dont la dignité humaine semble douteuse ou floue. Selon ses mots :
« Même si l'apparence extérieure ou les préjugés répandus vont dans la direction opposée, le potentiel de respect reste égal pour tous les êtres humains. Le fait que, pour certains êtres humains, cette dignité soit évidente et évidente, et dans d'autres cas ne soit pas prévisible, sans importance – ni pour la nature ni pour l'étendue de la protection que la loi accorde à la dignité de tous les êtres humains. Moins une personne est capable de défendre sa dignité par elle-même, plus l'obligation imposée à toutes les autorités et institutions gouvernementales de garantir que sa dignité soit effectivement protégée » (Haim Cohen, « Sur la signification du droit à la dignité humaine », Human Rights and the Civil Rights in Israel, vol. 3, 268-269 (1992) ; voir aussi la question de la privatisation des prisons, pp. 588-589).
- Sortez et apprenez par analogie : une règle bien ancrée dans notre jurisprudence est que le refus de la liberté personnelle et de la liberté de mouvement du prisonnier, qui sont impliqués dans l'acte même de l'emprisonnement, ne justifie pas une atteinte supplémentaire aux autres droits humains du prisonnier au-delà de la mesure requise par l'emprisonnement lui-même ou pour la réalisation d'un intérêt public vital reconnu par la loi (la privatisation des prisons, p. 571 ; voir aussi l'affaire Golan, pp. 152-153). Comme cela a été dit il y a de nombreuses années, « Les murs de la prison ne séparent pas le détenu de la dignité humaine. Le régime de vie carcérale exige, par sa nature même, une atteinte à de nombreuses libertés dont jouit la personne libre [...], mais le régime de vie carcérale n'exige pas le refus du droit du détenu à l'intégrité corporelle et à la protection contre la violation de sa dignité en tant qu'être humain. Le détenu fut privé de sa liberté ; L'image de l'homme ne lui est pas retirée » (Katalan case, p. 298). Il faut admettre que « de nombreux maux liés à la vie en prison s'ajoutent au refus de liberté. Mais n'ajoutons pas aux maux nécessaires qui ne peuvent être empêchés par des limitations et des blessures qui n'ont ni besoin ni justification » (Livneh, p. 690). Tout cela est encore plus vrai à l'époque des Lois fondamentales, où le droit à la dignité humaine est devenu un droit constitutionnel supra-juridique (The Privatization of Prisons, pp. 589-590 ; voir : Civil Appeal 8622/07 Rotman c. Israel National Roads Company Ltd., [publié à Nevo], paragraphes 97-98 (2012)). et si tel est le cas pour les prisonniers qui ont été incarcérés pour avoir commis une infraction pénale et à la fin d'une procédure judiciaire menée dans leur affaire, d'autant plus pour les infiltrés placés en détention ou en centre de détention, qui ne sont pas des prisonniers et qui ne sont pas des « criminels » au sens que nous acceptons en droit pénal ; et beaucoup d'entre eux se définissent comme des « demandeurs d'asile ».
- Comment cela est-il reflété dans notre affaire ? L'obligation de déclarer comme stipulé par la loi et les règlements de présence limite effectivement la possibilité de rester en dehors des murs du centre de résidence. De cette façon, l'infiltré est empêché de développer sa personnalité. De cette manière, son droit à la dignité est violé. Lorsqu'il doit se présenter trois fois par jour dans un centre de résidence éloigné d'un établissement central, comment la personne qui reste reconnaîtra-t-elle son conjoint ? Quels loisirs peut-il adopter pour lui-même ? Quand aura-t-il l'occasion de rencontrer ses amis qui n'ont pas encore reçu d'ordonnance de sursis ? Pourra-t-il essayer d'acquérir éducation et connaissances dans un lieu de son choix ? Il est donc clair que la structure actuelle du chapitre D de la loi ne permet pas à un infiltré de réaliser son droit à l'autonomie d'une manière conforme au devoir des autorités de l'État – et du pouvoir législatif inclus – de préserver sa dignité.
- Ces propos sont intensifiés dans notre affaire sur fond des caractéristiques particulières de l'installation Holot, que les parties ont longuement discutées. La violation de la liberté et de la dignité peut être plus ou moins grave – tout cela en raison de l'obligation de se présenter à l'établissement et de sa localisation géographique. « Sands », comme son nom l'indique, est entouré de sable et de sable. C'est loin de toute colonie. Les villes voisines (Be'er Sheva et Yeruham) se trouvent à environ 60 km. Ce fait augmente considérablement la probabilité que l'infiltré choisisse – au point que cela peut être appelé un « choix » – de rester aux portes du centre à toute heure de la journée. Ne laissons pas le titre – « Installation ouverte » – nous tromper : l'obligation de se présenter aux trois comptages quotidiens, ainsi que la grande distance du centre par rapport aux établissements de la région, annulent presque toute possibilité de sortie de routine du centre de résidence. Est-ce vraiment un centre « ouvert » ?
- La conclusion selon laquelle l'obligation de comparaître viole non seulement le droit à la liberté mais aussi le droit à la dignité est nécessaire même indépendamment des arguments administratifs des requérants, c'est-à-dire : même si l'établissement était situé au cœur d'une ville et non à son emplacement actuel. Une personne a besoin d'une fenêtre de temps appropriée pour remplir sa vie de contenu réel. Des heures courtes et programmées ne suffisent pas pour cela. Le décompte de midi, ajouté aux décomptes habituels le matin et le soir, signifie que le départ de l'infiltré du centre de détention est presque vain. Et que fera l'infiltré dans les quelques heures qu'on lui accorde pour rester en dehors du centre ? La manière dont la législature a défini l'obligation de rendre compte au centre de détention « ouvert » fait du centre, en pratique, un établissement essentiellement proche d'un établissement fermé. Ainsi, à mon avis, une partie du minimum de vie est violée avec la dignité à laquelle chaque personne a droit, ce qui permet à une personne de « choisir ses choix et d'exercer ses libertés » (Barak, The Constitutional Right and its Daughters, vol. 2, pp. 598-601).
Au fond de ce qui a été dit jusqu'à présent, ma conclusion est que l'exigence que l'infiltré se présente au centre de détention trois fois par jour constitue une grave violation de la liberté et de la dignité des infiltrés. Elle est incompatible avec le droit à la liberté ; Cela ne garantit pas aux infiltrés une existence humaine digne. Cette atteinte aux droits est-elle proportionnée ?