Cette distinction est exprimée en détail dans le Règlement 2(c) du Règlement sur la protection du consommateur (Annulation d'une transaction), 5771-2010, qui stipule que lorsque la transaction a été effectuée sur le site web du concessionnaire, il est tenu de permettre au consommateur d'annuler la transaction via le site web également, et de fournir la confirmation de la réception de l'avis d'annulation de trois façons : un courriel électronique, un message texte (SMS) ou un message oral. D'autre part, dans les transactions qui n'ont pas été saisies sur le site web du concessionnaire, il n'y a aucune obligation d'autoriser l'annulation via le site, et l'annulation peut se faire de toutes les façons énumérées à l'article 14D de la loi.
- Dans notre cas, la transaction qui fait l'objet du procès concerne un cours qui devait avoir lieu au collège, en personne, en raison du coronavirus, la façon dont le cours était organisé a été modifié et il est devenu un format en ligne, le défendeur, selon sa revendication non dissimulée, a participé à au moins une leçon, et immédiatement après, a demandé à annuler l'engagement, notamment parce que l'apprentissage en ligne lui est inacceptable et peu pratique. Il aurait tenté de contacter le destinataire du message et de donner un avis d'annulation par téléphone.
- Lors d'une audience supplémentaire dans Civil 7187/12 Zemach c. El Al Israel Airlines dans un appel fiscal (publié à Nevo, le 17 août 2014) (ci-après : « l'affaire Zemach »), il a été jugé que dans les transactions dans le domaine de l'aviation et du tourisme, une protection accrue des consommateurs est requise en raison des disparités inhérentes de pouvoir et d'information entre les parties. C'est d'autant plus vrai pour les personnes âgées.
- La loi accorde à un aîné une période d'annulation prolongée de 4 mois, sans exigence de délai minimum avant la date de service. Dans notre cas, l'annulation a été faite environ deux mois après la date de la transaction, et par les moyens permis par la loi.
- Il est important de souligner que, bien que l'amendement no 7 5758-1998 établisse un délai de sept jours ouvrables pour annuler des transactions dans le domaine de l'hôtellerie, des voyages, des vacances ou des services récréatifs, cette restriction ne s'applique pas aux aînés dans une transaction de vente à distance. La législature a consciemment choisi d'accorder aux aînés un droit prolongé d'annulation de 4 mois, sans limiter la date d'annulation par rapport à la date du service. Ce faisant, la législature a exprimé la protection spéciale accordée à cette population, tout en reconnaissant la nécessité de leur accorder plus de temps pour examiner la transaction et décider de l'annuler
Toute autre politique d'annulation du destinataire de l'avis, qui contredit les dispositions de la Loi sur la protection du consommateur, ne peut être maintenue, car l'article 36(a) de la Loi sur la protection du consommateur établit explicitement le principe de non-stipulation des dispositions de la Loi, et la politique interne d'une entreprise ne peut l'emporter sur cette disposition pertinente.
- Conformément aux principes énoncés dans l'affaire Zemach citée ci-dessus, le droit d'annuler une transaction de vente à distance vise à combler les lacunes inhérentes au pouvoir et à l'information entre le concessionnaire et le consommateur. La Cour suprême a souligné que, lorsqu'il s'agit des personnes âgées, une protection accrue du consommateur est requise compte tenu de leur vulnérabilité particulière à de telles transactions.
- L'essence de la protection du consommateur dans ce contexte est de permettre au consommateur, et en particulier à un aîné, de reconsidérer la transaction et de l'annuler dans le délai prévu par la loi, sans avoir à prouver un défaut dans l'engagement ou une justification spéciale pour l'annulation. Cet objectif se reflète dans le fait que le législateur n'a pas limité le droit d'annulation à certaines raisons, et n'a pas exigé l'existence d'un lien de causalité entre la cause de la révocation et le droit lui-même.
Du général à l'individu
- D'après les preuves qui m'ont été présentées, il semble que le défendeur ait conclu un contrat avec le collège le 1er décembre 2019, dans le but de s'inscrire au cours, lorsque les documents d'engagement lui ont été envoyés le 21 janvier 2020. Le défendeur n'a pas nié que l'engagement avait été fait en personne, et il n'a pas été prélevé qu'il y ait eu une conversation téléphonique dans le cadre de laquelle l'engagement a eu lieu.
- Le 15 mars 2020, avec le début de la pandémie de COVID-19 et la transition vers l'enseignement en ligne, le défendeur a affirmé avoir demandé à annuler sa participation au cours, mais selon lui, ses demandes au collège n'ont pas été répondues. En pratique, à part l'avis joint, selon lequel il a demandé à être contacté, et la réponse le lendemain lorsqu'on lui a demandé : « Comment puis-je aider? », on ne m'a pas présenté que le défendeur avait demandé à annuler sa participation au cours par écrit ou oralement, et n'a pas donné d'avis d'annulation clair.
- Le premier contact, qui est indéniablement établi en pratique, a eu lieu lors d'une conversation téléphonique le 1er juillet 2020, plus de six mois après la date des fiançailles.
Comme indiqué ci-dessus, conformément à l'article 14 de la Loi sur la protection des consommateurs, le droit d'annulation est valable pour 14 jours à compter de la date de l'engagement, et dans certains cas - y compris un appel d'un aîné ou d'une personne en situation de handicap à la suite d'une conversation téléphonique - la période est prolongée à quatre mois (article 14C(c) de la loi).