Réclamation civile en audience rapide (K.S.) 57824-04-21 Tarya P2P Ltd. contre Ilan Shlomo de Maran

Réception du message                   Icom College Ltd.

J'ai devant moi une réclamation d'un montant de 7 935,46 ILS, qui concerne un prêt prétendument accordé au défendeur dans le but de financer sa participation à un cours au Collège ICOM, qui n'a pas été accepté.  Le défendeur a résumé qu'il ne connaissait pas le demandeur, qu'il n'avait pas pris et/ou demandé de prêt auprès du demandeur, que sa signature avait été falsifiée et qu'il n'y avait pas d'accord d'engagement ni d'accord contraignant entre lui et l'ICOM.

1. B. Conformément au règlement 82(b) du Règlement de procédure civile, 5779-2018, un jugement doit être raisonné de manière concise, mais doit inclure une référence à tous les arguments et faits requis à l'affaire.

Le cadre délibératif

1. Cette affaire a été ouverte comme objection à l'exécution d'une réclamation pour une somme fixe auprès du Bureau d'exécution. Après qu'une objection ait été déposée, l'affaire a été entendue au tribunal de première instance, et après l'interrogatoire de l'accusé, la permission de défendre a été accordée le 19 novembre 2021.
2. Par la suite, les parties ont soumis des documents supplémentaires et une déclaration sous serment supplémentaire a même été déposée au nom du défendeur.
3. Le défendeur a déposé un avis à un tiers contre le Collège ICOM, les parties ont soumis des affidavits du témoin principal, et le 28 avril 2025, une audience probatoire a eu lieu, au cours de laquelle les témoins ont été interrogés et les parties ont soumis leurs résumés écrits.

Les arguments du demandeur

4. La demanderesse a soutenu qu'il n'y avait aucun doute sur le fait qu'elle avait rempli pleinement sa part de l'accord lorsqu'elle a transféré la totalité du montant du prêt pour le défendeur, afin de financer ses études, sur le compte bancaire d'un tiers, ICOM College, dans un appel fiscal (ci-après : le « Collège »), le tout conformément aux dispositions de l'entente.
5. Selon elle, le défendeur n'a aucune réclamation de défense devant la poursuite et n'a aucune réclamation contre le demandeur; toutes ses réclamations visent uniquement le collège et toutes suffisent à l'obliger à payer la totalité de la dette dans le dossier d'exécution numéro 523229-02-21.
6. Le défendeur a confirmé dans son témoignage qu'il s'est comporté conformément au contrat de prêt, et selon celui-ci, il a payé au demandeur les paiements mensuels exacts aux montants spécifiés dans le contrat de prêt, sur une période de 5 mois.
7. De plus, même si le défendeur a signé numériquement un contrat de prêt qui lui a été envoyé à son adresse courriel privée et son numéro de cellulaire, ce qu'il a approuvé, un engagement contractuel peut aussi être oral, ce qui est suffisant pour lier lui et le demandeur.
8. Selon le demandeur, le témoignage du représentant du demandeur, M. Eliran Marienstrauss, était fiable et cohérent, il a répondu à toutes les questions qu'on lui a posées et n'a rien caché.  Son témoignage était cohérent et, d'un autre côté, le témoignage de l'accusé, selon elle, aurait été compliqué et peu fiable.  Tous ses arguments sont des plaidoiries orales contre un document écrit.
9. Le défendeur a signé un formulaire de demande pour obtenir un prêt du demandeur via l'interface de prêt du collège, y compris l'approbation de l'annexe A à l'accord d'approbation du client ainsi que de l'annexe aux conditions du prêt, au calendrier de règlement et à l'annexe en vertu de la Loi sur le crédit équitable (diligence raisonnable), dans lesquels le montant du prêt, la période du prêt, les intérêts, les conditions du prêt et toutes les autres conditions liées au prêt étaient détaillés.
10. Selon le demandeur, le défendeur, lors de son interrogatoire lors de l'audience, a admis et confirmé qu'il avait contacté le collège et s'était inscrit à un cours avec celui-ci, confirmé et admis qu'il connaissait tous les détails, y compris le coût du cours et le montant du remboursement mensuel, des détails qui correspondent exactement aux dispositions de l'entente avec le demandeur et aux montants qui y sont spécifiés (voir p. 9 du relevé de notes, en particulier les paragraphes 15-24).
11. En 2019, le demandeur et le collège ont conclu un accord de coopération selon lequel le demandeur accordait des prêts aux étudiants souhaitant financer leurs études au collège en recevant un prêt (ci-après et respectivement : « Accord avec le Collège » et « Les Clients »).
12. Conformément à l'entente avec le collège, tout client ayant demandé à obtenir un prêt pour financer ses études aurait contacté le demandeur par l'entremise du collège, et aurait soumis une demande de prêt incluant des documents demandés, par l'entremise d'un représentant du collège, via la plateforme internet du demandeur, selon le demandeur dans notre cas également.
13. Selon la réclamation, le défendeur a emprunté au demandeur la somme de 10 101 ILS (le montant du prêt), qui a été transférée sur le compte bancaire du collège (moins les commissions), comme indiqué dans l'annexe de la loi sur le crédit équitable de l'accord, et conformément à l'entente avec le collège, le défendeur aurait dû rembourser le demandeur en versements et étaler le plaignant sur une période de 12 mois.
14. Selon la demanderesse, dans le cadre de ses résumés, la comptabilité auprès du collège (le destinataire de l'avis) n'est pas l'affaire du défendeur, le montant du prêt se compose de divers éléments, dont certains ont été transférés directement sur le compte bancaire du collège (une somme de 7 659,80 NIS). De plus, 20% du montant du prêt a été transféré sur un compte séquestre (fonds de sécurité) pour la somme de 2 020,20 ILS, le solde du montant du prêt en montant de 421 ILS a été versé au demandeur pour les frais d'établissement du prêt en montant de 118 ILS et sa subvention pour la somme de 303 ILS, comme détaillé dans l'affidavit du demandeur (voir les paragraphes 11-19 de l'affidavit du demandeur).
15. La clause 3.4 de l'entente avec le Collège stipule que le prêt sera financé par le Collège à un taux de 20% du montant du prêt, et à cette fin, 20% des fonds de prêt (financement) versés aux clients seront transférés directement sur le compte en fiducie géré par le demandeur.  Ces fonds en fiducie servent de « coussin de sécurité » pour tous les prêts.
16. En d'autres termes, les fonds qui constituent 20% du solde total de tous les prêts reçus par le demandeur (sur 165 prêts appartenant au collège) sont déposés comme un « coussin de garantie », où ce même coussin sert de garantie pour tous les prêts contractés, lorsque le but du coussin de garantie est de protéger les prêteurs du demandeur, et en cas de retard dans le paiement d'un prêt, les fonds sont versés à partir du coussin au détriment des arriérés.
17. Comme détaillé, le demandeur est une entreprise spécialisée dans le domaine des prêts sociaux et offre des solutions alternatives pour contracter des prêts à la banque, le financement provenant de divers prêteurs (listés sur son site web). En pratique, ces prêteurs investissent leur argent et reçoivent un rendement chaque mois selon le remboursement des prêts que tous les emprunteurs versent - et c'est leur « profit ».
18. Lorsqu'une situation survient où un emprunteur ne paie pas le paiement mensuel de remboursement du prêt, le demandeur utilise le coussin de sécurité - c'est-à-dire les fonds déposés chez elle en fiducie, et comme son nom l'indique - le rôle du coussin de garantie est en fait de protéger les prêteurs contre le premier jour d'arriérés.
19. En pratique, à la première date d'arriéré, puisque la date de remboursement complet du prêt n'est pas encore arrivée, dans cette situation le coussin de garantie « remplace » les paiements mensuels que l'emprunteur doit payer conformément au remboursement mensuel fixé avec lui dans l'entente, et ce, bien sûr, jusqu'à l'utilisation complète des fonds en fiducie déposés.
20. Selon le demandeur, le représentant du demandeur n'a pas été interrogé lors de l'audience sur les composantes du montant du prêt ni sur le montant, y compris le coût total que le défendeur devait payer pour les études au collège, pour la somme de 10 10 101 ILS, et le demandeur doit retourner cette somme au demandeur en même temps que l'intérêt contractuel, le tout indiqué dans la divulgation du prêt et le calendrier de règlement du prêt.
21. En d'autres termes, selon le demandeur, le défendeur entretient des relations contractuelles, l'une envers le collège auquel il s'est inscrit et l'autre envers le demandeur, qui a financé et transféré l'argent du cours au collège pour le défendeur, et le défendeur n'a pas affirmé et n'a certainement pas prouvé le contraire, et ce n'est qu'en vertu de ce qui précède qu'il est déterminé que le demandeur a droit à recevoir la totalité de l'argent qu'elle a donné.
22. Pour établir un prêt, le représentant du demandeur devait obtenir du demandeur (le défendeur) une carte d'identité, un moyen de paiement valide vérifié dans les bases de données de crédit et approuvé par le demandeur, une carte de crédit dans ce cas, ainsi qu'un accord signé, qui étaient transférés au demandeur et après quoi le prêt était approuvé. (p.  6 de la transcription.  paragraphes 1-4 et pages 8 de la transcription, paragraphes 5-8, et voir aussi les paragraphes 25).
23. Selon le demandeur, le défendeur a confirmé et admis lors de son interrogatoire qu'il avait fourni les détails de sa carte de crédit pour créer un débit sur son compte afin de rembourser le montant du prêt, ainsi qu'une photocopie de sa carte d'identité et un certificat de gestion de compte (p. 9 de la transcription, paras.  25-30).
24. De plus, le défendeur a admis et confirmé lors de son interrogatoire que tous ses renseignements personnels transmis au demandeur lui appartenaient bien (p. 9, paras.  10-14 de la transcription).
25. Selon le demandeur, le défendeur n'a fourni aucune explication satisfaisante, même scrupuleusement, concernant le fait que tous ses renseignements étaient en sa possession et que tous les documents lui avaient été envoyés par courriel et téléphone cellulaire personnels, et lorsque le défendeur a été interrogé sur qui, selon lui, avait utilisé ses coordonnées et appelé le demandeur en son nom à son insu, il a répondu de manière évasive en affirmant qu'il n'avait pas reçu les documents par courriel.
26. Le défendeur n'a donné aucune explication quant à la raison pour laquelle on lui a réellement demandé d'envoyer une photocopie de sa carte d'identité et d'un certificat de gestion de compte, si c'était bien une transaction de crédit « régulière », comme il nie (voir transcription, pp. 9 et 13).
27. L'ensemble des données montre que le défendeur a respecté les termes de l'accord pendant environ cinq mois, sans rien revendiquer contre le demandeur, puis il a cessé de payer unilatéralement, en violation de l'accord et sans fournir de justification pour cela.
28. Il faut souligner que la véritable raison de l'annulation des paiements était le désir du défendeur d'arrêter ses études au collège - et non son manque de familiarité avec le débit de carte de crédit, comme il tentait de le prétendre. Cependant, cet argument - dans la mesure où il a été soulevé - ne lui donne pas le droit de ne pas respecter ses obligations envers le demandeur.
29. Ce n'est qu'après que le demandeur ait intenté une action en justice que le défendeur a d'abord déposé des réclamations contre le demandeur - et pas avant. Jusqu'alors, il n'avait pas nié les accusations et n'avait pas prétendu ne pas la connaître, ce qui indique un manque de bonne foi.
30. Dans son témoignage, le défendeur a explicitement confirmé que cinq paiements ont été déduits de sa carte de crédit correspondant à la somme mensuelle convenue avec le représentant du collège, pour un montant total de 4 435,60 ILS (voir transcription, p. 10, paras.  1-7).
31. Lorsqu'on l'a confronté au fait qu'il avait reçu le contrat de prêt pour son courriel personnel, il a confirmé qu'il s'agissait d'un courriel privé auquel lui seul avait accès. Malgré cela, il a répondu d'un ton tordu qu'« il n'avait pas vu la page », mais il n'a pas pu contredire la présomption que les documents lui avaient été remis et qu'il était celui qui avait approuvé le prêt.
32. Le témoignage de la représentante du collège a renforcé cet argument, lorsqu'elle a témoigné qu'après l'approbation du prêt, le défendeur a reçu un courriel exigeant son approbation afin de faire avancer le processus (voir Transcription, p. 18, paras.  2-7, 21-22).
33. Le témoignage de l'accusé a également été marqué par des évasions concernant ses contacts avec la société de crédit : bien que dans son affidavit il ait affirmé les avoir contactés peu après avoir identifié l'accusation, dans son témoignage il a répondu qu'il ne s'en souvenait pas - malgré le fait qu'il avait approuvé un paiement mensuel pour cinq mois (comparer le paragraphe 10 de l'affidavit avec la transcription à la p. 11).
34. Lorsqu'on lui a demandé exactement qui il voulait faire annuler la charge, il n'a pas su quoi dire et a répondu : « Je ne peux pas dire pour qui il était. Je ne me souviens plus du nom.  » (p.  11, paras.  6-7), ce qui mine sa crédibilité.
35. Le demandeur soutiendra que le défendeur, qui a déclaré posséder quatre cartes de crédit (p. 12, art.  13), ne peut prétendre qu'il ne savait pas à qui il était payé, alors qu'en réalité il a payé et savait exactement qui était l'organisme de financement - témoignage supprimé, qui devrait être rejeté.
36. Le défendeur, qui a affirmé ne pas avoir signé d'entente avec le demandeur, n'a même pas présenté la première preuve qu'il avait contacté la société de crédit en temps réel, n'a pas joint de documents à ses demandes et n'a pas produit d'état de crédit qui aurait pu éclairer ses affirmations - un manquement qui renforce la conclusion qu'il s'agit de réclamations supprimées.
37. Selon le demandeur, il n'est pas contesté que le défendeur savait que c'était l'entité qui finançait ses études, et que toute autre réclamation est détachée de la réalité et vise à échapper au remboursement du prêt.
38. Le défendeur a signé l'annexe A de l'accord (p. 13 de l'affidavit), dans lequel il déclarait qu'il s'agissait de deux transactions distinctes : l'une entre lui et le collège, et l'autre entre lui et le demandeur - qui ne constitue qu'un organisme de financement.  Il a également explicitement déclaré que le demandeur ne devait pas être considéré comme partie à l'entente avec le collège.
39. Ce sont deux ententes distinctes - entre le défendeur et le collège, et entre le défendeur et le demandeur. Le demandeur a agi conformément à l'entente, transférant les fonds de financement directement sur le compte du collège, et ces réclamations n'ont pas été dissimulées.
40. Par conséquent, il n'existe aucune relation contractuelle entre le demandeur et le collège, et toute réclamation du défendeur contre le collège ne peut servir de motif pour échapper à ses devoirs envers le demandeur.
41. En résumé, il a été prouvé sans aucun doute que le défendeur a signé un accord avec le demandeur, que le demandeur a rempli pleinement sa part, et que pendant cinq mois, le défendeur a agi conformément aux termes de l'accord. Conformément au droit des contrats, il doit remplir les obligations qu'il a assumées.
42. Il a été prouvé que l'accord avait été envoyé à l'adresse courriel du défendeur, qu'il a approuvée comme son adresse personnelle. L'entente a été signée par lui et renvoyée au demandeur - et le défendeur n'a pas pu contredire ces faits.
43. Dans la mesure où le défendeur a signé l'accord sans le lire, comme il le prétend, il n'a rien d'autre à blâmer que lui-même. Le demandeur a la présomption du signataire, selon laquelle une personne qui signe un document est une présomption qu'elle l'a lu et compris.  Cette présomption n'a pas été contredite dans notre affaire (voir Civil Appeal 1319/06 Shlek c.  Tena Noga, Nevo, 2007).
44. Le défendeur a soutenu qu'il n'y avait pas d'accord entre lui et le demandeur, mais qu'en réalité, il a payé pendant une longue période et n'a soulevé aucune réclamation à ce sujet - ni en temps réel, ni lors d'une conversation avec un représentant du collège, ce qui affaiblit sa version.
45. En pratique, le défendeur a payé la demanderesse pour cinq mois, sans rien réclamer, et même aujourd'hui, il n'a aucune véritable revendication contre elle. Cela suffit à rejeter les arguments de la défense.
46. Ce n'est qu'environ un an et demi après la signature de l'accord, et seulement après la cessation des paiements, que le défendeur a soulevé pour la première fois des réclamations - qui n'étaient pas dirigées contre le demandeur mais seulement contre le collège, dans une tentative artificielle de désavouer ses dettes.
47. En conclusion, le demandeur soutient qu'il s'agit d'une dette claire et justifiée : le montant du prêt a été transféré en totalité conformément à l'entente, et le défendeur est tenu de le rembourser.

Les arguments du défendeur :

48. Selon le défendeur, vers novembre 2019, le défendeur, né en 1951, confiné à un fauteuil roulant et souffrant de maladies cardiaques et de cancer, s'est intéressé au cours « Multi-Talents » offert par le Collège Icom. C'était un cours frontal censé avoir lieu dans des salles de classe physiques sur le campus universitaire.
49. L'engagement avec l'ICOM s'est fait par téléphone, sans rencontre en personne ni visite à l'institution, après que l'accusé ait laissé ses coordonnées. Par conséquent, il s'agit d'une transaction de vente à distance telle que définie à l'article 14c(1) de la Loi sur la protection du consommateur.
50. Le défendeur comprenait que le paiement de la contrepartie serait effectué en étalant les paiements sur une carte de crédit qu'il possédait, et il n'a jamais donné son consentement à contracter un prêt non bancaire à taux d'intérêt élevé, certainement pas envers une entité étrangère comme le demandeur.
51. Le défendeur n'a jamais signé de contrat de prêt, n'a pas vu un tel document et ne lui a pas été expliqué que la transaction impliquait un prêt non bancaire. Le premier avis concernant l'existence d'un prêt n'a été reçu par lui que lorsque le demandeur a ouvert un acte d'exécution contre lui.
52. Le document sur lequel repose la réclamation du demandeur, qui était censé être un contrat de prêt signé, ne porte pas la signature authentique du défendeur. Un examen révèle qu'il s'agit d'un gribouillis copié-collé, et qui ne ressemble pas à sa signature à la banque.
53. L'accusé a déposé une plainte auprès de la police pour falsifié sa signature. Le demandeur n'a présenté aucune preuve que l'accord ait été signé légalement, remis au défendeur, ou expliqué.  Adi Ikum et le demandeur n'étaient pas présents au moment de la signature présumée et n'ont pas pu confirmer l'affaire en connaissance personnelle.
54. Le demandeur ne répondait pas aux exigences des articles 2 et 3 de la Loi sur le crédit équitable : aucun document de prêt signé par le défendeur n'a été présenté, son consentement explicite n'a pas été prouvé, les modalités du prêt n'ont pas été fournies, et il n'a pas eu l'occasion de les examiner.
55. Il n'y a eu aucun engagement direct entre le demandeur et le défendeur : aucune conversation, aucune rencontre, aucune confirmation de la gestion du compte, et aucune explication sur la nature de la transaction ou ses termes. Le témoignage du demandeur selon lequel « la transaction ne progresse pas sans un document signé » est incompatible avec le fait que l'existence d'un tel document légalement signé n'a pas été prouvée.
56. La revendication du demandeur selon laquelle l'accord avait été communiqué au défendeur par courriel ou « en ligne » n'était pas étayée par des références. Il n'a pas été prouvé ce qui a été envoyé, quand ni comment.  Aucun enregistrement d'une conversation prétendue n'a été joint, et aucun représentant d'Icom qui aurait parlé avec l'accusé n'a été convoqué à témoigner.
57. ICOM ne détient pas de licence pour effectuer des prêts ou un courtage de crédit, contrairement aux dispositions de la Loi sur les services financiers réglementés. Il lui est interdit de lier une offre de service dans un plan de paiement tout en la liant à un prêt, sans le consentement libre et éclairé du consommateur.
58. Le défendeur est un citoyen âgé et une personne en situation de handicap, et par conséquent, les dispositions spéciales de l'article 14C de la Loi sur la protection du consommateur s'appliquent à lui. Il avait le droit d'annuler l'entente dans un délai de quatre mois, et il l'a fait par des appels téléphoniques répétés au collège, qui sont restés sans réponse.
59. Le fait que le défendeur ne savait pas que la transaction impliquait un prêt, l'empêchant d'envisager l'engagement, constitue une influence déloyale et une violation de l'obligation de divulgation et de confiance appropriées.
60. Le cours s'est en fait déroulé en un seul cours en janvier 2020, puis a été interrompu en raison de la pandémie de COVID-19. L'accusé n'a pas pu participer aux cours futurs, tant en raison du manque d'accès aux salles de classe que de sa condition médicale, qui l'a placé dans un groupe à risque.
61. Au-delà de cela, le défendeur ne peut pas apprendre en ligne en raison de limitations médicales. Ainsi, un engagement fondamental de la part de l'ICOM d'assurer une voie frontale accessible a été violé, et l'accord doit être considéré comme légalement nul et non avenu, même conformément aux lois de prévention (article 18 de la Loi sur les contrats).
62. Le demandeur n'a pas prouvé l'existence de la dette ni même son montant. Le calendrier de cession joint ne correspond pas à ce qui est indiqué dans l'affidavit, et le demandeur a même témoigné qu'il ne sait pas combien a réellement été payé.
63. Selon les propres documents du demandeur, le défendeur a payé environ 6 118 ILS sur 7 659 ILS. Au mieux, une dette de 1 541 ILS subsistait - un montant que le défendeur niait exister, et en tout cas aucun droit à la recouvrer n'a été prouvé, en l'absence de contrepartie réelle.
64. À la lumière de tout ce qui précède, et étant donné qu'il n'a pas été prouvé que le défendeur a accepté de s'engager à un contrat de prêt, qu'aucune contrepartie n'a été reçue pour le cours, et qu'il a été trompé et injustement influencé, le tribunal est prié de rejeter la réclamation et d'obliger Icom et le demandeur des frais de procédure et des honoraires d'avocat

Réclamations du destinataire de l'avis (ci-après : « ICOM »)

65. Cette action concerne un engagement contractuel entre le défendeur et un tiers - ICOM College - dans le but d'acheter un cours en marketing numérique. Les preuves montrent que le défendeur s'est inscrit au cours de sa propre initiative et a volontairement payé pour les fiançailles pendant cinq mois, reçu du contenu d'étude numérique, participé au cours et rejoint le groupe éducatif WhatsApp du cours.  Ces faits ont été explicitement confirmés par lui lors de son contre-interrogatoire du 28 avril 2025.
66. L'examen du témoignage de l'accusé révèle que sa version est remplie de contradictions substantielles, d'esquives et de réponses évasives telles que « Je ne me souviens pas ». Son témoignage s'est caractérisé par un manque de cohérence, un refus de répondre à des questions substantielles et des contradictions internes concernant l'engagement lui-même, le simple fait de s'inscrire au parcours, la manière de payer, l'identité des parties impliquées et sa position en temps réel.
67. L'affirmation du défendeur selon laquelle sa signature a été falsifiée ne peut être justifiée à la lumière de son aveu explicite qu'il s'était inscrit au cours, connaissait son coût, fourni des informations personnelles et d'identification pour l'inscription, et avait effectivement participé aux études. La contradiction entre ses arguments dans l'affidavit d'objection et ses aveux clairs lors de l'interrogatoire remplit son devoir.
68. Le défendeur a affirmé qu'il n'avait pas conclu de contrat avec un tiers, mais a rétracté son témoignage, où il a admis s'être inscrit « de son propre chef » (p. 15, art.  2), qu'« il y avait eu un engagement avec Ikom » (p.  13, art.  25), et qu'il avait transféré des documents personnels, y compris une carte d'identité et des détails de crédit.  Ainsi, sa réclamation concernant le manque de consentement à l'engagement ou au transfert d'informations personnelles s'est effondrée.
69. Les allégations du défendeur concernant le manque de connaissance du prêt et la signature involontaire ont été réfutées. Le défendeur a confirmé qu'il avait fourni ses coordonnées pour l'engagement, qu'il connaissait le coût du cours (10 101 NIS) et qu'il avait en fait payé cinq versements.  De plus, lorsqu'on lui a demandé pourquoi il n'avait pas joint une impression des frais de carte de crédit, il ne savait pas quoi répondre.
70. Même sa revendication selon laquelle il a payé directement par crédit et non par prêt est incompatible avec les charges effectivement effectuées, avec le témoignage des représentants du demandeur et d'un tiers, ainsi qu'avec le fait que la ligne de débit sur sa carte contenait le nom de la société de prêt (« Altshuler Shaham »).
71. Les témoignages des représentants du tiers et du demandeur ont confirmé qu'il n'est pas possible d'établir un prêt sans que l'emprunteur fournisse tous les documents requis - y compris un accord signé. Quoi qu'il en soit, la transaction n'aurait pas pu être complétée sans le consentement et la signature du défendeur.  Le défendeur n'a présenté aucune preuve du contraire.
72. Les preuves montrent que le tiers n'avait aucun intérêt économique à contracter un prêt de la part du défendeur, puisque ce prêt obligeait le tiers à payer des intérêts et à laisser une partie du montant entre les mains de la société prêteuse. S'il avait payé à crédit, il aurait reçu la totalité du montant.
73. L'admission ouverte du défendeur - tant en ce qui concerne l'enregistrement que pour l'envoi des documents - annule ses allégations de faux ou de manque de connaissance. De plus, le défendeur n'a pas demandé à annuler le cours immédiatement après l'inscription, mais seulement environ cinq mois après le début des études, et après avoir utilisé le contenu éducatif qui lui avait été fourni.
74. Les affirmations du défendeur selon lesquelles il n'a pas reçu d'indemnisation sont incompatibles avec son aveu qu'il a participé au cours, reçu du contenu, rejoint le groupe WhatsApp et eu accès à l'espace numérique du cours. De plus, le défendeur n'a présenté aucune demande en temps réel concernant ces réclamations, n'a pas envoyé d'avis d'annulation légalement, et n'a pas réclamé en temps réel un manque de connaissance ou une erreur.
75. Sa déclaration ultérieure selon laquelle il avait des difficultés à apprendre à distance ne constitue pas non plus de motif d'annulation, d'autant plus qu'on lui a proposé des alternatives - apprentissage en présentiel en petit groupe ou report de la participation - mais il a refusé toutes les offres, déclarant qu'il « le regrettait ». Le remords, en soi, ne constitue pas un motif d'annulation d'un contrat.
76. Le défendeur a explicitement admis que le coût du cours correspond à ce qui avait été convenu, et qu'aucun montant ne lui avait été facturé au-delà de ce qui avait été déterminé à l'avance (p. 22, parax.  29-32).  Par conséquent, même si l'engagement a été conclu par le biais d'un prêt et non par paiement direct, cela ne nuit pas à la validité de la transaction ni à l'obligation du défendeur de la conclure.
77. Tous les arguments de la défense du défendeur se sont effondrés les uns après les autres - y compris les allégations concernant la falsification de signatures, l'absence de consentement, l'ignorance du prêt, l'absence de contrepartie et le non-respect des obligations par un tiers. L'ensemble des preuves indique un engagement conscient et volontaire en échange de la considération effectivement fournie.
78. Par conséquent, les réclamations du défendeur doivent être rejetées et il doit être tenu de payer le solde du prêt ainsi que les frais juridiques liés à la conduite d'une procédure « inutile et épuisante », selon les résumés de la réception de l'avis, dont le seul but est d'échapper à un engagement clair qu'il a pris de sa propre initiative et de son propre gré.

Discussion et décision

79. Après avoir examiné les actes de procédure et entendu les témoignages au nom des parties, je suis convaincu que la plainte doit être rejetée et que l'avis à un tiers doit être accepté (contre la demanderesse), puisque la demanderesse n'a pas rempli la charge de persuasion qui lui a été imposée - au sens de « celui qui soulève à son ami - la preuve lui incombe » (Y. Kedmi on Evidence 1508-1509 (Troisième partie, 2003) (ci-après : « Kedmi »)).
80. Nous avons affaire à une relation tripartite : le défendeur (ci-après aussi : « Ilan ») était intéressé à étudier avec le destinataire de l'avis - ICOM, il n'y a aucun litige entre les parties quant au fait qu'Ilan s'est même inscrit à des études avec ICOM. À cette relation, le demandeur, Tarya P2P Ltd., en tant qu'entité financière et prêteuse, s'est ajouté à la relation tripartite, et selon la réclamation du demandeur et même si, selon la réclamation d'Icom, qui est refusée par le défendeur, le défendeur savait que son engagement avec Icom se faisait par un prêt qu'il avait contracté auprès du demandeur, et cela a été arrangé par communication numérique, par messages texte au téléphone et correspondance dans le courriel du défendeur, dont l'adresse a été confirmée par le défendeur lors des audiences qui ont eu lieu dans le cadre de cette affaire.
81. Le prêt a été fixé à 10 100 ILS, en versements, dont une partie a été remboursée.
82. Selon la demande, le demandeur a transféré l'argent réel du prêt à Ikum, selon l'arrangement spécial invoqué, celui-ci n'a pas été transféré par l'intermédiaire du défendeur et les remboursements mensuels du prêt devaient être effectués par le défendeur avec le demandeur. Cependant, au final, le défendeur a tiré une leçon avec le destinataire de l'avis, et les études ont été suspendues en raison de la pandémie de coronavirus.  Selon l'accusé, en raison d'un groupe à haut risque, il ne pouvait pas participer à des cours en présentiel et étudier en ligne ne lui convenait pas.
83. Le défendeur, pour sa part, affirme qu'il n'a pas pris de prêt auprès du demandeur, qu'il n'était pas conscient que la distribution des paiements qui lui avaient été offerts ou demandés par lui signifiait contracter un prêt, et qu'à aucun moment on ne lui a expliqué le sens du prêt.

Une condition fondamentale pour conclure le contrat est l'intention des parties de conclure un contrat entre elles (articles 2 et 5 de la Loi sur les contrats (Partie générale), 5733-1973 (ci-après : la « Loi sur les contrats »).  En plus d'être déterminé, certaines choses sont nécessaires.  Je veux dire que l'offre sera suffisamment précise pour permettre la conclusion du contrat lors de l'acceptation de l'offre (article 2 de la Loi sur les contrats).  Voir à cet égard Civil Appeal 620/89 Hoshenji c.  Agar, IsrSC 46(1) 588, 594 (1992); G.  Shalev Contract Law - General Part 172-177 (2005) (Tadam (Tel Aviv) 642-01-24 Blender P2P Israël dans Tax Appeal c.  Ahmad Abu Shakra [publié à Nevo] (rendu le 8 mai 2025)).

84. Je suis d'avis que le demandeur n'a pas réussi à prouver la revendication selon laquelle le défendeur a pris la décision de conclure un contrat de prêt avec elle, contrairement à son désir de conclure un accord avec le destinataire de l'avis dans ses études. Même si je prends en compte des détails supplémentaires qui ont été transférés au demandeur, y compris la carte d'identité du défendeur, ses informations de crédit ou sa signature (présumée) sur les documents joints à la réclamation, ils ne confirment pas son engagement dans le prêt.
85. Lorsque le témoin au nom du demandeur a été interrogé par le tribunal pour savoir si, à un moment donné, quelqu'un au nom du demandeur avait contacté le défendeur et lui avait expliqué la nature de la signature du contrat de prêt, il a répondu : « Je ne sais pas si quelqu'un au nom du demandeur a parlé au défendeur avant de signer le prêt » (p. 6, paragraphe 35 de la transcription).
86. Le témoin a tenté de corriger sa réponse, lors de son contre-interrogatoire, en répondant que la souscription avait été faite avec l'emprunteur et que : « Le système est à Tarya, il y a un département de souscription qui explique si la transaction peut avoir lieu ou non, nous accédons aux bases de données de crédit » (pp. 8, 25-26 de la transcription).

Cependant, aucun témoin n'a été amené à témoigner en faveur du demandeur pour confirmer que quelqu'un du département de souscription du demandeur l'a contacté et lui a expliqué la transaction.

87. L'article 15 de la Loi sur les contrats stipule qu'une partie ayant conclu un contrat en raison d'une erreur résultant de la tromperie de l'autre partie ou d'une autre partie en son nom a le droit d'annuler le contrat. À cet égard, la « tromperie » inclut aussi l'omission - le fait de ne pas divulguer des faits que, selon la loi, la pratique ou les circonstances, l'autre partie aurait dû divulguer.

Dans le cas d'un contrat de prêt non bancaire, comme dans notre cas, l'obligation de divulgation imposée au prêteur ne se limite pas au droit général, mais est également régie dans le cadre des dispositions de la Loi sur le crédit équitable, 5753-1993 (ci-après : la « Loi sur le crédit équitable »), connue sous le nom de Loi sur la réglementation des prêts non bancaires, 5753-1993.  La loi accorde un poids important à la question de la divulgation, et établit même des mécanismes de supervision et de régulation à ce sujet.

88. Conformément aux dispositions de la Loi sur le crédit équitable, le prêteur est tenu de fournir à l'emprunteur une divulgation détaillée et complète de toutes les données importantes relatives au contrat de prêt, y compris : le taux d'intérêt, le coût total du crédit, le taux d'intérêt des arriérés, les modalités de remboursement du prêt, etc. Cette divulgation doit être faite par écrit, tout en offrant une occasion raisonnable de consulter le document avant la signature, ainsi qu'en fournissant une copie de l'entente après sa signature.
89. La loi stipule également que le non-respect de l'obligation de divulgation peut justifier l'annulation de l'accord ou la modification de ses modalités, et à cette fin, le tribunal est également autorisé à examiner les preuves orales, lorsque cela est nécessaire.
90. Ainsi, tant en droit général que dans le droit spécifique relatif aux prêts non bancaires, le non-divulgation d'informations importantes à l'étape précontractuelle peut être considéré comme une tromperie, ce qui donne à la partie lésée le droit d'annuler l'accord.
91. Dans l'affaire devant moi, la question est de savoir si la demanderesse a rempli le devoir de divulgation qui lui a été imposé envers le défendeur à l'étape précédant la conclusion de l'accord, ou non.
92. Après avoir examiné tout le matériel qui m'a été présenté, je suis d'avis que la réponse à cette question est négative. J'ai l'impression que la demanderesse n'a pas rempli le devoir concret et substantiel de divulgation exigé par la loi, et que la conduite de la demanderesse ou la réception de l'avis à l'étape précédant l'engagement constituaient une tromperie, ce qui a eu un impact réel sur le jugement du défendeur lors de la conclusion de l'accord.  Il faut préciser que je trouve acceptable d'accepter l'argument du défendeur selon lequel à aucun moment on ne lui a dit qu'il contractait un prêt.
93. L'impression cumulative est que, bien que le demandeur, que ce soit directement ou par un vide naturel, ait mené des actions censées être dans le cadre de l'accomplissement de l'obligation de divulgation - en pratique, il s'agissait d'une divulgation à titre d'apparence seulement, formelle et partielle, qui ne fournissait pas au défendeur l'information complète et claire dont il avait besoin pour prendre une décision éclairée concernant l'engagement. Cela est présumé être une conduite appropriée, même après un examen approfondi, je suis d'avis que le demandeur n'a pas satisfait à la norme substantielle de divulgation complète, comme l'exige la loi.
94. Les circonstances factuelles et juridiques qui soutiennent cette conclusion - les éléments qui composent l'apparence de l'obligation de divulgation - seront détaillées ci-dessous :
95. Selon le demandeur, le défendeur a signé un formulaire de demande pour recevoir un prêt du demandeur via l'interface de prêt du collège, et a approuvé tous les documents accompagnants : l'annexe A de l'entente - l'approbation du client, l'annexe aux conditions du prêt, le calendrier de paiement, ainsi que le formulaire de divulgation selon la Loi sur le crédit équitable, qui inclut les détails concernant le montant du prêt, sa période, le taux d'intérêt et les conditions complètes du prêt

Celles-ci suffisent à première vue pour indiquer la discrétion du défendeur et sa conscience de la prise de prêt auprès du demandeur, mais le défendeur n'est pas d'accord avec sa signature sur le contrat de prêt, et la charge de prouver l'authenticité de la signature incombe au demandeur (voir, par exemple, Civil Appeal 5293/90 Bank Hapoalim dans Tax Appeal c.  Rahamim, IsrSC 47(3) 240, 261 (1993); Appel civil 45/15 Naboulsi c.  Nebulsi, para.  13 [Nevo] (15 mai 2017); Civil Appeal 1700/16 Tzur Baher c.  Al-Atrash, par.  20 (publié dans les bases de données, [Nevo], 31 juillet 2017).

96. Le demandeur n'a pas prouvé que la signature du demandeur figurait effectivement sur le contrat de prêt. Le défendeur a témoigné qu'il n'avait pas signé, a déposé une plainte auprès de la police concernant un faux, et comme expliqué plus haut, le témoignage du représentant du demandeur concernant le respect des dispositions de la Loi sur le crédit équitable ne m'a pas semblé fiable, et je n'ai pas trouvé possible d'accepter le témoignage de Mme Amit Farber au nom d'ICOM, qui a affirmé qu'un autre « apparemment » avait expliqué au défendeur qu'il contractait un prêt.

Son témoignage est un ouï-dire, et même si ce représentant, Nuriel, ne travaille pas pour l'entreprise, il n'a pas été expliqué pourquoi il n'a pas été convoqué à témoigner par le destinataire de l'avis, et de toute façon aucune conversation téléphonique n'a été jouée pour appuyer cette affirmation.

97. En marge, je note que même lorsqu'il s'agit d'une signature numérique et des difficultés liées à cette signature et à son identification, le demandeur aurait dû soumettre un avis d'expert tant concernant la ratification de la signature du défendeur sur les documents que concernant la difficulté d'accepter la réclamation de faux avec une signature numérique, puisque ce n'est pas un fait soumis à la connaissance judiciaire.
98. De plus, à cet égard, j'accepte l'argument du défendeur dans ses résumés selon lequel le fait que le demandeur possède l'adresse courriel et le numéro de téléphone du défendeur ne prouve pas que le contrat de prêt a été transféré au défendeur, signé par lui. Le défendeur a seulement confirmé qu'une photocopie de sa carte d'identité avait été envoyée au destinataire du message via WhatsApp (p.  9, par.  28 de la transcription).

Le modèle d'affaires choisi par le demandeur Vaikom pourrait être en difficulté (Small Claim (Tel Aviv) 10168-03-24 Tucson c.  Blender P2P Israel dans Tax Appeal et al.  (publié dans les bases de données, [Nevo], 21 juillet 2024); Autorité d'appel des petites créances (district de Tel Aviv) 15579-08-24 Blender Payer B.  N.  P.L.  dans l'affaire Tax Appeal c.  Tucson et al.  (publié dans les bases de données, [Nevo], 14 août 2024).

99. Dans les circonstances où le demandeur n'a pas pu prouver que c'est le défendeur qui a signé le contrat de prêt, et n'a pas témoigné devant moi en tant que témoin en faveur du demandeur qui a parlé avec le défendeur à la date ou près de la date de la signature présumée, l'affirmation prima facie selon laquelle cela lui a été expliqué n'est pas suffisante au procès.
100. Cela est renforcé lorsque, dans le cadre de la transaction alléguée, une cession de droit a été faite sur les fonds auxquels le défendeur a droit dans le cadre du contrat de prêt, du demandeur au tiers - ICOM.

Avec la prudence nécessaire, je note que je suis d'avis que dans ces circonstances, où il existe une relation tripartite et où l'argent du prêt ne se transfère pas directement à l'emprunteur, dans notre cas le défendeur, mais plutôt à une partie éloignée, la société prêteuse - dans notre cas, le demandeur - a un devoir accru de diligence quant à la conscience de l'emprunteur quant à la sophistication de la transaction et à son exécution.

101. En effet, l'accusé a ajouté des détails supplémentaires dans le cadre de son affidavit supplémentaire et dans le cadre de son témoignage devant moi, mais au tout début de l'objection, déposée avant même qu'il ne prenne une représentation, il a affirmé ne pas avoir signé le contrat de prêt et que les détails de crédit ainsi que son identité avaient été utilisés à son insu.
102. Je ne trouve pas non plus acceptable d'accepter l'argument du demandeur selon lequel le défendeur doit prendre en compte le fait qu'il a effectué plusieurs paiements pour le prêt avant d'ordonner qu'il ne soit pas honoré; je trouve acceptable d'accepter l'explication du défendeur selon laquelle il n'a pas prêté attention à l'identité de la partie à qui les montants du prêt ont été transférés, il savait qu'il avait effectué une transaction en versements avec le destinataire de l'avis.
103. En résumé, je conclus que la plaignante n'a pas accepté sa demande sur la charge de la preuve et qu'il a été prouvé, au niveau exigé par le droit civil, que le défendeur était conscient qu'il contractait un prêt du temps du demandeur afin de participer à un cours avec le destinataire de l'avis.
104. La demanderesse n'a pas réussi à prouver qu'un représentant du département de souscription ou tout autre représentant a contacté le défendeur et lui a expliqué la nature du prêt.
105. Conformément à l'article 3 de la Loi sur le crédit équitable, un prêteur est tenu de divulguer à l'emprunteur tous les détails du prêt, par écrit, et de lui permettre d'examiner raisonnablement les documents avant de s'engager. Dans notre cas, aucune preuve n'a été apportée que ces devoirs aient été remplis par Tarya ou Ikum.
106. Selon l'article 5 de la loi, le non-respect de l'obligation de divulgation établit à l'emprunteur le droit d'annuler l'accord en raison de tromperie, ce qui signifie une violation de l'obligation de bonne foi de la part du prêteur - avec tout ce que cela implique, y compris le droit à une indemnisation.
107. Il convient de préciser qu'en tout cas, je ne crois pas que l'ICOM elle-même soit directement autorisée à expliquer au défendeur qu'elle contracte un prêt, étant donné qu'elle n'a pas de licence pour accorder ou négocier des prêts, conformément à la Loi sur le crédit équitable.
108. Comme indiqué plus haut, j'ai rejeté l'argument du demandeur selon lequel il est suffisant de remettre l'accord et de le signer en présence de l'adresse courriel et du numéro de téléphone du défendeur. Cela en l'absence de toute preuve que le défendeur ait effectivement signé le contrat de prêt ou l'ait accepté pour son examen.
109. Le gribouillis dans le document de prêt n'est pas identifié comme la signature du défendeur, et de toute façon aucune opinion graphologique ni autre preuve à l'appui n'a été présentée.
110. Aucune preuve n'a non plus été fournie que les documents du prêt aient été signés par le défendeur, transférés ou retournés par lui. Le témoin de l'ICOM a confirmé qu'il avait une référence pour le transfert de documents uniquement à Tarya - mais pas à l'accusé.
111. Le défendeur n'a pas été convoqué à la réunion, n'a reçu aucune explication, n'a pas réellement signé l'entente et n'a pas donné son consentement. Le témoin de l'ICOM a témoigné qu'elle n'avait jamais rencontré l'accusé, ni parlé avec lui.
112. Il n'existe pas suffisamment de preuves pour établir un engagement valide, éclairé et consensuel entre l'accusé et Tarya.
113. Ces omissions relèvent du devoir du demandeur et je juge nécessaire de rejeter la réclamation contre le défendeur.

Responsabilité du tiers envers le demandeur

114. Bien qu'ICOM n'ait pas été poursuivi directement par la demanderesse, mais ait été reliée à la procédure en tant que tiers, une fois qu'il a été prouvé qu'elle était la partie responsable de l'engagement du demandeur et de l'établissement d'un prêt, il n'y a aucun obstacle à imposer une responsabilité directe contre le demandeur.
115. Dans ce contexte, les propos de l'honorable juge G. Gotovnik dans sa décision dans l'affaire civile (district de Tel Aviv) 25178-09-19 Ben Arush c.  Seshu [18 septembre 2020], où elle a été jugée :

« [...] Il n'y a aucune raison de refuser à un défendeur la possibilité de déposer un avis à un tiers contre une injustice contre le demandeur, lorsque la réclamation est que le tiers est responsable de l'ensemble des dommages.  Le Règlement reconnaissent la possibilité pour l'informateur d'exiger non seulement une « participation » mais aussi une « indemnisation »...  Dans ce contexte, il est douteux qu'il y ait une marge de discernement entre un avis de tiers traitant de la participation de celui qui traite de l'indemnisation...  Une affaire dans laquelle un avis à un tiers a été reçu attribuant l'entière responsabilité et les dommages au tiers a déjà été reconnue par la jurisprudence.  »

116. Je voudrais également faire référence au jugement de l'honorable juge Y. Amit dans Other Municipality Applications 5222/17 Anonymous c.  Anonymous [26 avril 2018], dans lequel il a été jugé que :

« [...] Un avis à un tiers peut être déposé lorsqu'un défendeur a droit à une indemnisation ou à une participation d'un tiers, sans que le défendeur n'admette sa responsabilité envers le demandeur.  »

117. L'honorable juge Amit a également discuté de la logique générale sous-jacente au mécanisme de notification par un tiers :

« L'un des objectifs d'un avis à un tiers est de présenter le 'tableau d'ensemble' devant le tribunal, de manière à permettre une décision ciblée sur la société...  Les raisons d'ajouter des tiers sont l'efficacité de l'audience et les économies sur les dépenses liées au dépôt d'une réclamation distincte contre un tiers » (Civil Appeal Authority 7978/13 Haifa Municipality c.  American Zion Community (21 janvier 2014)).