Pour des raisons d'ordre, je constate que bien que ces jugements traitent du Civil Procedure Regulations dans leur version précédente (5744-1984), la formulation du Règlement 22 du Civil Procedure Regulations, 5779-2018, qui traite d'un avis à un tiers, est essentiellement identique et ne change pas de manière significative par rapport à la règle établie dans la jurisprudence.
- À nos fins, un examen de l'entente d'engagement jointe à l'affidavit du témoin principal au nom du demandeur, entre le demandeur et le destinataire de l'avis, indique à la clause 5.7 ce qui suit :
« [...] Dans tout cas où le client a cessé ses études et que l'organisation doit lui retourner des fonds pour la fin de ses études, le montant de la restitution sera transféré à Tarya sous forme de remboursement total ou partiel du prêt contracté en vertu de cet accord. L'organisation s'engage à ajouter une disposition dans l'accord entre elle et l'organisation à cet égard. »
- En d'autres termes, même si la demanderesse a choisi de déposer sa réclamation uniquement contre le défendeur, la trame probante et contractuelle présentée devant le tribunal indique clairement que le destinataire de l'avis - ICOM College - a été le facteur dominant dans l'initiation, la rédaction et la gestion effective de l'engagement. Les dispositions de l'accord citées ci-dessus établissent un mécanisme contractuel clair, selon lequel l'organisation - c'est-à-dire l'ICOM - porte la responsabilité directe du remboursement du prêt, dans la mesure où les études n'ont pas eu lieu ou ont été arrêtées, et que le client a droit à rembourser les fonds.
Cet arrangement contractuel crée une obligation directe d'ICOM envers le demandeur, selon laquelle elle indemnisera le demandeur pour des sommes qui devront être remboursées, et donc sa responsabilité envers le demandeur ne découle pas seulement du fait qu'il est un tiers formel dans la procédure, mais aussi de son statut de partie substantielle au contrat concerné et de personne ayant une responsabilité directe pour la réalisation de l'objet du prêt. En conséquence, et selon la jurisprudence et le Règlement de procédure civile, il n'y a aucun obstacle à lui imposer une responsabilité directe contre le demandeur, même si elle n'a pas été poursuivie directement.
- Dans ces circonstances, je considère que la charge faisant l'objet de cette réclamation devrait lui être imposée, et il sera précisé qu'elle ne concerne que le solde du montant impayé du prêt, qui, de toute façon, n'a pas devant moi une demande de restitution au nom du défendeur.
Le droit d'annuler en vertu de la Loi sur la protection du consommateur
- Mes décisions ci-dessus suffisent à rejeter la réclamation contre le défendeur dans son intégralité, mais je ne remplirai pas mon devoir si je ne considère pas la réclamation du défendeur en matière de défense en vertu de la Loi sur la protection du consommateur, 5741-1981.
- Il semble qu'il n'y ait aucun différend entre les parties selon lequel la transaction entre le défendeur et le destinataire d'un avis entrant relève de la définition d'une « transaction de vente à distance » telle que définie dans la Loi sur la protection du consommateur - une transaction qui se termine par une communication téléphonique.
- L'article 14c(f) de la Loi définit une « transaction de vente à distance » comme « un engagement dans une transaction de vente d'un actif ou la fourniture d'un service, lorsque l'engagement est effectué à la suite d'un marketing à distance, sans la présence conjointe des parties à la transaction. » Le terme « télémarketing » est défini dans cette section comme « une approche d'un commerçant envers un consommateur par courrier, téléphone, radio, télévision, communication électronique de toute sorte, fax, publication de catalogues ou de publicités, ou par des moyens similaires, dans le but de conclure une transaction sans la présence conjointe des parties. »
- D'après l'avis à un tiers, un représentant au nom du destinataire de l'avis, le 11 décembre 2019, a contacté le défendeur après que ce dernier ait laissé une demande indiquant qu'il était intéressé à étudier au collège.
Le défendeur a communiqué avec le destinataire de l'avis par une conversation téléphonique, donc on affirme que le prêt a même été pris, sans transaction formelle. Au cours de cette conversation, les modalités de la transaction ont été convenues (lorsque j'ai découvert que le défendeur avait conclu une transaction de paiement et non une transaction de prêt) et, en pratique, 5 paiements ont été effectués.
- La loi exige que l'engagement soit conclu « sans la présence conjointe des parties à la transaction ». Dans notre cas, toutes les étapes de l'engagement - de la publication sur Internet, en passant par la conférence en ligne, jusqu'à l'appel téléphonique et la réception de la confirmation par courriel - se sont déroulées à distance, sans la présence physique conjointe des parties. L'utilisation de moyens technologiques comme Zoom ou le téléphone ne remplace pas l'exigence de présence conjointe prévue par la loi.
L'article 14c(f) de la loi énumère explicitement les moyens de communication qui constituent le « marketing à distance », y compris « la communication électronique de toute forme ». La législature a cherché à donner une interprétation large de ce terme, afin qu'il inclue tous les types de communications électroniques. Dans notre cas, l'utilisation d'une combinaison de site web, d'appels vidéo, d'appels téléphoniques et de courriels relève clairement de cette définition.
- La Loi sur la protection du consommateur, à la suite de l'amendement no 7, visait à réglementer de manière exhaustive la question des transactions de vente à distance. Les notes explicatives de l'amendement indiquent que son objectif était de répondre à la « méthode évolutive » des ventes à distance, tout en trouvant un équilibre entre la protection des consommateurs et le maintien d'une vie commerciale normale.
- L'article 14C(b) de la loi stipule explicitement :
"[...] Dans une transaction de vente à distance réalisée avec un consommateur qui est une personne handicapée, un aîné ou un nouvel immigrant, le consommateur peut annuler la transaction dans les quatre mois suivant la date à laquelle la transaction a été réalisée, à compter de la date de réception du bien ou à compter de la date de réception du document contenant les détails énoncés au paragraphe (a)(2), selon la date la plus tardive, à condition que l'engagement dans la transaction comprenne une conversation entre le concessionnaire et le consommateur, y compris une conversation par communication électronique. »
- Selon la définition de la loi, un « citoyen âgé » est une personne âgée de plus de 65 ans, et dans notre cas, le défendeur relève du champ d'application de la loi, tant en raison de son handicap (il utilise un fauteuil roulant) que de son âge.
- L'article 14D de la loi régit la manière de révocation et stipule :
« L'annulation écrite peut aussi se faire par télécopie ou communication électronique », la loi distinguant les transactions conclues sur le site web du concessionnaire et les transactions conclues autrement.