Sur le « détourner les yeux » en tant qu'informateur criminel, voir la discussion supplémentaire 8/68 Solomon the Metapriest c. le procureur général, IsrSC 22(2) 536, p. 546, où le président de l'époque (Agranat) déclare : « ... L'état mental de « fermer les yeux » est, aux yeux de la loi, une véritable connaissance... »
À mon avis, il y a une bonne distinction entre « fermer les yeux » et ne pas savoir par pure négligence. Ce dernier existe lorsqu'une personne croit honnêtement, même sans négligence, qu'il n'existe pas de relation contractuelle (pour laquelle elle est poursuivie). Comme le précise l'honorable juge Y. Cohen dans son avis, certains chercheurs estiment que la négligence est également suffisante comme fondement pour le délit de cause de rupture de contrat. En plus des articles mentionnés dans son avis, voir aussi la section 6.10 du livre susmentionné par Harper et James. Cependant, à la lumière de ma conclusion, il n'est pas nécessaire que je prenne position sur cette question.
Le témoignage de M. Aryeh Levin, qui était selon tous les indices fiable pour le Président en service et qui constitue un témoignage neutre à première vue, s'accorde parfaitement avec le contenu de la lettre P/6 du 22 février 1971, sur laquelle je me suis attardé ci-dessus. Dans la première partie de la lettre, le Dr Eiger dit qu'il comprend que Ben Shahar n'est pas intéressé à conclure un nouveau bail, et que ses clients s'apprêtent donc à louer le logement à un nouveau locataire et qu'il ne pourra pas prolonger le bail avec lui. Le manque d'intérêt à conclure un nouveau contrat atteste, du moins à première vue, qu'à cette époque, Ben Shahar pensait pouvoir quitter les lieux à temps. Le fait qu'à la fin de la lettre il espérait recevoir une réponse autoritaire de sa part, mais qu'il ait ignoré la demande et le risque que le bien loué soit effectivement remis à un nouveau locataire, et n'a pas répondu. Ce n'est pas seulement lorsque les problèmes techniques sont apparus que la demande dont M. Levin a témoigné, mais aussi lorsque Ben Shahar a rencontré la demande de paiement du loyer de l'appelant, il a changé d'avis et a envoyé la lettre à Knopf le 21 avril 1971, dans laquelle il annonçait qu'il n'avait pas l'intention de partir et qu'il avait supposément le statut de locataire protégé dans la propriété louée. Il s'avère qu'il a mené les négociations à un certain moment, mais