Si Ben Shachar avait cru, même par négligence, que la relation contractuelle entre un Hassid et Knopf n'existait pas encore, alors il aurait été la seule personne à l'avoir dit, et personne d'autre. Le locataire n'a pas besoin de l'autorisation, même formelle, d'un inconnu pour prolonger la période du bail, ni pour signer un nouveau contrat avec le propriétaire. De plus, lorsqu'un hasside apparaît à l'horizon – que ce soit de sa propre initiative ou de Ben Shachar – la question fondamentale et d'ouverture de Ben Shachar devrait être : « Quel est votre statut ? » S'il avait demandé, et la logique veut que s'il n'était pas informé, il le ferait certainement
qu'il aurait dû demander – il n'y avait pas non plus de raison de lui cacher les faits tels qu'ils étaient. Au contraire, lors du procès, Knopf et Ben Shahar ont tous deux soutenu que l'ensemble du contrat P/2 entre Knopf et Hasid visait uniquement à permettre au hasside d'exercer des pressions sur Ben Shahar pour qu'il parte plus tôt. Leur argument a effectivement été rejeté, mais il est clair qu'ils ne font pas l'affirmation inverse, à savoir que le Chasside avait une raison de dissimuler ses droits au titre du contrat P/2 et le fait de sa résiliation. La conclusion évidente est qu'au moins Ben Shachar connaissait à l'époque des faits qui lui donnaient une base raisonnable de penser que le Chasside avait un statut dans la propriété louée à partir de la fin de la date. Cependant, il aurait pu préférer fermer les yeux à la conclusion évidente et s'est également abstenu de demander aux parties concernées si un contrat avait été conclu entre elles. Ce « fermer les yeux » équivaut à une connaissance réelle, même en matière pénale, sans parler de la responsabilité civile, qui est une branche du droit civil. Comme indiqué dans le livre de Harper & James « The Law of Torts », section 6.8 à la page 497 :
« Une personne ne peut être tenue responsable d'avoir provoqué une violation d'un contrat dont elle ne connaissait ni n'avait besoin de savoir qu'il existait ».