Le président de service dit à ce sujet (p. 18) :
« Le problème, c'est qu'il n'existe pas le moindre témoignage que Ben Shachar ait eu connaissance de l'exécution du contrat de location, P/2, entre Hassid et Knopf. L'avocat Eiger a admis ouvertement qu'il n'avait pas informé Ben Shachar de l'existence du bail avec Hassid. Et Hassid n'informa pas non plus Ben Shachar de l'exécution du contrat. Ben Shachar savait au mieux qu'un hasside était intéressé à louer celui loué. »
Comme il est bien connu, le défendeur, au motif d'avoir causé une violation de contrat, n'est pas tenu de connaître le contenu et les termes de la
Le contrat, et il suffit qu'il ait une connaissance générale de son existence, cela justifierait la décision du tribunal selon laquelle il a causé la violation de ce contrat « sciemment ». Il suffit à cette fin qu'il « ferme les yeux », que ce soit pour ne pas connaître l'existence du contrat ou pour ne pas savoir que son action entraînera une violation du contrat. À titre d'exemple du cas récent de fermement des yeux, les mots tirés du jugement anglais Emerald Construction Co. Ltd. V. Lowthian (1966) 1 W.L.R. 691, 700-701 également de Lord Dunning :
« Même si la personne qui provoque une violation ne connaît pas les termes précis du contrat, elle agit illégalement si elle se dit à elle-même « s'il s'agit ou non d'une violation de contrat. Je m'en fiche ». S'il provoque une violation de contrat de manière imprudente, sans négligence qu'il s'agisse d'une violation ou non – fermant les yeux – il est responsable d'avoir porté atteinte aux relations contractuelles ».
Voir aussi Daily Mirror Newspapers, Ltd. V. Gardner et autres (1968) 2 Q.D. 762; 2 Tous les urgences 361.
À titre d'exemple dans ce dernier cas, « fermer les yeux » quant à l'existence même du contrat, je me tournerai vers le jugement Torquay déjà mentionné ci-dessus, où Lord Dunning affirme, bien que de manière incidente, que « la personne doit connaître le contrat ou, en tout cas, fermer les yeux ». Quoi qu'il en soit, à mon avis, il suffit que le défendeur connaissait des faits à partir desquels une personne raisonnable aurait déduit l'existence d'un contrat, ou du moins la possibilité de son exécution, mais qu'il préférait fermer les yeux, c'est-à-dire ne pas le savoir, et qu'il s'est donc abstenu de tirer la conclusion nécessaire des faits et de demander aux parties concernées s'il existait un contrat entre elles. Dans notre affaire, M. Aryeh Levin a témoigné que pendant la période où il travaillait comme ingénieur pour Ben Shahar dans la construction du bateau, on pensait initialement que les travaux seraient terminés à temps, mais des difficultés techniques ont ensuite été découvertes, principalement parce qu'aucun navire n'a été trouvé capable de transporter le bateau. Fin mars, ou début avril 1971, lorsqu'il est devenu évident qu'ils ne respecteraient pas le calendrier, Ben Shahar lui a demandé d'obtenir l'autorisation officielle de l'appelant pour rester dans la propriété louée au-delà du 30 avril. Le témoin a même préparé, à la demande de Ben Shahar, un document pour la signature de l'appelant. M. Levin a déclaré (à la p. 11 du détail) que l'appelant avait conditionné sa certification à la réception d'un loyer de Ben Shahar, et a ajouté que « pour moi personnellement, cette demande semblait justifiée. Si tu prends un bien loué, tu dois le payer... » Plus tard (à la page 12), il a déclaré : « La lettre a été écrite par M. Ben Shachar en lien avec M. Hassid. »