« D. Pour chaque période de retard dans la restitution du bien loué, mes clients exigeront des frais d'utilisation qui, selon les précédents et la coutume, seront bien supérieurs aux sommes que l'honorable a payées en loyer jusqu'à présent. »
Le président en service voit cela comme une menace pour Ben Shahar de la part de Knopf, et il se hâte d'expulser le locataire, mais Ben Shahar n'a pas tenu compte de tout cela, et le 21 avril 1971 – après un long silence sans aucune réponse au P/6 et le rappel envoyé – il annonce de manière inattendue qu'il n'a aucune intention de partir et n'est même pas découragé de faire une réclamation vide selon laquelle il est un locataire protégé. Le président en service poursuit (à la fin de la p. 15) :
« Dans ces circonstances, Knopf avait deux options : soit déposer une plainte d'expulsion contre une entreprise de planification et de fabrication, soit accepter son séjour continu dans le logement loué et en recevoir un loyer. »
Ainsi, tout en s'appuyant sur le document d'exemption (P/8), il a choisi le moins cher et le plus facile des deux. Pour nos besoins, il est important que ce ne soit pas Knopf qui ait initié une nouvelle relation avec Ben Shahar, mais que ce dernier ait décidé d'agir de lui-même lorsqu'il conduisait.
J'admets que je doute que Knopf n'ait pas dépassé la limite d'exemption dans ce comportement (P/8), mais une fois l'appel contre lui annulé, la question n'est plus devant nous.
La conclusion à laquelle je suis arrivé est que l'exemption (P/8) ne déchargeait pas Ben Shahar de son devoir de ne pas interférer avec Knopf dans la remise du bien loué à l'appelant alors qu'il était déjà vacant le 1er mai 1971. Il a manqué à cette obligation et cette violation a été la cause directe et exclusive du non-retour du bien loué à l'appelant dans le délai convenu entre lui et Knopf.
- Afin de comprendre les deux autres considérations du tribunal de première instance en rejetant la cause d'action pour rupture de contrat, je vais commencer et citer l'article 62(a) del'Ordonnance sur la responsabilité civile [Nouvelle version], qui stipule :
« Une personne qui, sciemment et sans justification suffisante, fait qu'elle viole un contrat juridiquement contraignant entre elle et un tiers commet un délit délictuel contre ce tiers, mais ce tiers ne pourra pas verser une indemnisation pour ce délit à moins d'en avoir subi un préjudice pécuniaire. »