Caselaws

Appel civil 628/77 Gideon Hassid contre Israel Knopf - part 5

mai 28, 1979
Impression

À mon avis, il est approprié d'adopter  l'approche de Lord Dunning.

Ma conclusion dans notre affaire est que la décharge de responsabilité de Knopf pour le manquement de Ben Shachar à partir à temps se limite à une demande de compensation pour les dommages causés par le manque de livraison à temps du bien loué, mais que la violation en soi reste valable.  Cependant, même si vous concluez que même la contrefaçon n'existe pas, cela ne change rien concernant Ben Shachar, dont le devoir est de ne pas interférer avec la livraison du bien loué par Knopf à la date convenue.

Même si nous avions interprété P/8 comme une condition suspendant la date d'entrée en vigueur de P/2 (et cela subsiste un certain soutien dans les éléments de preuve), ma conclusion n'aurait pas changé, car même dans ce cas, cela ne libère pas un étranger de l'obligation de non-intervention : Salmond, « The Law of Coups », p. 396 (où il est expliqué que le devoir de l'étranger reste « même si le contrat est considéré par les parties comme suspendu plutôt comme brisé... »).

La situation aurait pu changer s'il avait été prouvé que l'initiateur du nouveau bail avec Ben Shahar était Knopf : voir Prosser sur Torts 4e éd.  (1971) p.  934 :

(« L'acceptation d'un accord proposé n'est pas en soi une incitation à la rupture d'un contrat antérieur incohérent... »).

Cependant, ce n'était pas le cas dans notre cas.  Au contraire, dès le 22 février 1971, le Dr Eiger informa Ben-Shachar que « nous ne pouvons pas prolonger le bail pour une période supplémentaire. »  On peut se demander pourquoi il n'a pas été indiqué qu'un contrat avec un nouveau locataire  avait déjà été signé (et il n'est pas impossible que la date de P/2 (qui n'est pas enregistrée) ne soit pas suffisamment précise), mais en tout cas il a été avancé que H.H. Knopf s'apprêtait à louer le logement à un autre locataire et que le non-retour du bien loué à temps causerait de graves dommages à la fois à Knopf et au nouveau locataire.  Le juge du tribunal de première instance se rapporte, et à juste titre, à une autre partie de la lettre P/6, où il est indiqué :

Previous part1...45
6...19Next part