Il affirme dans son livre sur la responsabilité civile (cinquième édition, p. 682) que la cause de la rupture de contrat est un délit qui requiert l'intention et que la responsabilité n'a pas été étendue pour inclure la conduite négligente de la part du défendeur. Bien que dans certains jugements en Angleterre il ait été jugé qu'un regard fermé de la part du défendeur ou un comportement imprudent peut remplacer la connaissance réelle, dans ces jugements il ne s'agissait pas de connaissance de l'existence d'un contrat, mais de connaissance de ses termes (voir, par exemple, Emerald Constructions c. Lowthian (1966) 1 W.L.R. 691, 700).
Dans le livre de Winfield et Jolowicz, On Tort (10e édition, p. 447), les auteurs érudits résument la halakha comme suit :
« Il a été dit plus d'une fois que Reuven doit agir en connaissant l'existence de relations contractuelles entre Shimon et Levi, et la question s'est donc posée quant à l'essence exacte et au degré de connaissance requise par le contrat réel et ses termes. Il semble que cette question ne doive pas poser de difficultés, puisque le principe réel est que Reuven aurait dû avoir l'intention de provoquer une rupture de contrat entre Shimon et Levi ou aurait dû agir de manière imprudente et indifférente à la question de savoir si le contrat avait été violé ou non. Il est clair qu'à cette fin, Reuven doit avoir une certaine connaissance d'un contrat entre Shimon et Levi, mais il n'est pas nécessaire de définir précisément l'étendue de cette connaissance, car elle variera d'un cas à l'autre, selon le comportement de Reuven. »
- Je n'ai pas besoin de statuer dans cette affaire sur le fait que la connaissance constructive de l'existence du contrat soit suffisante pour établir la responsabilité du délit ayant causé une rupture de contrat, car à mon avis, même si la réponse à cette question est affirmative, il n'a pas été prouvé que Ben Shachar avait connaissance constructive de l'existence du contrat entre Knopf et Hassid. Pour conserver une telle connaissance, la négligence ne suffit pas, mais il faut fermer les yeux ou être imprudent, ce qui équivaut à de l'indifférence. Les circonstances détaillées ci-dessus ne justifient pas la conclusion que Ben Shachar avait connaissance constructive que Knopf et le hassid avaient conclu un contrat. Lorsque l'appelante n'a pas réussi à prouver le « sciemment » fondamental de l'article 62(a) de l'Ordonnance sur la responsabilité civile, sa demande a été légalement rejetée, et son appel devait être rejeté.
Juge Beisky : 1. Je ne vois pas non plus de raison d'interférer avec la conclusion du tribunal selon laquelle Ben Shachar n'avait pas connaissance de l'existence d'un contrat de location entre l'intimé n° 1 (ci-après : Knopf) et l'appelant n° 1, G. Hassid. Non seulement aucun témoignage direct à ce sujet n'est venu de la bouche des deux, mais il est aussi clair qu'à partir des preuves et des circonstances, il est possible d'apprendre qu'au moins Knopf (en grande partie aussi un hassid) n'a pas révélé le lien entre eux dans un interlocuteur. D'un autre côté, ils savaient tous deux, avant les fiançailles et au moment de la signature du contrat, que Ben Shahar n'allait pas expulser la propriété louée le jour où son contrat allait expirer, c'est-à-dire le 30 avril 1971. Ils avouèrent cela ; En réponse à une question directe sur le sujet, un hasside a déclaré : « Je lui ai répondu que si Ben Shachar tourne le dos et refuse de se retourner, je ne pourrai pas me plaindre auprès de lui, car cela lui a été imposé comme je l'ai fait... » En raison de cette connaissance claire, le bail était destiné à l'origine.