Juge Y. Cohen : 1. Je suis d'accord avec ce qui a été dit dans le jugement de mon estimé collègue, le juge Ben Porat, sauf sur un point : la connaissance par Ben Shachar de l'existence d'un contrat entre Knopf et un hasside. Sur ce point, je suis contraint de ne pas être d'accord avec l'opinion du juge Ben Porat. Mon avis est que cette connaissance n'a pas été prouvée, et que la condition de l'article 62(a) del'Ordonnance sur la responsabilité civile, selon laquelle une violation de contrat constitue un délit, n'a pas été remplie, si le défendeur « sciemment » provoque une violation d'un contrat.
- Le président de service a déclaré dans son jugement qu'« il n'y a pas le moindre témoignage que Ben Shahar ait connaissance de l'exécution du contrat de bail, P/2, entre Hassid et Knoopf » et que « Ben Shahar savait au mieux que Hassid était intéressé
Loue celui loué. » Ce sont des constatations factuelles suffisamment fondées sur les preuves présentées devant le tribunal de district. Bien que Ben Shahar ait su par la lettre de l'avocat Eiger (P/6) que Konpf voulait louer le lieu à un autre et que Ben Shahar ait même demandé au témoin Levin de préparer un document dans lequel un hasside autoriserait de continuer à le détenir loué par Ben Shahar, je ne crois pas que les deux faits mentionnés ci-dessus soient suffisants comme preuve de la connaissance par Ben Shahar de l'existence du contrat. À mon avis, le président avait raison d'affirmer que Ben Shachar savait au mieux qu'un hasside était intéressé à louer la propriété louée et que Knopf était à son avis pour louer la propriété louée. La préparation d'un document qui aurait dû être signé par un chasside n'indique pas sans équivoque que Ben Shahar savait qu'un contrat entre Knopf et un châssid avait déjà été conclu, mais elle est plutôt cohérente avec l'aspiration de Ben Shachar à obtenir à l'avance l'approbation d'un châssid pour continuer à détenir la propriété louée, dans l'éventualité où un chasside conclurait un contrat avec Knopf. Lorsque Ben-Shahar rencontra Knopf et lui versa le loyer le 2 mai 1971, jusqu'à trois mois à l'avance, Knopf ne lui dit pas qu'il avait signé un contrat avec un hasside. Knopf a également reçu de Ben Shahar, dans la première moitié de mai 1971, des billets de loyer jusqu'à la fin d'une année supplémentaire de loyer, sans révéler à Ben Shahar l'existence du bail avec Hassid. Par conséquent, selon les preuves devant le tribunal de district, il ne peut être déterminé que Ben Shahar savait, au moment où il a conclu un accord avec Knopf pour la prolongation du bail, qu'il existait un contrat de location entre Knopf et Hassid et que les fiançailles entre Knopf et Ben Shahar constituaient une violation de ce contrat.
- Dans les plaidoiries des avocats des parties, je n'ai trouvé aucune référence à la question de savoir si la connaissance requise par l'article 62(a) mentionné plus haut doit être une connaissance réelle, ou si une connaissance « constructive » de l'existence du contrat est également suffisante. Le Professeur Tedeschi, dans son article « The Debittor's Torts Claim against a Third Person » (Studies in Our Private Law, p. 159), s'appuyant sur une déclaration accessoire dans le jugement de l'affaire British Industrial Plastics, Ltd., et autres c. Ferguson et autres (1940) 1 All E.R. 479, 483. exprime l'opinion « que si une affaire appropriée était venue devant le tribunal, les juges n'auraient pas fait de distinction entre la connaissance du non-règlement du nouveau contrat avec le contrat précédent, qui lie déjà l'autre partie, et la connaissance 'constructive' (en vertu de la loi) : c'est-à-dire le soupçon de surdité volontaire à tout ce qui pourrait le rendre certain. » L'auteur affirme également qu'« il n'est pas impossible qu'avec le temps, le même critère soit appliqué même à une troisième personne qui conclut un contrat sans enquêter si le second contractant n'a pas déjà conclu un autre contrat contradictoire avec l'autre – lorsque les conditions peuvent susciter un tel soupçon. » Selon l'auteur savant, l'utilisation du mot « sciemment » dans l'article 62(a) del'Ordonnance sur la responsabilité civile ne bloque pas la voie vers la connaissance constructive (ibid., p. 160).
Dans l'article sur la responsabilité délictuelle pour une action de grève (14 Is. L.R. 31, 47) Le Dr Radai exprime l'opinion qu'il suffit d'avoir une connaissance constructive à la fois du fait de la violation du contrat et de son existence. Dans les décisions des tribunaux en Angleterre, je n'ai pas trouvé de décision claire sur cette question. Il y a été décidé qu'une personne n'est pas obligée d'ouvrir une enquête sur l'existence de contrats entre autrui. (William Leitch & Co. v. Leydon (1931) A.C. 90 Ainsi que les paroles du juge Jenkins dans le jugement dans l'affaire Thomason c. Deakin (1952) Ch. 646, 698 L'auteur savant Fleming