« L'ingérence encouragée par des motifs impersonnels ou désintéressés a été sanctionnée ; Il en va de même pour les choses dans l'intérêt public ».
Et :
« Justification en raison d'un privilège statutaire ou contractuel ».
Ben Shachar n'entre pas, à ma connaissance, dans ces domaines. Il n'avait aucun droit légal ou contractuel de rester dans la propriété louée au-delà du 30 avril 1971, et il ne prétend pas que dans certaines circonstances appropriées à sa situation à l'époque, il ait eu la permission, en vertu du contrat avec Knopf, de rester dans les locaux ou de prolonger la période du bail. Il a entamé une nouvelle relation avec Knopf le 2 mai 1971, mais cette relation était (comme expliqué ci-dessus) le résultat du comportement de Ben Shachar, qui a refusé de quitter le groupe pour diverses raisons. Protéger ses intérêts économiques et le désir d'éviter de perdre de l'argent ne justifient pas de nuire aux autres.
Ma conclusion est donc que Ben Shachar n'avait aucune justification suffisante pour rester dans la propriété louée après cette date.
- C'est ainsi que j'en suis venu aux arguments de Ben Shachar, que j'ai détaillés ci-dessus. Je vais les discuter dans leur ordre :
- A/2 est un contrat pour l'apparence
À mon avis, le président avait raison de rejeter cet argument. Comme il l'a noté dans son jugement, les parties n'étaient pas satisfaites des conditions apparaissant dans le formulaire standard, mais ont ajouté leurs propres conditions. De plus, c'est précisément la préoccupation du Dr Eiger qu'il ait été envoyé enregistrer P/2 au début de la période à la date du 1er mai 1971, ce qui indique qu'il s'agit d'un contrat valide, et P/8 pointe également dans la même direction. L'absence de date de sa signature n'est pas importante, car le début de la période de location est décisif. L'absence d'un tampon non plus ne prouve pas que le contrat est simplement un attirant de l'œil. Quoi qu'il en soit, il s'agit fondamentalement d'une conclusion factuelle, et je ne vois aucune erreur dans les considérations du tribunal de première instance qui pourrait justifier notre intervention.
- A/2 n'est pas un « contrat juridiquement contraignant »
Le tribunal de première instance a également donné une réponse correcte à cet argument. Un contrat ne cesse pas d'être « juridiquement contraignant » simplement parce qu'il n'est pas exécutoire en nature. Il suffit que sa violation établisse une cause de compensation pour la partie en droit : Civil Appeal 541/74 Yehuda Perminsky, et al. c. David et Ziva Sandrov, IsrSC 29(2) 253, aux pages 258-259. La situation peut être différente lorsque le contrat violé était, par exemple, un emploi temporaire pouvant être résilié à tout moment : Civil Appeal 438/58 à Dieslaw et Magda Greenbaum c. Jewish Agency for Palestine, IsrSC 14 109 ; IsrSC 33 220 par le juge Silberg, cité dans l'affaire Hamer Civil 11792/69 Edgar Horowitz contre Hachamei Menashe, IsrSC 342, Id. à la p. 345. J'ai insisté sur le mot « peut-être », car il existe une tendance à s'étendre en Angleterre, selon laquelle un délit est considéré comme ayant causé une violation de contrat même lorsque la relation contractuelle lésée était purement temporaire : voir une suggestion dans Salmond, p. 369.
- Le tribunal de première instance a qualifié la question du dommage causé à l'appelant de « question complexe » et, compte tenu du résultat qu'il a de toute façon parvenu, il s'est abstenu d'en discuter. Il s'est également abstenu de discuter de la question de savoir s'il existait un fondement pour une réclamation contre M. Amir Ben Shahar, qui n'était qu'un gestionnaire de la société défenderesse.
Par conséquent, j'accepterais l'appel, annulerais le jugement du tribunal de district et renvoyerais l'affaire pour décision sur ces deux questions. En raison du temps écoulé, le président en service peut, s'il le souhaite, permettre aux parties de résumer leurs arguments sur les mêmes questions.