Deuxièmement, il ne s'agit pas d'une réclamation contre une succession. En effet, depuis la conclusion des accords et l'enregistrement de
Les hypothèques sont au cœur de cette procédure, et jusqu'au début de la procédure, feu l'avocat Eliezer Toister est décédé, qui était celui qui s'occupait de l'affaire. Cependant, les appelants ne doivent pas être attribués au fait qu'ils avaient soulevé une nouvelle demande ou une nouvelle demande en profitant du décès de l'avocat Eliezer Toister. Comme nous l'avons vu, les appelants ont mis leurs arguments par écrit en 1987, lorsque l'avocat Eliezer Toister faisait partie des bénéficiaires. Il ressort du témoignage de l'intimé n° 5 que les appelants se sont approchés du troisième appartement dès 1986, et comme indiqué, alors que l'avocat Eliezer Toister était encore en vie, la correspondance avec la Betterment Tax Administration a été menée, et selon les documents qui lui ont été fournis, le droit des appelants à trois appartements est encore mentionné.
- Compte tenu de la détermination selon laquelle il n'a pas été prouvé que les appelants renonçaient à leur droit à la garantie concernant
société, il est nécessaire de discuter des questions relatives à la responsabilité des différents répondants à ce sujet
Au final, elle n'était pas en sécurité comme dit. Nous allons maintenant discuter de ces questions, et tout d'abord, sous la responsabilité des avocats des défendeurs - le cabinet d'avocats A. Toister & Co. Law Offices, et l'avocat Shai Toister (qui sont les intimés 4-5).
Responsabilité des avocats
- Devant la Cour de première instance Un différend a été établi quant à savoir si l'intimé n° 4, A. Toister & Co. Law Offices, et feu l'avocat Eliezer Toister avaient servi d'avocats aux appelants. Devant nous, les intimés n'ont pas contesté 4 et 5 dans leurs résumés qu'ils ont également servi d'avocats pour les appelants. Les circonstances de l'affaire montrent également qu'ils ont servi d'avocats pour les appelants dans toutes les affaires relatives à la garantie de leurs droits ainsi qu'à l'enregistrement d'une hypothèque en leur faveur. Par conséquent, le point de départ pour la discussion sur la responsabilité des avocats est qu'il existait une relation avocat-client entre le cabinet d'avocats, qui est le défendeur n° 4, et feu l'avocat Eliezer Toister ainsi que les appelants.
- Le principal motif sur lequel les appelants s'appuient dans leur argumentation est la cause de la négligence, qui repose sur les dispositions des articles 35 et 36À l'ordonnance Les délits délictuels. Il ne fait aucun doute qu'un avocat doit à son client un devoir de diligence : protéger ses affaires et agir pour lui avec compétence, professionnalisme et fidélité. Pour examiner si la conduite de l'avocat constitue une négligence, qui constitue une violation de l'obligation de diligence, le niveau de compétence et de prudence exigé de l'avocat doit être fixé pour le client. Cette norme s'appuie sur deux sources principales :
« Premièrement - la loi telle qu'énoncée dans la Halakha concernant le niveau de compétence et de prudence requis à un professionnel envers qui il doit une responsabilité, et deuxièmement - en ce qui concerne un avocat, de la loi spécifique qui détermine les normes de conduite appropriées pour un avocat en tant que tel. Je fais référence aux règles qui trouvent leur place et leur expression dans la loi sur le barreau, 5721-1961, ainsi que dans les règlements et règles qui en découlent, selon lesquels un avocat qui ne s'y conforme pas, d'autant plus s'il pèche contre lui, est susceptible de se retrouver redevable envers son client en violation de contrat à son encontre ou en tant qu'auteur de tort de négligence » (Civil Appeal 37/86, 58 Levy c. Sherman, IsrSC 44(4) 446, 462).