De plus, si l'accord des parties sur cette question a effectivement été finalisé quelques années plus tôt, il n'est pas clair comment un différend a eu lieu entre elles en 1986, sur le même sujet. Il est intéressant de noter que dans l'affidavit du défendeur 5, il n'a pas été affirmé qu'au vu de la position des appelants, M. Shatil a affirmé qu'un accord avait été conclu sur ce point par le passé entre les parties. Il n'y a pas non plus de plaidoyer de la part de l'intimé 5 selon lequel M. Shatil a ressenti en reproche à cette occasion le retrait allégué de ce consentement par les appelants. Dans ce contexte, de sérieux doutes sont jetés sur la version des défendeurs, comme si un tel accord avait été formulé dès 1983.
III. Il convient également de noter dans ce contexte que dans les lettres envoyées à la Betterment Tax dans 1986 par
L'intimé 5 (pièce P/4B dans le tribunal de première instance) mentionne l'engagement de la société à fournir trois appartements aux appelants. Et dans les lettres des appelants de 1987 à la société, ils insistent sur leur droit de recevoir le troisième appartement, sans réponse de la société à ces lettres, comme si un accord différent avait été conclu. Ils soutiennent également la position des appelants, qui nient l'affirmation selon laquelle un accord aurait été conclu en 1983, dans lequel ils auraient cédé un troisième appartement.
- À tout cela, il convient d'ajouter que l'appelant a nié dans sa déclaration sous serment qui avait été présentée en tant que témoin principal au nom de
Les appelants étaient d'accord avec chacun des points susmentionnés, et cela a également été argumenté dans son témoignage au tribunal en complément de son interrogatoire principal. Lors du contre-interrogatoire, l'appelant n'a pas été interrogé sur cette question. Le tribunal de première instance, comme nous l'avons déjà noté plus haut, n'a pas fondé ses décisions sur des constatations de fiabilité et n'a pas rejeté ce témoignage.
- Et plus encore. Comme mentionné plus haut, également selon la version du défendeur n° 3, lorsqu'ils ont dérogé
Leur droit à un troisième appartement et à une garantie de la part de la société Les appelants ont affirmé qu'ils avaient droit à une indemnisation de la part de la société, car la superficie des appartements qu'ils recevaient de la société était environ 60 mètres carrés plus petite que la superficie à laquelle la société s'était engagée dans le contrat et dans l'addendum de celui-ci. En supposant que le prix d'un appartement d'environ 100 mètres carrés fait l'objet du contrat était d'environ 110 000 à 000 $ le jour du dépôt de la réclamation, selon les appelants, il s'agit d'une demande d'indemnisation d' au moins 50 000 $. Qu'est-ce qui a motivé les appelants à renoncer à leur droit contractuel à une garantie qui garantirait cette dette présumée de la société à leur égard ? Aucune explication n'a été donnée non plus par les répondants à cette perplexité. Dans ce contexte également, il est très difficile d'accepter la version des intimés selon laquelle les appelants ont renoncé à leur droit à la garantie.
- Le résultat global qui découle donc de l'analyse des preuves à ce stade montre
qu'il n'est pas possible d'accepter la version des intimés selon laquelle les appelants ont renoncé à leur droit à un troisième appartement, et qu'en raison de cette renonciation, ils ont également renoncé à leur droit à la garantie de la société.
- Avant d'examiner la responsabilité juridique des différents intimés envers les appelants, je vais brièvement aborder les raisons qui ont motivé le tribunal à accepter les arguments des intimés sur la question de La renonciation des appelants au troisième appartement et leur droit à une hypothèque sur la propriété en garantie.
Premièrement, concernant le retard dans le dépôt de la réclamation par les appelants. À mon avis, compte tenu des demandes orales et écrites des appelants concernant leur droit (voir, à cet égard, par exemple, la lettre des appelants à la société datée 15.4.87, Annexe A/ 5 À l'affidavit au nom des appelants devant le tribunal de première instance), il ne peut être conclu de la suspension de la demande que les appelants ont renoncé à tout droit qui leur était accordé en vertu de l'accord avec la société. Dans ce contexte, je précise également que les appelants avaient une explication pour le retard dans leur action. L'appelant a témoigné explicitement qu'il n'était pas conscient qu'une note d'avertissement n'avait pas été enregistrée en faveur du droit des appelants sur les biens collatérals. L'absence d'enregistrement d'avertissement et de gage des biens garantis à la Mizrahi Bank n'a été connue des appelants que des années plus tard, lorsqu'un différend est survenu entre les parties, et un avocat ayant agi au nom des appelants l'a découvert en vérifiant l'enregistrement auprès du bureau d'enregistrement foncier.