Le tribunal de première instance sur ce point ne repose pas sur des constats de fiabilité, mais sur des considérations de logique et de droit : « la cour d'appel peut intervenir dans ces cas, puisque le tribunal de première instance n'a aucun avantage sur la cour d'appel dans un tel cas » (Civil Appeal 5293/90 Shaul Rahamim dans Tax Appeal c. Bank Hapoalim Ltd., IsrSC 47(3) 240, 249). Par conséquent, je vais maintenant examiner si les intimés ont rempli la charge de prouver leur affirmation.
14a. À mon avis, aucun consentement explicite tel que revendiqué par les intimés n'a été prouvé. Dans ces circonstances
La question soulève une question préliminaire difficile : est-il concevable que les appelants aient accepté de renoncer à leur droit de recevoir un troisième appartement, ainsi qu'à leur droit à une garantie garantissant leurs droits complets vis-à-vis de la société, sans qu'aucun document ne soit signé ? Le défendeur 3 confirme qu'aucun document n'a été signé à cet égard. Il n'a aucune explication quant à la raison pour laquelle un accord n'a pas été signé sur une question aussi centrale. De plus, lorsque l'intimé 3 a été interrogé sur son affidavit et qu'on lui a demandé s'il existait une renonciation de l'appelant au troisième appartement, il répond (à la page 46de la transcription) :
"N'abandonne pas, personne ne lâche un appartement si vite".
Il poursuit en expliquant qu'il est explicitement dit que la responsabilité viendra : ceux qui doivent de l'argent seront payés (ibid.).
Le défendeur 3 a également eu des ennuis lors de son contre-interrogatoire, lorsqu'on lui a demandé quand la réunion où l'accord allégué avait été conclu : d'abord (à la page 46de la transcription) il a affirmé que c'était en 1979-1980, puis il a affirmé que c'était en 1983 (page 47 de la transcription).
- Également tiré du témoignage de l'intimé 5, l'avocat Shai Toister, Il ne semble pas que cela ait été atteint
Un tel consentement. Dans son affidavit, le défendeur 5 fait référence au différend entre les parties concernant la question du troisième appartement, dont il a pris connaissance pour la première fois en 1986 (paragraphe 12 de l'affidavit). Même dans la description d'une réunion tenue dans son bureau en 1986 entre les appelants d'une part et Yaakov Shatil au nom de la société, à laquelle le défendeur 5 était présent, il ne fait pas référence à l'accord entre les parties qui est conforme à ce que prétend désormais le défendeur 3, mais plutôt à la revendication de Yaakov Shatil selon laquelle les appelants n'ont pas droit à un troisième appartement et que la société a droit à un remboursement de leur part (paragraphe 20de l'affidavit). Il convient de noter que même lors de son contre-interrogatoire, le défendeur 5 n'a pas avancé une affirmation claire selon laquelle lors de cette réunion un argument avait été avancé selon lequel un accord avait été conclu entre les parties sur ce point.