Il convient de noter que le tribunal de première instance s'est abstenu de déterminer toute conclusion de fiabilité concernant les versions
Les partis à ce stade.
En fin de compte, la conclusion du tribunal fut que les appelants n'avaient qu'une cause d'action contre la société (par. 13Au jugement). Comme la société n'a pas été poursuivie, la réclamation contre tous les défendeurs, les intimés dans cet appel, a été rejetée.
- Dans leurs arguments devant nous, les parties soutiennent, en essence, les arguments avancés
par eux en premier lieu. Nous allons maintenant discuter des principaux arguments soulevés dans l'appel.
La renonciation des appelants à la garantie
- Comme décrit ci-dessus, la réclamation des appelants repose sur le fait qu'ils ont subi des dommages, du fait que les intimés ont causé une situation dans laquelle les appelants n'ont pas de garantie garantissant le respect des obligations de la société envers eux. Cette situation a été causée par l'enregistrement d'une hypothèque en faveur de la United Mizrahi Bank sur la propriété, qui visait à garantir les droits des appelants.
À ce moment-là, le défendeur n° 3 a affirmé dans son affidavit que les appelants avaient accepté l'enregistrement de l'hypothèque
Ce qui précède, dans le contexte du fait que les deux appartements qu'ils avaient reçus de la société dépassaient en valeur et en taille la contrepartie convenue entre les parties. Sa version était que la valeur de ces deux appartements était égale au moins à la valeur des trois appartements que les appelants étaient censés recevoir de la société en vertu du contrat. Selon la version du défendeur n° 3, lors d'une réunion entre lui et l'appelant, l'appelant a répondu à cet argument que « les demandeurs manquent encore d'environ 45 mètres carrés et qu'il a donc droit à une indemnisation. » Le défendeur 3 soutient que, dans ce contexte, il a été convenu entre les parties que les appelants ne recevraient pas un troisième appartement, mais qu'un règlement de comptes serait établi entre les appelants et la société, et que la partie jugée en droit par compte recevrait ce à quoi elle avait droit. Le défendeur 3 soutient en outre qu'au vu de ce résumé, les appelants ont convenu, selon l'argument, que l'actif en garantie serait hypothéqué en faveur de la Mizrahi Bank. Voici comment cette expression s'est retrouvée dans l'affidavit du défendeur 3 :
- À la lumière du différend énoncé ci-dessus, il a été convenu entre nous, en présence du défunt avocat Eliezer Toister, que le sujet du différend entre nous serait décidé par le calcul de la valeur des ajouts plutôt que de la valeur de la zone manquante, et que celui qui aurait droit au solde recevrait de l'autre partie ce à quoi il avait droit.
- Il a également été expressement convenu que, puisque nous avions donné aux demandeurs plus de 255 mètres carrés sur un total de
Les 300 mètres carrés que nous étions obligés de leur remettre, les plaignants ne recevront pas un troisième appartement