Les fondements de cette injustice sont remplis. Il n'a pas été prouvé que les faits détaillés dans le contrat étaient faux, ni que les intimés n'avaient pas l'intention de remplir leur obligation en vertu du contrat, ni qu'ils avaient une intention malveillante dans leur cœur visant à tromper les appelants.
La réclamation concernant la négligence des défendeurs a également été rejetée. Concernant l'enregistrement de l'hypothèque, le tribunal a statué que celle-ci ne serait enregistrée qu'à la demande des appelants, et il n'a pas été prouvé que les appelants aient demandé ce type d'enregistrement. Il a été en outre jugé que les appelants avaient signé l'addendum au contrat, et qu'il est raisonnable de supposer qu'ils ont compris le contenu et la signification de la garantie qui leur a été accordée, et qu'ils ne peuvent donc pas se dérober à leur responsabilité. Concernant la note d'avertissement, le tribunal de première instance a estimé que, selon la bonne interprétation du contrat, la note d'avertissement n'aurait pas dû être enregistrée en faveur des appelants concernant les biens collatérales. Selon le tribunal de première instance, tout l'objectif de la note d'avertissement est d'avertir les acheteurs potentiels d'une transaction contradictoire. L'enregistrement de la note d'avertissement est lié à l'enregistrement de l'hypothèque, et tant que l'enregistrement de l'hypothèque n'était pas exigé par les appelants, l'enregistrement de la note n'a servi à rien.
Quant à l'argument des intimés selon lequel un accord tardif entre les parties, qui exemptait la société de l'acquisition du troisième appartement aux appelants, avait été perfectionné, la cour a statué (au paragraphe 12 À son jugement) que :
« Il a été prouvé qu'en août 1983, la société susmentionnée a enregistré unehypothèque en faveur de la Mizrahi Bank dans le Plot 51 - Annexe 15 de l'affidavit P/4 L'avocat A. Toister a confirmé la signature de la société susmentionnée sur l'acte hypothécaire le 20 juillet 1983. L'argument des défendeurs 1-3 est, comme indiqué, que cette transaction hypothécaire a été faite avec le consentement des demandeurs, après avoir reçu la possession des deux appartements et reconnu qu'ils n'avaient pas droit à un troisième appartement, mais au plus à la comptabilité financière (voir affidavit N/12). Les plaignants nient cette demande, mais le long délai dans le dépôt de la plainte la soutient dans une certaine mesure, et peut également servir d'explication à cette action du défunt avocat A. Toister. Il s'agit de l'action d'un avocat bien connu décédé le 10 avril 1988, et les réclamations contre ses actes doivent être traitées comme un argument contre une succession « dans laquelle la charge de la preuve pour le demandeur est particulièrement lourde, car en substance la réclamation vise les biens d'une personne décédée, qui ne peut pas contredire la réclamation du demandeur » - Civil Appeal 575/78 Jugement 33(2) page 137 Le retard dans la prise de mesures juridiques de la part des demandeurs sans prouver des circonstances particulières à ce sujet, Étant donné, prima facie, qu'ils ont négligé ou n'ont pas vu de cause justifiant le dépôt d'un procès. Quoi qu'il en soit, ce délai a privé les défendeurs 4 et 5 de fournir une explication par l'avocat A. Toister aux réclamations formulées contre lui par les demandeurs en lien avec l'enregistrement de cette hypothèque. Je ne suis pas prêt, dans ces circonstances, à accepter l'argument de l'avocat des plaignants sur ce point. »