Envers les répondants 4 et 5 Les appelants ont affirmé qu'ils étaient endettés en responsabilité délictuelle due à la rédaction négligente du contrat, ce qui les a empêchés de recevoir le troisième appartement, et les a même empêchés de réclamer leurs dommages et intérêts auprès de l'entreprise.
Les appelants ont affirmé que ces actes leur conféraient des délits de fraude en vertu de l'article 56Ordonnance Les délits délictuels, négligence en vertu des articles 35 et 36à l'Ordonnance, et aux Intimés 4 et 5 également la violation de l'obligation légale, qui est énoncée à l'article 54À la loi sur le barreau, selon la section 63L'ordonnance Les délits délictuels. De plus, la réclamation des appelants reposait également sur une cause d'action pour violation du devoir de bonne foi prévu aux articles 12e et 39edu droit des contrats (Partie générale), 5733 -.1973
Sur la base de ces motifs allégués, les appelants ont exigé une indemnisation, qui incluait la valeur estimée de l'appartement susmentionné, dans la zone de la 100 mètres carrés, à la date du dépôt de la réclamation. Ils ont également réclamé la perte de loyer et une indemnisation pour détresse mentale.
- Les intimés n'ont pas nié les faits fondamentaux soulevés par les appelants, mais ont ajouté Leur propre version factuelle. Comme indiqué, les appelants ont reçu deux appartements de la société. Le premier est un appartement construit sur un terrain 145 mètres carrés, ce qui est évalué, selon l'avis d'un expert au nom des intimés 4et 5, environ.000, 225 $ et l'appartement La seconde qui a été transférée aux appelants est une fille 4 chambres, zone 96Un mètre carré et sa valeur, selon un avis, est d'environ000, 115 $.
Dans ce contexte, le défendeur 3, qui a ensuite été rejoint par les intimés 4 et 5, a soutenu que
Contrairement à l'accord, les appelants se sont vu attribuer deux appartements dont la superficie dépassait celle de deux appartements que la société s'était engagée à leur fournir, et dont la valeur était approximativement équivalente à celle des appartements qu'elle s'était engagée à fournir aux appelants. Sur cette base, l'intimé 3 a affirmé qu'il avait été convenu entre les parties qu'un troisième appartement ne serait pas attribué aux appelants, et que les parties feraient un calcul financier entre elles. Le défendeur 3 a en outre soutenu qu'en vertu de cet accord, l'appelant avait convenu que l'actif en garantie serait mis en gage en faveur de la Mizrahi Bank.
- Le tribunal de district a rejeté la demande.
En ce qui concerne le délit de fraude, la cour a statué que les appelants n'avaient pas pu prouver la