Les modifications ont été convenues à la clause 3 de l'addendum du contrat, selon laquelle, au lieu de recevoir trois appartements dans le bâtiment,
Si elle est construite sur le terrain, les appelants recevront trois appartements, mais dans des bâtiments différents. Un appartement sur le toit de l'immeuble qui sera construit sur le terrain, un second appartement sur la rue Kadish Luz à l'angle de la rue Ben Eliezer, et un troisième appartement dans l'immeuble que la société construira dans l'ancien Kiryat Motzkin. Concernant chacun des appartements mentionnés, il a été convenu qu'il serait de quatre pièces et que sa superficie ne serait pas inférieure à 100 mètres carrés.
Il a également été convenu que les appelants transféreraient tous leurs droits en partie à la banque. Dans ce contexte, il était stipulé que la banque engagerait les appelants à leur transférer le droit de location sur cet appartement sur le toit qui devait être construit sur le bâtiment de son terrain, et que les appelants devaient recevoir conformément à l'addendum au contrat (voir paragraphe 4(a) de l'addendum).
- En garantie de l'exécution de ses obligations envers les appelants à la clause 3 de l'addendum au contrat,
La société entreprit (à la fin de cette section):
« ... L'hypothèque au bénéfice des vendeurs est la parcelle connue sous le nom de Bloc 11583, Parcelle 51, selon les conditions qui seront déterminées par les avocats A. Toister et/ou Shai Toister. Aux fins de l'enregistrement de l'hypothèque, l'acheteur délivrera aux vendeurs une procuration irrévocable conformément au libellé de cet addendum, tandis qu'un avertissement sera enregistré (sic. dans l'original - ma note) sur le terrain mentionné au bureau d'état d'haïfa. L'hypothèque sera enregistrée lorsque les vendeurs l'exigeront auprès d'une procuration, à condition que les procurations déterminent qu'il y a un besoin immédiat. »
- Il n'y a aucun doute que les appelants ont rempli leur part du contrat et de l'avenant, et ont transféré les droits en partie à la banque. La société n'a offert aux appelants que deux appartements. Un appartement de quatre pièces dans la zone de 96 mètres carrés, rue Kadish Luz, ont été cédés aux appelants en 1981et a été enregistré à leur nom cette année-là 1987. Deuxième appartement de cinq pièces d'une superficie de 145Un lotissement dans un bâtiment construit sur le terrain a été remis aux appelants cette année-là 1983. Les appelants ont été enregistrés comme propriétaires de cet appartement environ dix ans plus tard.. Aucun appartement supplémentaire n'a été acheté et aucun appartement supplémentaire n'a été accordé aux appelants.
Il n'y a aucun doute sur le fait que l'entreprise a cessé ses activités. Il est également convenu qu'aucune hypothèque ni note d'avertissement n'a été enregistrée en faveur du droit des appelants sur le bien immobilier mentionné à la fin de l'article 3À l'annexe du contrat (ci-après : l'actif garanti). Au contraire, une hypothèque de premier degré a été enregistrée sur la propriété garantie en faveur de la Mizrahi Bank. L'acte hypothécaire a été signé devant feu l'avocat A. Toister en août Avocat 1983 Le regretté Toister, décédé en 2010 1988, était le père de l'intimé 5, et à l'époque il était associé, avec lui et avec le frère décédé de l'intimé 5, Shlomo, dans la société de personnes qui est l'intimé 4. L'entreprise est en état d'insolvabilité. Le remboursement et l'actif de garantie est vendu en 1990 par un séquestre chargé de gérer les biens afin de couvrir les dettes de la société.
- Dans ce contexte, les appelants ont déposé en 1993Demande d'indemnisation. Le procès visait deux groupes de défendeurs. Un groupe de défendeurs comprenait Yehudit Shatil, Ran Shatil et Ze'ev Shatil, qui sont les intimés 1 à 3, et qui étaient enregistrés comme administrateurs de la société aux dates concernées. Le second groupe de défendeurs comprenait les associés A. Toister & Co., avocats, et l'avocat Shai Toister, qui sont les intimés 4 et 0,5
Dans l'affaire, les appelants ont affirmé que les intimés leur avaient causé divers dommages, en faisant que l'actif collatéral, censé garantir l'exécution des obligations de la société envers eux, n'était en aucun cas garanti en leur faveur, mais avait été hypothéqué au bénéfice de la Mizrahi Bank, et avait été vendu par un administrateur judiciaire et réalisé afin de couvrir les dettes de la société au profit de la Mizrahi Bank. Dans ce contexte, les appelants ont soutenu qu'en s'abstenant d'enregistrer une note d'avertissement en faveur des appelants, et en signant un privilège sur l'actif de garantie en faveur d'un autre créancier, les intimés les avaient trompés. Les appelants ont également allégué qu'il y avait eu fraude ou fausse déclaration dans la dissimulation de la non-enregistrement de la note d'avertissement et dans la dissimulation délibérée de l'exécution du privilège au profit d'un tiers.