Violation de contrat (Jérusalem, 1986), N. Cohen soutient que le délit de cause de rupture de contrat suppose une rupture légale entre le notaire et le notaire (à la page 111). Lorsqu'un gestionnaire a agi dans le cadre de son autorité et a conduit la société à violer un contrat, il n'y a pas de telle indemnité, pour (aux pages 111-112).
« Son action est l'action de la société. Il n'est pas possible de déconnexion entre le manager et l'entreprise. L'entreprise constitue une violation du contrat, et le manager est « hors de portée ». Bien que le gestionnaire ait poussé la société à effectuer une action « illégale » (rupture de contrat), il semble que si cela est dans l'intérêt de l'entreprise, il reste approprié de traiter le gestionnaire comme un organe de la société. »
Même si les appelants avaient prouvé que les intimés 1 3. Ils ont amené la société à rompre le contrat avec eux, il n'y a aucune revendication dans notre cas selon laquelle les intimés 1 à 3 ou l'un d'eux ont dépassé leur autorité, ou agi à l'encontre de l'intérêt de la société ou pour un motif étranger. Dans cette situation, ils ne peuvent être tenus responsables d'avoir causé une rupture de contrat entre la société et les appelants (voir, à ce sujet, le jugement de la Cour d'appel fédérale du neuvième circuit dans l'affaire de ; 1154- . 1153À la page p(1990) 1149D .2F. 896Grosvenor Properties Ltd. V. Southmark coVoir aussi . ( 220- . 219, à la page( 1961, Falaises d'Englewood) , dirigeants et administrateurs
- Fueur, passifs personnels des sociétés
Le résultat est qu'aucune base n'a été trouvée pour l'accusation des intimés 1 à 3 à l'encontre des appelants. Discussion
Maintenant, dans l'ampleur du préjudice dont les intimés sont responsables, 4 et 5 contre les appelants.
Taux de dégâts
- Nous avons jugé que les avocats avaient manqué à leur devoir de diligence envers les appelants en annulant leur droit à une garantie, qui garantirait leurs droits contractuels, par leurs omissions et leurs actions. Le principal préjudice que les appelants invoquent est le fait de ne pas avoir reçu le troisième appartement conformément à l'accord. Quelle est l'étendue de ces dommages causés aux appelants ?
La difficulté à déterminer l'étendue du préjudice dans l'affaire qui nous est soumise découle du fait que, selon l'addendum au contrat, les appelants devaient recevoir trois appartements, chacun étant au moins 100 m² - l'un est un appartement sur le toit d'un immeuble construit sur un terrain que les appelants ont vendu à la société, et deux appartements dans d'autres immeubles. En pratique, les appelants ont reçu deux appartements : un appartement sur le toit dans l'immeuble mentionné, d'une superficie d'environ 145 mm ; et un appartement ailleurs, qui couvre une superficie de 96Maman. Dans ce contexte, la question est de savoir si le dommage causé aux appelants est égal à la valeur d'un appartement annexe 100 mètres carrés ; Ou devrions-nous en tenir compte