Les appelants ont posé une base factuelle, à partir de laquelle on peut conclure que l'activité des gestionnaires dans ledit mandat s'écartait de leur activité courante en tant que gestionnaires dans l'entreprise, d'une manière qui leur impose un devoir personnel de diligence envers les appelants.
À mon avis, cette question devrait être répondue négativement. Quant aux intimés 1 et 2, les appelants n'ont donné aucune base factuelle concernant l'implication des intimés 1 et 2, à l'exception de leur statut de gestionnaires. Concernant le défendeur 1, rien n'a été prouvé. Quant à l'intimé n° 2, tout ce qui a été prouvé fut une rencontre avec les appelants en lien avec le contrat. De cette unique rencontre, il n'est pas possible de déduire un devoir de diligence de ce défendeur envers les appelants. La situation n'est pas significativement différente, même en ce qui concerne l'intimé.3 En effet, ce défendeur affirme qu'il y a eu des réunions entre lui et l'appelant, au cours desquelles il a été convenu que les appelants renonceraient à leur droit à un troisième appartement. Cependant, nous avons déterminé que cette version n'a pas été prouvée. Les appelants le nient. Ils affirment en effet qu'il y a eu des conversations « fréquentes » avec le défendeur 3 (page 17 de la transcription), dans lesquelles il ne niait pas l'obligation de fournir aux appelants un troisième appartement, mais ils ne fournissent aucune donnée permettant de préciser quand ces conversations ont eu lieu. Ainsi, il n'est pas clair si ces discussions ont eu lieu avant l'enregistrement de l'hypothèque en faveur de la Mizrahi Bank (1983 ou à peu près), ou après. C'est le cas de l'affidavit de l'appelant, qui reste complètement obscurci sur ce point (voir paragraphe 14 de l'affidavit), ainsi que dans le témoignage de l'appelant (page 17de la transcription). En fait, les appelants n'apportent aucun détail dans leur argumentation concernant l'implication de chacun des intimés 1 à 3 dans la période concernée, qui commence par la conclusion du contrat et se termine par l'enregistrement de l'hypothèque sur l'actif de garantie en faveur de la Banque Mizrahi. Ma conclusion est donc que, dans les circonstances de cette affaire, aucune base n'a été fondée pour déterminer lequel des intimés 1 à 3 devait personnellement aux appelants un devoir de diligence, qui a été violé lors de l'enregistrement de l'hypothèque en faveur de la Mizrahi Bank.
- Est-il possible d'attribuer aux administrateurs un délit de cause d'une violation de contrat, sur la base de la réclamation que
A-t-il amené la société à violer l'accord avec les appelants ? La réponse à cette question est également non. Dans son livre