Dans le cas qui nous est soumis, la question se pose lorsqu'un dirigeant de la société aura un devoir de diligence envers un tiers, dans le cadre d'un engagement contractuel de la société avec ce tiers. C'est une question complexe, qui peut donner lieu à des considérations politiques évoluant dans des directions opposées. D'une part, le choix contractuel des parties à l'engagement, auquel l'officier n'est pas partie, doit être respecté. Imposer la responsabilité à l'officier sur la base du délit de négligence chaque fois qu'une violation de l'engagement est susceptible de contrecarrer ce choix contractuel, et est incompatible avec le principe de séparation entre la personnalité juridique de la société et de ses dirigeants (voir le jugement de la Cour d'appel de Nouvelle-Zélande dans l'affaire Trevor Ivory c. Anderson[1992]. 2) NZLR 517En revanche, dans certains cas, des considérations politiques peuvent survenir dans le sens d'imposer une responsabilité personnelle - par exemple, lorsque l'officier a personnellement confié par la société la protection d'une personne, et que cette personne a subi un préjudice corporel (voir l'affaire Frances, supra).
Dans l'affaire qui nous est souvenue, il n'est pas nécessaire d'exposer pleinement l'ensemble des lois qui ont été élaborées sur cette question. Pour les besoins de la question qui nous est souvenue, il nous suffit d'insister pour formuler un devoir personnel indépendant de diligence envers le gestionnaire, il est nécessaire d'établir un système de données qui dépasse le champ d'action ordinaire et routinier d'un dirigeant de la société. Sans épuisement, les données peuvent avoir une signification dans ce contexte, comme l'expertise personnelle du gestionnaire dans la matière sujette à l'engagement, sur laquelle l'autre partie s'est appuyée pour l'engagement (voir le jugement de Bayit
Le droit anglais des appels dans l'affaire Williams c. Vie naturelle[1997] 1 ; 131BCLC Fonctions professionnelles du gestionnaire, basées sur ses compétences professionnelles - par exemple, en tant que médecin, avocat ou planificateur (voir le jugement du tribunal fédéral de district de l'État de Louisiane dans l'affaire ;)1977). 920F. Supp 434avondale shipyards c. Vessel Thomas E. Cuffeou l'existence d'une relation spéciale entre le gestionnaire et le tiers, qui a conduit le tiers à accorder au gestionnaire particulier sa confiance et sa confiance que ce dernier, personnellement, assume la responsabilité envers le tiers (voir le jugement de la Cour d'appel du Minnesota dans l'affaire de .). 1988 minn. App). 675N.o. 427Avery c. La question concernant Solargizer intern incest donc de savoir si