Après avoir discuté de la responsabilité des intimés 4 à 5, nous allons maintenant aborder la responsabilité des intimés 1 à 3, contre lesquels il a été allégué qu'en tant que gestionnaires de la société, ils avaient manqué à leurs devoirs envers les appelants.
Responsabilités des managers
- Les appelants contestent la décision du tribunal de ne pas imposer une responsabilité personnelle à
Répondants 1 à 3 qui étaient les dirigeants de l'entreprise durant la période concernée. À cet égard, les appelants revendiquent la responsabilité des intimés 1 à 3 pour la rupture de contrat par la société, ainsi que la responsabilité délictuelle de ces intimés. Y a-t-il un fondement pour ces affirmations ?
- Je vais commencer par la question de la responsabilité contractuelle.. D'après la conclusion évidente qu'il n'a pas été prouvé qu'il y ait eu un accord entre les parties concernant l'enregistrement d'une hypothèque sur l'actif de garantie en faveur de la Mizrahi Bank, la conclusion évidente est que l'enregistrement de l'hypothèque en faveur de la banque constituait une violation de l'engagement de la société dans l'addendum au contrat d'enregistrer une hypothèque sur l'actif de garantie en faveur des appelants : dans l'addendum, les appelants ont obtenu le droit d'exiger l'enregistrement d'une hypothèque sur l'actif de garantie, afin de s'assurer de recevoir la contrepartie contractuelle convenue. Enregistrer une hypothèque en faveur d'un tiers sur la même propriété aurait pu entraver la capacité des appelants à exercer ce droit. En l'absence du consentement des appelants, il s'agit d'une action contraire au contrat, ce qui constitue une violation de celui-ci (article 1(a) àLe droit des contrats (recours en cas de rupture de contrat), 5731 -1970). Dans ce contexte, le fait de ne pas divulguer l'enregistrement du privilège en faveur d'un tiers constitue une violation du devoir de bonne foi énoncé à l'article 39À la loi sur les contrats (Partie générale), 5733 -1973, d'où découle l'obligation de divulgation entre les parties au contrat même après sa conclusion (voir, à ce sujet, Appel civil. 3912/90Eximin s.av. Ital Style Ferrari Textiles & Footwear Ltd., Piskei Din 47(4) 64, 76; Oui, ils ont vu Appel civil 144/87 État d'Israël c. Eng. Faber Building Company, Piskei Din 44(3) 769, 778). Cette violation constitue une violation de l'accord lui-même (voir appel civil 3912/90 supra, page 78).
Les gestionnaires sont-ils responsables devant les appelants pour ces violations ? Le point de départ