« ... Lorsqu'un avocat représente un camp de l'affaire - comme les avocats de notre cas ont représenté l'entreprise - dans de telles circonstances, il doit faire preuve d'une compétence et d'une prudence accrues dans la présentation de l'affaire, afin de ne pas déçonner consciemment ou involontairement l'autre partie, alors qu'il peut supposer que cela dépend de sa crédibilité, de son intégrité et de ses compétences. »
Ces mots sont appropriés pour nos objectifs. Selon l'addendum au contrat, les appelants avaient droit à l'enregistrement d'une hypothèque sur le bien garanti. Les avocats ont reçu, selon le 3Pour un avenant au contrat, une procuration irrévocable en faveur des appelants, pour effectuer cet enregistrement de l'hypothèque. De plus, l'enregistrement de l'hypothèque dépendait que les avocats déterminent que « ... Il y a un besoin immédiat pour cela. » En d'autres termes, les appelants ont placé leur confiance dans les avocats, car ils protégeraient leur dossier et auraient la discrétion de savoir s'il était nécessaire d'enregistrer l'hypothèque à leur nom. Dans cette situation, les avocats étaient des agents des appelants concernant l'enregistrement de l'hypothèque et assumaient la responsabilité envers les appelants dans cette affaire, même si les appelants n'étaient pas des « clients » des avocats. En enregistrant l'hypothèque en faveur de la Banque Mizrahi sur le bien garanti, sans en informer les appelants, comme décrit ci-dessus, les avocats ont manqué à l'obligation de diligence due aux appelants, même si les appelants n'étaient pas leurs clients.
- En déterminant que les avocats ont manqué à un devoir de diligence envers les appelants même s'ils n'étaient pas leurs clients, je n'ignore pas le fait que notre affaire n'est pas exactement identique à celle dans laquelle une personne achète un appartement à un entrepreneur, ce qui est la situation discutée dans l'affaire Yechiel à laquelle je faisais référence. Les appelants ne sont pas des clients ordinaires, mais des propriétaires fonciers ayant conclu une transaction combinée avec l'entrepreneur représenté par les avocats. Cependant, compte tenu des circonstances de la question qui nous est souvenue, dans laquelle les appelants n'avaient aucune expérience dans des transactions du type en question, et qu'aucun autre avocat n'avait traité la transaction en leur nom, je suis d'avis que la logique de la règle Yechiel s'applique dans notre affaire, et que les avocats devaient aux appelants un devoir de diligence et de loyauté qui découle de la prise de responsabilité liée à l'enregistrement de l'hypothèque à leur nom.
- Les appelants ont soutenu que les avocats avaient également commis un délit de fraude à leur encontre. Je n'ai trouvé aucun fondement pour intervenir dans la décision du tribunal de première instance sur ce point, selon laquelle les appelants n'ont pas fondé leur argumentation, et entre autres n'ont pas prouvé qu'ils avaient l'intention, dans l'esprit des avocats, de tromper les appelants. Par conséquent, la responsabilité des avocats repose uniquement sur le délit de négligence.
- Le résultat est que feu l'avocat Eliezer Toister est responsable devant les appelants pour
Les dommages subis sont du fait que, par négligence de lui, ils ont été privés de la garantie de remplir les obligations de la société en vertu du contrat. En tant qu'associé dans l'intimé 4, le délit commis par feu l'avocat Toister lie l'intimé 4 ( article 18 de l'Ordonnance sur les sociétés de personnes (nouvelle version) 5735-1975). L'intimé 5 est également responsable de ces délictuels, car il était associé dans la société au moment de la commission des délits (article 20(a) de l'Ordonnance sur les sociétés de personnes), même s'il n'a personnellement manqué à aucune obligation envers les appelants.