En août 1983, la société a demandé à feu l'avocat Eliezer Toister d'enregistrer une hypothèque sur la propriété garantie, en faveur de la Mizrahi Bank. L'avocat Toister a travaillé à enregistrer ce prêt hypothécaire. Cette action contredisait directement le droit des appelants d'enregistrer une hypothèque, ou une note d'avertissement, sur le bien garanti, car elle empêchait effectivement toute capacité des appelants à exercer ce droit. Cependant, feu l'avocat Toister n'a pas informé les appelants de l'enregistrement de l'hypothèque. Ce faisant, il s'est mis en conflit d'intérêts évident entre son rôle de représentant de la société au moment de l'enregistrement de l'hypothèque en faveur de la Mizrahi Bank, et son statut d'agent des appelants pour l'enregistrement d'une hypothèque en leur faveur, sous réserve de l'addendum au contrat. À mon avis, il ne fait aucun doute, au minimum, que feu l'avocat A. Toister a manqué dans cette affaire au devoir de diligence qu'il avait envers les appelants en tant qu'avocat les représentant concernant l'enregistrement de l'hypothèque. Son devoir fondamental en tant qu'avocat était de s'abstenir d'enregistrer l'hypothèque avant de clarifier aux appelants le risque pour leur dossier si une hypothèque était enregistrée sur le bien de garantie au profit d'une autre. En tout cas, il aurait dû s'abstenir de participer à une action qui aurait porté préjudice aux appelants et à son devoir en tant qu'agent.
À cet égard, des similitudes significatives peuvent être trouvées entre l'affaire devant nous et celle discutée dans d'autres requêtes municipales 1227/91 Yechiel c. Cohen, IsrSC 48(3).207Dans la même affaire, l'avocat d'un entrepreneur s'est donné pour mission d'enregistrer une transaction de vente d'un appartement au nom d'un acheteur d'appartement. L'acheteur de l'appartement n'était pas un client de l'avocat. Au moment de l'engagement contractuel entre l'entrepreneur et l'acheteur de l'appartement, une note d'avertissement était inscrite sur l'appartement en faveur d'un tiers. Cette note empêchait l'enregistrement de la transaction entre l'entrepreneur et l'acheteur, que l'avocat s'est chargé d'exécuter. L'avocat n'a pas vérifié s'il y avait une note d'avertissement sur l'appartement. Le tribunal a statué qu'en agissant ainsi, l'avocat avait manqué à l'obligation de diligence due à l'acheteur de l'appartement, puisqu'il n'avait pas présenté devant lui une figure de grande importance dans la décision de conclure un accord d'achat de l'appartement. La cour déclare, de la bouche de mon collègue, le juge Strasberg-Cohen (à la page 215) :