Cette obligation n'a pas été remplie. Dans la disposition de la clause 3 de l'addendum au contrat, dont la formulation a été mentionnée ci-dessus, la société s'est engagée à enregistrer une hypothèque en faveur des appelants pour l'actif de garantie. Les parties ont déterminé qu'une telle hypothèque serait enregistrée lorsque les appelants la demanderaient, et une restriction a été fixée à ce sujet, rendant l'enregistrement de l'hypothèque conditionnel à la décision des avocats de la nécessité immédiate. À mon avis, les avocats étaient tenus d'enregistrer, sur la base de cet engagement, une note d'avertissement sur l'actif de garantie, peu après l'ajout du contrat. Lorsqu'il existe un engagement écrit de réaliser une transaction immobilière - dans notre cas une hypothèque - une note d'avertissement peut être enregistrée (article 126(a) de la loi immobilière, 5729-1969). L'importance d'enregistrer la note d'avertissement est, comme indiqué à l'article 127(a) de la loi immobilière, que si une note d'avertissement est enregistrée et qu'elle n'est pas supprimée, une transaction qui contredit le contenu de la note ne sera enregistrée que si la personne éligible est consentie ou conformément à une ordonnance du tribunal.
En raison de l'importance de la note d'avertissement, il est courant qu'immédiatement après la signature d'un accord incluant un engagement à effectuer une transaction, la personne chargée de l'enregistrement de la transaction s'occupe d'enregistrer une note d'avertissement afin d'empêcher l'enregistrement d'une transaction contradictoire. Un avocat qui prend en charge l'enregistrement de la transaction doit s'occuper de l'enregistrement d'un tel billet. Cela est exigé de tout avocat qui agit avec une diligence raisonnable. Un avocat qui ne se comporte pas de cette manière ne remplit pas son devoir d'avocat. Dans notre cas, il a même été expressément stipulé dans la clause 2 de l'annexe du contrat qu'une note d'avertissement devait être enregistrée sur l'actif en garantie. Cela ne s'est pas fait. C'est déjà dans cela que réside la négligence de la part du regretté avocat Eliezer Toister. Si une note d'avertissement avait été enregistrée, l'enregistrement d'une hypothèque sur l'actif de garantie en faveur de Mizrahi Bank aurait été évité, et les appelants auraient été assurés qu'ils recevraient ce à quoi ils avaient droit de la société. Comme aucune note d'avertissement n'a été enregistrée, et qu'il est devenu clair que les appelants n'avaient pas de garantie de recevoir ce à quoi ils avaient droit de la société, c'est la négligence du défunt avocat Eliezer Toister qui a causé ce dommage.
- La deuxième raison pour laquelle les avocats doivent des appelants concerne leurs actions
des avocats au moment de l'enregistrement de l'hypothèque en faveur de la Mizrahi Bank sur le bien garanti, en 1983, nous rappelons que les avocats se sont engagés à agir comme agents des appelants pour assurer l'enregistrement de l'hypothèque, comme stipulé dans l'addendum au contrat. Les avocats savaient et comprenaient que les appelants leur faisaient confiance dans cette affaire. Dans le cadre de cette mission, les avocats étaient tenus de divulguer aux appelants toute information relative au sujet de la mission (article 8(1) de la Loi sur la mission, 5725-1965). Ils auraient dû éviter tout ce qui contredisait les intérêts supérieurs des appelants et ceux d'une autre personne (article 8(5) de la loi sur les émissaires).