Nous tenons à souligner : si le demandeur pensait avoir été licencié à la lumière des propos de Levy le 21 mars 2011, alors il a commis une erreur, il a commis des actes injustes en s'adressant aux clients de l'entreprise après son licenciement. Si le demandeur ne se considérait pas comme ayant été licencié et ne parlant aux clients de l'entreprise comme étant effectivement employé par la société, alors il n'a aucune explication sur la raison pour laquelle il s'est abstenu de venir régulièrement aux bureaux de la société, ni pourquoi il n'a pas fourni les noms des clients avec lesquels il a parlé.
- Bien que le demandeur ait pris contact autour de la - 21.3.11 pour les clients de l'entreprise, même s'il y avait un défaut dans sa conduite, En pratique, OstéoporoseVeko Depuis votre boîte mail, c'est-à-dire Un geste nécessaire dans les circonstances de l'affaire, Indique une intention de rompre la relation de travail entre les parties.
- Il n'y a aucun doute qu'après le- 21.3.11 Le demandeur ne s'est pas présenté au travail, Levy ne l'a pas contacté et ne lui a pas demandé de venir travailler. Nous sommes conscients du lien familial entre les parties, Compte tenu de l'âge avancé de Levy et du fait que Levy a soutenu le plaignant au fil des années et l'a vu comme"Son protégé". Levy a également témoigné qu'il s'attendait à ce que le demandeur le contacte pour lui demander (Comme il le dit : - "Il suppliera") Continuer à travailler dans l'entreprise (Page 31 Pour le compte rendu, Lignes 1-2). Cependant, dans les circonstances dans lesquelles Levy a critiqué la demanderesse, elle a dit quelque chose qui pourrait être interprété comme un avis de congédiement, Selon cela, le demandeur ne peut pas du tout reprendre le travail, Bien qu'il ait été livré en"Idna Dreitha", On s'attendait à ce que Levy ou tout représentant de la société contacte le plaignant pour l'informer qu'il était tenu de continuer à travailler pour l'entreprise et qu'il n'avait pas du tout été licencié de son emploi (Audience devant la Cour nationale du travail 35/3-41 Immigration -Schwartz, [Publié dans Nevo] Pad"7' 24, 28 Dans le paragraphe 7 (1975)). Même si les parties avaient des liens familiaux - Vie personnelle, entre le demandeur et la société Aussi Relations avec les employés - Employeur. À la lumière de tout ce qui précède, La conclusion à laquelle nous sommes arrivés est que le demandeur a effectivement été licencié de son poste, Mais après une semaine, la séparation entre les parties, Ils ont trouvé un accord concernant l'achèvement des travaux. Et quelles sont les choses qui sont censées être dites ??
- par jour 28.3.11 Il y a eu une conversation entre les plaignants, Levy, Sa vitalité et son millésime amer, Le consultant organisationnel de l'entreprise. Puisque la conversation a été enregistrée par le demandeur, Il est clair que la conversation a été menée de manière calculée et s'est adressée aux zones qui lui étaient plus pratiques. La transcription de la conversation indique qu'à ce stade, La résiliation de l'emploi du demandeur a été convenue par les deux parties.
« Dan : D'accord Yoram, écoute, c'est une situation difficile pour toi et moi,