Yoram : Oui.
Dan : Mais on n'avait rien, on n'avait pas le choix, on n'avait pas...Comment dire que nos chemins se sont séparés, et que tu devras trouver ta place, pas à travers toi dans notre société
Yoram : Oui
Dan : Après que nous en ayons tous les deux pris conscience pendant huit jours, je pense que nous n'avons pas d'autre choix que de résumer la forme du e, la manière de dire adieu de la manière la plus délicate et la plus belle, car après tout, nous sommes une famille, et j'espère que nous continuerons à l'être.
Uzi : Je l'espère aussi.
Yoram : Très bien. Mais pour moi, je peux te le dire
Dan : Oui.
Yoram : Le mouvement, je veux dire le mouvement de sortir ou de la colère et de la dispute, une dispute ou une autre, ce n'était pas un acte de marche, mais bien sûr c'est ta décision, c'est ce que tu veux, je ne peux rien faire d'autre. »
(Emphase ajoutée - D.f. ; Page 1 de la transcription, ligne 12 à page 2 de la transcription, ligne 4).
Plus tard dans la conversation, le plaignant a réitéré qu'il n'avait pas contacté les clients de l'entreprise et ne l'avait pas sapée, et a également noté que des rumeurs infondées s'étaient répandues concernant son licenciement, selon lesquelles il aurait trahi la confiance de l'entreprise ou qu'il y avait eu une crise dans sa relation avec sa femme.
En résumé, les parties ont abordé la question des droits sociaux et des arrangements financiers qui doivent être accordés à la fin de l'emploi du demandeur dans l'entreprise, y compris des questions telles que le véhicule, le téléphone et les revenus de vacances (page 6 de la transcription, ligne 10 à page 7, ligne 10).
- Dans la même conversation, le demandeur lui-même a évoqué son départ des bureaux de la société et a demandé que cela ne soit pas perçu comme une démission (Dans sa langue- "Marche"). Si le demandeur pensait avoir été licencié par Levy, aurait pu explicitement argumenter cela en même temps. Au lieu de, Le demandeur a choisi de se défendre lui-même et d'expliquer qu'il n'avait pas démissionné de son poste. Le demandeur a été interrogé sur cette question lors de son contre-interrogatoire (Page 11 Pour le compte rendu, Rangée 26 Jusqu'à la page 12, Rangée 6), Mais même sur ce sujet, son témoignage aurait échappé. Bref, Il n'est pas clair comment le demandeur a demandé "Que les choses reviendront comme avant" Comme l'a affirmé son témoignage, Lors d'une conversation de la journée 28.3.11, Temps réel, Le demandeur n'a pas demandé à reprendre le travail pour l'entreprise et n'a même pas évoqué cette possibilité.
- Levy a noté lors d'une conversation de la journée 28.3.11 qu'il ne veut pas que le demandeur continue à travailler pour l'entreprise. Lors de son contre-interrogatoire, qu'elle était honnête et qu'est-cePlat À nos yeux, Il a précisé qu'à cette réunion, il n'avait pas demandé au demandeur de reprendre le travail au vu du fait qu'il avait quitté son emploi sans explication et avait même contacté les clients de l'entreprise ("L'homme s'est enfui, Pars sans dire un mot, Sans rien prendre. Sa voiture était déjà prête dehors avec tous les sacs. Il s'est éloigné comme un missile balistique et je voulais savoir ce qui se passait." (Page 30 Pour le compte rendu, Rangée 28 En avant).
En réalité, la position de Levy était qu'à la lumière du comportement du demandeur - abandonner les bureaux de la société sans explication, couper tout contact avec elle et contacter ses clients - il considérait le demandeur comme quelqu'un qui avait démissionné. Par conséquent, il ne souhaitait pas que le demandeur retourne travailler pour l'entreprise (page 32 de la transcription, lignes 2 à 6 et voir aussi page 33 de la transcription, lignes 1 à 13).