Comme cela en ressort de cette section, s'il existe un Violation fondamentale - La partie lésée a le droit d'annuler le contrat ; Cependant, si elle a été accomplie Violation non fondamentale, la partie lésée est soumise à deux conditions pour pouvoir annuler le contrat - l'obligation d'accorder au contrevenant une prolongation pour une période raisonnable afin de remplir le contrat, et sous réserve de considérations de justice (Shalev et Adar, à la p. 576). Par conséquent, en règle générale, la classification de la violation est d'une grande importance, car cette classification a un impact sur la manière dont la partie lésée doit agir, dans la mesure où elle souhaite résilier le contrat.
- Dans notre cas, comme indiqué, il s'agit d'une violation fondamentale - et par conséquent, le vendeur avait le droit, prima facie, d'annuler immédiatement l'accord, sans accorder une prolongation de son existence (article 7(a) de la loi sur les drogues). Cependant, ce n'est pas la fin de l'histoire. Comme il est bien connu, la jurisprudence a déterminé que « il peut y avoir des cas où insister sur le droit d'annuler le contrat en raison de sa violation sera considéré comme un acte de mauvaise foi. Même lorsqu'il s'agit d'une violation fondamentale, l'annulation du contrat peut être considérée comme un acte entaché de mauvaise foi, mais cela ne concerne que des cas exceptionnels » (Civil Appeal 7379/06 M.H.L. Construction Company 1992 dansTax Appeal c. Tehulian, par. 62 [Nevo] (10 septembre 2009)). En d'autres termes, comme tout autre droit contractuel à la partie lésée, l'exercice du droit d'annulation est soumis au principe de bonne foi ; Ainsi, même lorsqu'il s'agit d'une violation fondamentale (comme stipulé à l'article 39 de la Loi sur les contrats - Partie générale, 5733-1973 (ci-après : la Loi sur les contrats)), « dans l'accomplissement d'une obligation découlant d'un contrat, il faut agir de manière acceptable et de bonne foi ; il en va de même pour l'usage d'un droit découlant d'un contrat » ; la question de Shema, au paragraphe 9 ; Shalev et Adar, aux pp. 667-668 ; Gabriela Shalev et Effi Tzemach Contract Law 86 (4e édition 2019) (ci-après : Shalev et Tzemach)).
En effet, en règle générale, l'action d'une partie à un contrat qui cherche à exercer un droit explicite qui a été convenu, et en particulier tel que «Elle n'est pas cachée entre les deux« ou basé »Sur une interprétation artificielle de ce mot dans un contrat« - ne constitue pas, en soi, une action prise de mauvaise foi, même si elle cause un préjudice à la partie contrevenante ou apporte un bénéfice à la partie lésée (Matière Bonjour, à la p. 812. Voir aussi : Friedman & Cohen, aux pages 367-368). Donc, et comme indiqué, uniquement dans les cas Exceptions Il sera déterminé que l'insistance sur le droit d'annulation en cas de violation fondamentale équivaut à une action contraire au principe de bonne foi (voir, Beaucoup : Appel civil 1368/02 Ciment B. Kotik BAppel fiscal v. État d'Israël - Ministère de la Construction et du Logement, IsrSC 57(1) 516, 523 et 525 (2002) (ci-après : La Question du Ciment); Appel civil 8741/01 Produits micro-équilibrés c. Halabin Industries Ltd., IsrSC 57(2) 171, 177 (2003) (ci-après : Micro-matière); Appel civil 2080/09 Société de construction Sharbat Brothers BAppel fiscal v. État d'Israël - Ministère de la Construction et du Logement et Administration foncière israélienne, paragraphe 29 [Nevo] (23 juin 2013)). La raison en est simple : le contrat est un instrument juridique de répartition des risques, et l'intervention du tribunal dans le système de droits qu'il énonce est, dans une certaine mesure, contraire au principe de la liberté contractuelle - et peut même éroder la certitude juridique sur laquelle les parties s'appuient (Appel civil 467/04 Yitach contre Mifal HaPais, paragraphe 12 [Nevo] (1er septembre 2005) (ci-après : L'Affaire de 188); Appel civil 1966/07 Ariel c. Egged Members Pension Fund Ltd., paragraphe 46 [Nevo] (9.8.2010) (Ci-après : La Question Ariel)). En particulier, le droit d'annuler un contrat, qui est disponible pour une partie lésée par une violation fondamentale, exprime la liberté de cette partie d'être libérée du contrat - et protège ainsi ses intérêts, et envoie même un message dissuasif aux contrevenants par la force, d'une manière qui pourrait empêcher de futures violations (Appel civil 512/08 Shufersal en appel Taxes c. Muhammad Abdel Qader & Co. Ltd., paragraphe 14 [Nevo] (16.5.2011)).
- Compte tenu de ces éléments, la question se pose de savoir quand l'insistance sur le droit d'annulation sera considérée comme une insistance stricte sur un droit contractuel, et donc comme contraire à l'obligation de bonne foi ? Comme l'a également mentionné le tribunal de première instance dans son jugement, il a été jugé par le passé que, pour considérer la partie cherchant à résilier le contrat comme agissant de mauvaise foi, il faut démontrer qu'elle a agi de manière active de tromperie, un manquement de l'autre partie. Adopter une approche rusée, et des actions similaires (voir Shalom, p. 812). Cette règle a été appelée la « règle active », car selon laquelle la personne revendiquant une violation du devoir de bonne foi doit démontrer un acte actif inapproprié commis par l'autre partie à l'engagement. Cependant, le respect de la règle susmentionnée n'était pas toujours maintenu dans la jurisprudence (voir, par exemple, Miguel Deutsch, « Bonne foi dans l'usage des droits - 'lignes rouges' pour l'application du principe ? » Iyunei Mishpat 18 261, 271-273 (1993) (ci-après : allemand) ; Menachem Mautner, « Good Faith and Implicit Conditions », Contract Law 3 350-351 (Daniel Friedman et Nili Cohen dirs., 2003)), et en tout cas, elle a été adoucie par une décision ultérieure de cette cour, dans laquelle il a été jugé que le devoir de bonne foi peut être violé même en l'absence d'un acte actif. Cela, comme l'a expliqué la juge Edna Arbel, puisque le principe de bonne foi a pour vue, entre autres, à adoucir la rigidité de la relation contractuelle, au fond des circonstances particulières qui l'entourent (Yittach, au paragraphe 13). Voir aussi : L'affaire Ariel, au paragraphe 41 ; Shalev et Maach, p. 87 ; pour plus d'informations, voir : Shalev et Adar, pp. 672-675 ; et comparer à la règle selon laquelle une violation d'un devoir de divulgation, même par omission, et non seulement par tromperie active, peut constituer une violation de l'obligation de bonne foi en vertu de l'article 12 de la loi sur les contrats : Appel civil 7730/09 Cohen c. Bnei Gazit (2000) Ltd., par. 11 [Nevo] (6 juin 2011) ; Appel civil 7721/22 Walter c. Stebholtz, para. 69 [Nevo] (24 décembre 2024))
Cette approche est également correcte à mon avis. À mon avis, il n'y a pas de place pour limiter et restreindre la gamme des cas où il sera possible de déterminer que l'obligation de bonne foi a été violée, uniquement dans les cas où il y a eu un acte actif de la part de la partie lésée cherchant à annuler le contrat. Il est cependant possible que, lorsqu'un acte actif a lieu, la détermination qu'il s'agit d'une affaire de mauvaise foi soit plus facile d'un point de vue probatoire ; Cependant, cela ne justifie pas, d'un point de vue matériel, le besoin exclusif de la règle active pour déterminer s'il s'agit ou non d'une question de mauvaise foi. En fait, il peut même y avoir des cas où l'intensité de la mauvaise foi « passive » dépasse celle de la mauvaise foi « active » (voir Deutsch, à la p. 271).
- L'une des situations dans lesquelles la jurisprudence reconnaissait qu'une partie à un accord ne peut pas rester passive, mais est obligée de coopérer, en vertu du principe de bonne foi, afin de résoudre la difficulté liée à l'exécution du contrat (c'est-à-dire qu'elle reconnaissait la possibilité d'une « mauvaise foi passive »), est lorsque ce sont les actions de cette partie qui ont créé ladite difficulté. Un jugement qui illustre bien ce paradigme est Civil Appeal 701/79 Shochat c. Lubiniker, IsrSC 36(2) 113 (1981) (pour une discussion du jugement, voir : Daniel Friedman, « Exécution d'un contrat face à la préoccupation concernant la réception de contre-considération », Iyunei Mishpat 10 165 (1984) ; Ariel Porat : La défense de la faute contributive en droit des contrats 191-197 (1997)). Dans ce cas, les vendeurs se sont engagés à transférer la propriété de l'appartement aux acheteurs avant une certaine date, qui tombe avant la date de remise de la possession et l'achèvement du paiement du solde de la contrepartie. Avant l'arrivée de la date de transfert de propriété, les acheteurs sont partis pour l'Australie, dans des circonstances qui ont suscité des inquiétudes quant à une rupture entre eux, et la poursuite des contacts entre les vendeurs et eux s'est faite par l'intermédiaire de leurs représentants. À l'approche de la date du transfert de propriété, les vendeurs ont demandé qu'une garantie supplémentaire leur soit fournie en leur faveur en plus de ce qui était stipulé dans l'accord, en raison des inquiétudes qui ont suscité leur présence à la suite des développements survenus chez les acheteurs. Comme la garantie n'a pas été fournie, les vendeurs se sont abstenus de transférer la propriété à la date de leur engagement. La cour a statué que lorsqu'une préoccupation raisonnable survenait concernant le non-respect du contrat par les vendeurs en raison de la conduite des acheteurs, ces derniers, en vertu du principe de bonne foi, avaient le devoir d'agir pour lever l'incertitude en fournissant des garanties appropriées pour l'exécution de leur rôle dans la transaction. Puisqu'ils ne l'ont pas fait, ils ont agi de mauvaise foi, d'une manière justifiant de modifier l'ordre d'exécution contractuelle (dans ce cas, en combinant l'obligation de transférer la propriété avec l'obligation de payer le solde de la contrepartie, contrairement à l'arrangement prévu dans le contrat).
- Et quel est le recours pour l'usage du droit d'annuler un contrat de mauvaise foi ? L'article 39 de la Loi sur les contrats ne prévoit aucune disposition concernant les conséquences découlant de sa violation, ce qui signifie que ces résultats ne sont pas uniformes mais varient d'un cas à l'autre selon les circonstances de chaque cas (cas hermétique, au paragraphe 31 et les références qui y sont mentionnées). Comme je l'ai déjà noté, en règle générale, le tribunal doit ordonner, en vertu de sa large discrétion pour déterminer le recours à une violation du devoir de bonne foi, « [e]l recours qui conduira à la correction du manque de bonne foi » (Civil Appeal 2794/20 Levy c. Malatia Vittorio et Fadlon Ltd., selon moi [Nevo] (6 novembre 2023)). Ainsi, par exemple, une violation de l' article 39 de la loi sur les contrats peut conduire à une conclusion que l'action (menée en violation du devoir de bonne foi) n'est pas du tout sophistiquée (voir : Civil Appeal 59/80 Public Transportation Services Beer-Sheva dans Tax Appeal c. The National Labor Court in Jerusalem, IsrSC 35(1) 828, 838-839 (1981) ; Appel civil 9784/05 Tel Aviv-Yafo Municipality c. Goren, par. 32 [Nevo] (12 août 2009)). Une autre conséquence d'une violation de l'obligation de bonne foi, dans le cadre de l'exercice du droit d'annulation (même en cas de violation fondamentale), peut être l'imposition d'un devoir d'accorder une prolongation avant son exercice - comme dans notre cas.
- Il convient de noter que la demande d'accorder une prolongation avant l'annulation du contrat en vertu de l'obligation de bonne foi, même en cas de violation fondamentale, ne pose pas les bases des implications de la distinction entre une violation fondamentale et une violation non fondamentale ; et elle ne modifie pas la classification d'une violation fondamentale en une violation non fondamentale. Comme mentionné, il existe deux différences principales entre ces types de violations (fondamentales et non complètes) - premièrement, l'obligation d'accorder une prolongation avant l'annulation du contrat ; etd'autre part, la subordination de l'usage du droit d'annulation aux considérations de justice. Ainsi, dans le cas où une demande d'octroi d'extension est formulée, une seule différence entre ces deux cas n'existe pas (accorder une prolongation) - tandis que l'autre reste la même (sous réserve de considérations de justice). En conséquence, même lorsqu'un devoir d'accorder une prolongation en cas de violation fondamentale naît, il n'est pas nécessaire d'examiner sur le fond si l'annulation de l'accord est effectivement justifiée (Civil Appeal 187/89 Rubin c. Zohar, IsrSC 45(5) 824, 836 (1991) ; Appel civil 11386/05 Sharbat Malkiel & Sons Building for the People dans l'affaire Tax Appeal c. Almog, par. 13 [Nevo] (24 juillet 2007). Il convient de noter que ses chercheurs et Adar soutiennent que, dans une certaine mesure, même en cas de violation fondamentale, les considérations de justice sont examinées, mais seulement celles qui peuvent être ancrées dans le devoir de bonne foi. Voir : Shalev et Adar, aux pages 670-672. Voir aussi : Appel civil 2825/97 Abu Zeid c. Mekel, IsrSC 35(1) 402, 413-414 (1999)).
En fait, imposer l'obligation d'accorder une prolongation même lorsqu'une violation fondamentale a eu lieu n'est pas un acte exceptionnel de nature, puisque dans tous les cas, une violation fondamentale « se comporte » comme une violation non fondamentale (Matière Micro, aux pages 175-176). Ainsi, par exemple, lorsque le délai raisonnable pour donner un avis d'annulation après une violation fondamentale est écoulé, la partie lésée est tenue d'accorder une prolongation à la violation avant de pouvoir résilier le contrat (Voir, de nombreuses sortes : Appel civil 464/81 Société de construction et d'investissement des usines Baruch ShamirAppel fiscal v. Hoch, IsrSC 37(3) 393, 403-405 (1983) ; Intérêt Margaliot, aux pages 657-658 ; Autorité d'appel civil 7956/99 Logement et développement pour Israël en appel Taxes v. Municipalité de Ma'ale Adumim, IsrSC 56(5) 779, 786-787 (2002). Pour plus d'informations et de critique, voir : Shalev et Adar, aux pp. 601-607). De plus, et contrairement à notre cas, il peut y avoir des cas où une violation qui a été acceptée comme fondamentale deviendra une violation non fondamentale en vertu de la conduite des parties, ou avec leur consentement.Friedman & Cohen, à la p. 325).