Si oui, alors d'un point de vue pratique La charge qui aurait été imposée au vendeur dans ce contexte - agir de bonne foi - n'est pas lourde, car dans les circonstances de l'affaire, il aurait suffi d'accorder une courte prolongation. Tel que déterminé en ce qui concerne une prolongation accordée dans le cadre de l'annulation d'un contrat en vertu d'une violation non fondamentale (Section 7(II) à la Loi sur les Médicaments) - dans notre cas également, la prolongation du délai aurait dû être «Une question qui permettra au contrevenant qui fait des efforts pour corriger la violation de la terminer dans un délai de prolongation" (Shalev et Adar, p. 613. Voir aussi Appel civil 7021/12 Logement pour locataires en appel Taxes N. Yemini, paragraphe 13 [Nevo] (23 mars 2014)). En conséquence, et à la lumière des délais et dates fixés par les parties dans l'accord (entre autres, la détermination qu'un retard d'une semaine dans le respect d'une obligation contractuelle ne constitue pas une rupture) et des actions entreprises par les acheteurs ; Et les sommes importantes qui étaient (et restent) à l'ordre du jour et la détérioration qui a eu lieu dans la relation entre les parties d'une part - je pense que tout ce que le vendeur (en tant que victime) aurait dû faire était d'attendre quelques jours avant d'exercer le droit d'annulation qui lui a été accordé, dans le cadre de l'octroi d'une prolongation aux acheteurs. Même si le vendeur estimait que l'octroi d'une prolongation courte ne conduirait pas les acheteurs à respecter l'accord, cela ne justifie pas de s'abstenir d'accorder une prolongation (et il convient de préciser, puisque le vendeur n'a accordé aucune prolongation, je ne vois pas l'intérêt de traiter la question du délai nécessaire pour que les acheteurs reçoivent l'argent de l'hypothèque, ni même la question de savoir s'il s'agissait d'une mise à jour de l'offre hypothécaire ou d'une nouvelle demande). Cela s'explique par le fait que l'octroi d'une prolongation ne dépend pas de la question de savoir si la violation sera corrigée à sa termination, sauf, peut-être, dans les cas où il n'y a pas de logique pratique à accorder une prolongation, en raison d'une prévention objective que le contrevenant n'a aucun pouvoir de prévenir ou de retirer, et cela ne dépend pas de la conduite de la partie lésée (voir et comparer : Shalev et Adar, aux pages 619-622).
- Enfin, et afin de ne pas trouver le raisonnement insuffisant, il convient de préciser que je ne crois pas que la conduite des acheteurs concernant le paiement du solde de la contrepartie (après qu'ils aient reçu le formulaire 4) justifie de modifier la situation générale qui découle de l'accumulation des raisons susmentionnées. Il convient de noter que le tribunal de première instance a noté, dans le contexte en question, en substance, que les acheteurs « ont agi paresseusement » vis-à-vis de la banque ; ne transférait pas au vendeur la part de la valeur nette qu'il prévoyait de verser ; n'a pas contacté le vendeur à temps pour une prolongation afin de payer le solde de la contrepartie ; et il a même refusé ses propositions de compromis. En revanche, le vendeur a informé les acheteurs peu après avoir reçu le formulaire 4 qu'ils devaient payer la totalité du solde de la contrepartie ; Je ne les tendrai pas par surprise pour annuler l'accord ; Et il était juste de parvenir à des accords même après l'annulation de l'accord. Dans ce contexte, comme indiqué, le tribunal de première instance estimait que l'annulation de l'accord avait été faite de bonne foi. Je ne pense pas que cette description conduise à la conclusion du tribunal de première instance, d'autant plus que la majeure partie du poids dans cette affaire doit être attribuée à la conduite du vendeur (en tant que personne ayant annulé le contrat).
Ainsi, Même si l'on suppose que les acheteurs auraient dû agir plus rapidement qu'ils ne l'ont fait, et qu'au minimum ils étaient tenus de répondre à la demande du vendeur ou de demander une prolongation à l'avance, et que je n'exprime pas de position sur ce sujet, le poids de cette considération est particulièrement faible dans l'examen de l'ensemble de la question. Cela, étant donné que les acheteurs n'ont pas réellement retardé (et certainement pas de manière exceptionnelle) dans leurs actions pour obtenir un prêt immobilier - le lendemain de la réception du formulaire 4, ils ont contacté la banque ; Lorsqu'ils ont constaté que la réponse de la banque était retardée, ils l'ont recontacté ; Ils lui ont également remis des documents - y compris le matin même du jour où l'accord a été annulé par le vendeur. À mon avis, ce comportement n'indique pas que les acheteurs ont agi lentement, même s'ils auraient pu prendre des mesures supplémentaires ; En tenant certainement compte des courts intervalles de temps entre la date d'annulation du contrat et celle du paiement du solde de la contreprestation, ainsi que la date à laquelle les acheteurs étaient prêts à remplir leur obligation concernant le paiement du solde de la contrepartie.