Si tel est le cas, les déclarations de l'accusé, avant qu'il ne soit suspect, dans lesquelles il s'est associé à un acte de violence entre lui et le défunt, constituent une preuve indépendante et distincte que l'accusé est le meurtrier.
Aperçu de l'INSS
Nous sommes arrivés à la conclusion que, parmi toutes les preuves que mon collègue a présentées, il existe quatre éléments indépendants et indépendants, de divers types, reliant le prévenu à l'acte de poignardage du défunt. L'enregistrement du voisin, le témoignage du technicien sur les coups de couteau, les circonstances de sa présence sur les lieux, et les déclarations de l'accusé avant qu'il ne soit soupçonné. C'est-à-dire la Res Gesta, un témoignage fiable, des preuves circonstancielles et une confession reliant l'acte de violence. Chacune des preuves a suffisamment de poids pour condamner, ou s'en approcher, en l'absence d'une bonne réponse ou d'une explication satisfaisante, d'autant plus que, lorsqu'elles s'accumulent, elles mènent à une conclusion contraignante. Si tel est le cas, les preuves de l'accusation identifient sans équivoque le prévenu comme celui qui a commis le meurtre.
Impression du témoignage de l'accusé
Les membres détaillent les difficultés et perplexités du témoignage de l'accusé.
Dans la plupart des cas, il est juste de fonder les conclusions de fiabilité sur l'examen du contenu du témoignage, sur la capacité du témoin à traiter les preuves devant lui, sur la compatibilité de ses explications avec les preuves, etc. En tant que juge, je n'accorde pas beaucoup d'importance à mon impression subjective en temps réel, et je préfère formuler une position sur la question de la fiabilité après une analyse attentive du contenu. Cependant, il convient de souligner que dans le témoignage du défendeur en question, des conclusions d'impression significatives et inhabituelles sont apparues, renforçant la conclusion négative que mon collègue a bien détaillée sur la base des conclusions du contenu.
Le prévenu, dans de nombreux cas, répondait aux questions sans réfléchir un instant à la logique de sa réponse (par exemple, après avoir nié qu'il courait dans la rue, puis avoir rétracté et confirmé qu'il courait dans la rue, on a demandé au défendeur pourquoi il courait réellement, et il a répondu : « Je veux courir ») ; Le défendeur a personnellement attaqué le demandeur, surtout lorsqu'il n'avait pas de réponse aux perplexités qui lui étaient lancées (par exemple, à la question – vous êtes-vous penché sur lui et l'avez-vous poignardé ? Il a répondu : « Vous avez le visage d'une mauvaise femme », et au-delà de cela, il vous a traité de « menteur » à certaines occasions où il a eu des ennuis avec ses réponses) ; Le prévenu répondait souvent par des réponses vagues sans fondement (ainsi, en voyant les coups de couteau et les cris du voisin, le technicien répondait : « Je ne vois pas de quoi vous parlez ») ; Le prévenu a également donné des réponses méprisantes, sans réfléchir à leur signification (comme « Pourquoi Yoram t'a-t-il crié d'arrêter ? » « Je sais ce qu'il voit ? ... Quels films ? ») ; En général, le défendeur n'a pas pu développer le fond de l'acte sans pouvoir expliquer pourquoi il n'a pas pu en dire plus.