J'ajouterai que si le prévenu avait mentionné, en temps réel, et même peu après, qu'il y avait d'autres personnes sur les lieux, et qu'il avait même décidé de les chercher, des ressources auraient certainement été immédiatement et décisivement investies pour les localiser, identifier et capturer. Cependant, il ne mentionna personne, à part le défunt et la présence du ministre.
Résumé provisoire et conclusion concernant la responsabilité exclusive du défendeur dans la cause du décès du défunt
- À la fin des deux chapitres principaux précédents, cités ci-dessus, des décisions ont été prises et tirées, dont l'essentiel était qu'il a été prouvé, avec des preuves directes et convaincantes, que c'était l'accusé qui avait poignardé le défunt, que sa version et son témoignage concernant « inconnu ou inconnu » étaient faux, et qu'il n'y avait aucun doute sur les preuves de l'accusation. De plus, et dans le chapitre traitant de cela, nous avons déterminé que les coups de couteau étaient ceux qui avaient causé la mort du défunt, et nous avons écarté la possibilité que le lien causal entre les coups de couteau et la mort ait été « rompu » en raison d'un traitement médical inefficace pour le défunt ou autre.
Ainsi, il suffisait de déterminer que l'accusateur répondait au critère de preuve, au-delà de tout doute raisonnable, afin de permettre la condamnation du prévenu pour l'infraction d'homicide involontaire, dont la classification sera déterminée après examen de l'existence des éléments des infractions spécifiques énumérées par la loi.
Puisque la défense se limitait au témoignage du prévenu (un avis d'expert préparé au nom de la défense a été retiré par celle-ci et exclu des preuves) – il en découle que le reste des preuves, examinées dans le chapitre précédent, c'est-à-dire – des preuves médico-légales supplémentaires et les témoignages des experts de l'accusateur, des preuves sur les lieux et des preuves « périphériques » (principalement techniques) – auraient pu, du point de vue de l'accusateur, et en analyse rétrospective – uniquement comme un renforcement supplémentaire du tissu des preuves, déjà jugées suffisamment convaincantes.