Je m'abstiendrai de présenter en détail toute prétendue défaillance probatoire, car aucune omission ne devrait être identifiée, dans la mesure où il y en a eu, qui aurait le pouvoir de changer substantiellement le cours des choses. Toujours, dans une telle enquête, qui comprend des dizaines ou plus d'actions, provenant de divers domaines, il est possible, dans la sagesse du fait, de trouver quelque chose qui n'a pas été fait en temps réel, ou qui aurait pu être mieux fait. Certaines de ces « omissions » – celles qui peuvent être corrigées par une action au nom de la défense (comme l'examen d'échantillons de sang prélevés mais non examinés, le témoignage du fils de M.A.) – perdent ainsi complètement leur effet d'« omission », et la question est transférée à la défense pour expliquer pourquoi elle n'a pas comblé les lacunes.
En ce qui concerne d'autres actions d'enquête, telles que celles que la défense aura du mal à mener en raison du temps écoulé ou pour une autre raison, celles-ci ne seront définies comme un échec d'enquête, dans le cadre de cette ligne d'argumentation, que lorsqu'il s'agit d'une affaire grave et importante, ce qui crée une inquiétude que la défense du prévenu soit privée au point qu'il ait du mal à traiter les preuves de l'accusation et à établir sa version des faits, ce qui peut en soi conduire à ce doute raisonnable menant à l'acquittement (voir Appel pénal 2076/21, Marwan N. MI, datée du 30 juillet 2023, et Criminal Appeal 8199/20 Ziadat c. MI, daté du 30 avril 2023). Cette condition est examinée d'un point de vue précis et ciblé – quels sont les doutes que le prévenu invoque (Criminal Appeal 9201/18 Gorban c. M.I. P., daté du 06/08/22). La défense ne peut pas invoquer une omission prima facie dont le poids et l'intensité seront du même genre.
Un examen des arguments de la défense, sous cet angle, nous met en lumière la ligne de défense exclusive et décisive sur laquelle se trouve le prévenu – l'existence de personnes extérieures inconnues impliquées, qui ont également nui au défunt et l'ont attaqué. Il n'y a pas aujourd'hui de revendication de légitime défense, ni d'alibi – je n'étais pas du tout sur le ring. Comment les échecs de l'enquête, ceux qui ne pourront pas être corrigés par la suite, pourraient-ils rétablir cette ligne de défense à la lumière du niveau élevé – la jurisprudence – fixé à ce sujet ? À mon avis, il n'y a rien de « dramatique » de ce genre dans les points soulevés dans les résumés. Pour illustrer – supposons que des caméras de sécurité aient été retirées de la zone, au-delà de ce qui a été réellement effectué. La présence d'autres personnes dans le quartier, même dans la rue en particulier, prouvait-elle que ces mêmes passants étaient entrés dans la maison et avaient poignardé le défunt ? Évidemment non, et étant donné qu'il n'existe aucune affirmation concernant l'existence d'une caméra qui enregistre directement la personne entrant et sortant de la porte donnant sur la rue.