Quant aux ongles de la main gauche du prévenu – ici aussi, le mélange indique qu'il y a une très forte probabilité, indépendamment du défendeur (bien sûr), qu'il y ait du matériel biologique associé au défunt.
L'expert a examiné d'autres échantillons apportés sur les lieux – chaussures, une dent cassée, d'autres vêtements. Elle a localisé la présence du prévenu et du défunt, sans aucune autre personne (p. 562).
Concernant la question de l'avocat de la défense concernant d'autres objets pris sur les lieux, mais qui n'ont pas été examinés par celle-ci – pour des raisons de priorité – si nécessaire, il est tout de même possible d'examiner (p. 569). C'est une réponse à la question de savoir s'il est possible qu'un objet non examiné fasse ressortir du matériel biologique d'une troisième personne (et Na'im – l'expert est catégorique : tout ce qui a été examiné – ne pointe que vers les deux). L'expert en échantillonnage – s'il existe des « piles » d'éléments à montrer, comme une séquence d'échantillons d'une substance soupçonnée d'être du sang du même événement et le long d'un certain parcours – l'hypothèse de travail est que les mêmes résultats seront trouvés dans tous les échantillons – les mêmes partenaires dans le mélange.
Il est important de noter que le Dr Bublil estime que les pièces à conviction existent toujours, il n'y a aucun problème à examiner tout élément que la défense estime indiquer la « troisième personne » (p. 575).
La suite du témoignage du 1er janvier 2023 commence avec la transcription à la page 530 (bien que la transcription du 25 décembre 2022 se soit terminée à la page 586). La raison de cela reste incertaine).
Une part importante de l'interrogatoire de l'expert porte sur les hypothèses de base qui sont introduites dans le logiciel utilisé par l'expert. Dans quelle mesure est-on pris en compte qu'un des donneurs potentiels du mélange est un parent de l'un des comparés, de sorte que les caractéristiques de l'ADN sont similaires ? Cela peut fausser les statistiques probabilistes qui sous-tendent la méthode de travail. La question peut sembler intéressante – mais sans importance dans notre cas, pour la simple raison que le prévenu est un membre de la famille du défendeur et connaît toute la famille. Il ne témoigne pas de sa connaissance des « inconnues » et ne les identifie pas, et il ne peut fournir aucune description de leur mémoire. Si c'est le cas, même selon lui, ce ne sont pas des membres de la famille. Il est important de se rappeler que nous ne traitons pas de la question de savoir s'il a été prouvé de manière positive ici que le prévenu était présent sur les lieux et impliqué dans cette bagarre – « un chaos de nombreux participants » – selon son approche. Il ne nia pas sa présence et son implication. La question est de savoir s'il y avait une troisième personne ou d'autres personnes – des inconnus complets, selon sa version. Par conséquent, des parties (très) significatives de la poursuite du témoignage sont sans importance à notre avis. Ainsi, pour illustrer, sur le plan académique, il est intéressant de réfléchir à la question de savoir si le matériel biologique d'une tache de sang sur la scène peut être associé à un frère jumeau, dont le profil est identique à celui du suspect. Sur le plan pratique du droit – cela n'a aucun sens.