Un différend est survenu entre les parties concernant la nécessité d'attacher un avis statistique à l'expérience du Dr Bublil, en lien avec la méthode de travail appliquée dans son règlement, ainsi que dans les autres affaires sous son traitement.
La clarification relative à ces différends, qui s'étend dans ses ramifications, sur des dizaines de pages de transcriptions transcrites, n'a pas de poids significatif pour l'instant, et compte tenu de nos conclusions et conclusions des chapitres précédents, la suite des témoignages sera donc présentée de manière très brève.
Dans la mesure où la défense souhaitait établir, avec l'aide d'un expert en son nom, l'existence et l'implication d'autres figures dans la lutte qui s'est déroulée – la charge de le faire lui incombait.
L'attention se porte désormais uniquement sur la question de savoir si, par l'interrogatoire du Dr Bublil et ses propos, il est possible d'obtenir des preuves, même au point de soulever un doute raisonnable, de la faisabilité d'un tel scénario chez d'autres personnages. (À cet égard, je me référerai à l'examen du chapitre sur le témoignage du surintendant Barkan, dans le contexte d'un scénario de défense alternatif, qui est examiné même s'il ne correspond pas à la version du prévenu.)
Si et dans la mesure où cela est établi par elle, et même si l'expert est un témoin de l'accusation, bien sûr – la défense a le droit de s'appuyer dessus.
Compte tenu de ce qui précède, l'essence de ses propos, plus tard dans le témoignage, sera mise en lumière dans cette question, et dans la présentation de ses réponses dans un langage « non scientifique », afin de comprendre la « conclusion », qui est pertinente pour notre discussion.
Le Dr Bublil soutient que la lame du couteau saisie sur les lieux contient un mélange de deux personnes (le défunt et le prévenu) et qu'il ne s'agit pas d'un mélange de trois objets (p. 544). Il y a une adéquation complète et « forte » pour le défunt, et un élément beaucoup plus faible pour le défendeur. Il en va de même pour le manche du couteau. Le manche – il y a une indication plus forte du défendeur que sur la lame. Il n'y a aucune indication d'une troisième personne dans le mélange. De plus, si le défendeur avait été écarté comme l'un des composants du mélange, cela aurait été explicitement indiqué, puisque le logiciel mis en œuvre aurait indiqué une conclusion « négative », ce qui n'a pas eu lieu (p. 551).