Troisièmement, lorsque l'expert a été confronté à la version des « multiples participants », c'est-à-dire des attaquants externes, la même version de la défense, qui à l'époque lui était encore inconnue (car elle n'existait pas encore), il ne l'a pas retirée, ni changé de position, concernant l'absence d'indication dans les conclusions sur les lieux de l'existence de telles personnes inconnues supplémentaires (p. 845) et suivantes). Si l'expert, lors du contre-interrogatoire et après une confrontation avec la version du défendeur, avait confirmé la faisabilité de l'affaire, il aurait dû être examiné si un doute était survenu ici, et quelle était sa raisonnabilité. L'expert est resté ferme dans ses conclusions et, comme on s'en souviendra, aucune opinion contraire de la défense n'a été présentée (plus précisément, elle l'a retirée).
Quatrièmement, la défense, dans ses résumés, attribue à mon avis un sens ou une interprétation erronée aux propos de l'expert (p. 871), que la défense a qualifiés de « remarquable ». Le témoin a évoqué l'une des variantes de « reverse attack » et a déclaré qu'il n'avait aucun moyen d'exclure ce qui s'était passé jusqu'au moment où il avait examiné sur les lieux, qu'il ne savait pas comment l'incident avait commencé, ni s'il y avait eu un événement préliminaire, ailleurs ou chez lui. À mon avis, il n'y a pas de surprise. Certainement, l'expert a examiné l'événement sur les lieux de l'appartement, en lui-même, complètement détaché de l'arrière-plan et de tout événement qui aurait pu le prévenir. Cela ne devrait pas le concerner, et dans la mesure où un incident antérieur avait eu un impact sur ce qui s'est passé dans l'appartement, cela aurait pu nous être présenté dans le cadre de l'affaire de la défense. Pour dissiper tout doute, Barkan a réitéré que ses conclusions sont basées sur les résultats de la scène et les formations de taches de sang qui ont été trouvées, et qu'il les soutient.
Concernant ce qui s'est passé après l'incident dans l'appartement, lorsque les personnes impliquées sont sorties sur le balcon, il convient de noter, entre parenthèses, que l'expert a dit à l'avocat de la défense (p. 896) que s'il le souhaitait, il pouvait aussi proposer un scénario de ce qui s'était passé dans la cour, mais l'avocat de la défense a poliment refusé (« Non merci »...).